Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 21АП-3418/18

10 января 2019 г.

Дело N А83-5985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 10.01.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Енокян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымремстройтрест" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2018 по делу N А83-5985/2018 (судья Лагутина Н.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крымремстройтрест"

при участии заинтересованных лиц: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; Конопляника Константина Петровича, Матющенко Аллы Владимировны, Галайко Татьяны Ивановны, Стельмах Любови Сергеевны, Закурдаевой Юлии Григорьевны, Киселева Валентина Александровича, администрации города Симферополя Республики Крым, Конопляник Людмилы Геннадиевны, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Крымремстройтрест" - Костюков И.Н. по доверенности от 13.12.2018;

от администрации города Симферополя Республики Крым - Сергеева И.В. по доверенности от 24.12.2018;

от Галайко Татьяны Ивановны, Закурдаевой Юлии Григорьевны, Киселева Валентина Александровича, Матющенко Аллы Владимировны, Стельмах Любови Сергеевны - Черкасов В.В. по доверенности от 17.10.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крымремстройтрест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: факта принадлежности обществу приложения к приказу Фонда имущества Автономной Республики Крым от 06.03.2002 N 174 - "Перечня недвижимого имущества передаваемого в собственность открытому акционерному обществу "Крымремстройтрест" ОКПО-0333508" (далее - Перечень). Заявление мотивировано тем, что в указанном выше Перечне неточно указано ОКПО ОАО "Крымремстройтрест" - указано: "ОКПО-0333508", следовало указать: "ОКПО-03335008". Заявитель ссылается на отсутствие иного порядка установления факта принадлежности ему указанного выше Перечня, кроме судебного.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2018 по делу заявление общества об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения. Суд первой инстанции руководствовался тем, что в данном случае установление юридического факта связывается с последующим разрешением спора о праве на недвижимое имущество, в связи с чем заявление общества подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Суд первой инстанции так же отметил, что заявитель обращался в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру по вопросу оформления не всего недвижимого имущества, перечисленного в Перечне, а лишь недвижимого имущества, находящегося по ул.Севастопольская, 31 А в г.Симферополе; основанием для отказа в регистрации права собственности на указанное имущество явилось не только несоответствие кода ОКПО, но и непредоставление документов, подтверждающих площадь недвижимого имущества. Суд сослался на то, что заявляя требование о признании всего перечня имущества, переданного в собственность ОАО "Крымремстройтрест" приказом от 06.03.2002 N 174, за ООО "Крымремстройтрест", заявитель не предоставил доказательств принадлежности всего указанного имущества последнему, а так же доказательств того, что вынесенным решением не будут затронуты интересы лиц, владеющих на сегодняшний день указанным имуществом, как собственным. В оспариваемом судебном акте отмечено так же, что на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2017 по делу N А83-2162/2016, приказ Фонда имущества Автономной Республики Крым от 06.03.2002 N 174 в части передачи общежития по ул.Русская, 103 "В" в городе Симферополе ОАО "Крымремстройтрест" признан недействительным, в связи с чем посчитал невозможным признание за ООО "Крымремстройтрест" всего Перечня в целом.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Крымремстройтрест" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2018 по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо разрешить вопрос по существу. Полагает, что судом первой инстанции по существу подменены такие понятия, как "признание принадлежности перечня имущества" и "признание принадлежности имущества, содержащегося в Перечне"; общество отмечает, что им заявлено лишь требование о признании принадлежности ему Перечня, как документа, в котором неверно указан ОКПО общества.

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; Конопляник К.П., Конопляник Л.Г., Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Крымремстройтрест", администрации города Симферополя Республики Крым, Галайко Т.И., Закурдаевой Ю.Г., Киселева В.А., Матющенко А.В., Стельмах Л.С. в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Крымремстройтрест" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение. При этом указывает, что общество создано в результате реорганизации в форме преобразования частного акционерного общества "Крымремстройтрест", переименовано в открытое акционерное общество "Крымремстройтрест" (регистрационный номер (идентификационный код) 3335008), созданное в соответствии с приказом Фонда имущества Автономной Республики Крым от 12.06.1996 N 752 (далее - Приказ N 752) и решением конференции организации арендаторов АП "Крымремстройтрест" от 10.06.1996 путем преобразования арендного предприятия "Крымремстройтрест" в открытое акционерное общество, зарегистрированное распоряжением Исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов от 20.06.1996 N 349-р), и является правопреемником его прав и обязанностей.

В соответствии с действующим в период создания общества законодательством Украины и Уставом, оно, по утверждению заявителя, являлось владельцем имущества, переданного учредителями в его уставный капитал.

Приказом Фонда имущества АР Крым от 12.06.1996 N 752 "О создании открытого акционерного общества "Крымремстройтрест" АП "Крымремстройтрест" преобразовано в ОАО "Крымремстройтрест" (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 20.06.1996 N 485197). Указанным выше приказом утвержден уставной фонд предприятия. Сведения о передаче какого-либо имущества, в том числе и общежития по ул.Русской 103 "В", в г.Симферополе приказ не содержит.

Согласно акту приема-передачи государственного имущества от 28.04.1999 Фонд имущества передает, а ОАО "Крымремстройтрест" принимает государственное имущество вошедшее в уставной фонд ОАО "Крымремстройтрест", где в перечне имущества последним пунктом указано общежитие, год постройки 1969 года без указания адреса и площади.

Решением Исполнительного комитета Симферопольского городского совета АР Крым от 28.05.1999 за N 743 земельный участок площадью 0, 0904 га по ул.Русской, 103 "В", на котором расположено здание общежития, передан в постоянное пользование ОАО "Крымремстройтрест". Согласно данному решению ОАО "Крымремстройтрест" является правопреемником Симферопольского ремонтно-строительного треста.

Фондом имущества АР Крым 06.03.2002 издан приказ N 174, согласно которому внесены изменения в приказ Фонда имущества АР Крым от 12.06.1996 года N 752 "О создании ОАО "Крымремстройтрест" и передано в собственность ОАО "Крымремстройтрест" имущество, согласно прилагаемого к приказу Перечня.

Одним из пунктов Перечня указано общежитие по ул.Русской, 103 "В" в городе Симферополе.

Судом первой инстанции установлено, что согласно приложению к Приказу N 174, именуемому как "Перечень недвижимого имущества передаваемого в собственность открытому акционерному обществу "Крымремстройтрест" ОКПО 0333508", в уставный капитал общества передано 332 объекта недвижимого имущества. Указанный Перечень составлен по состоянию на 01.01.1996 согласно акту оценки, утвержденному Фондом имущества Автономной Республики Крым 06.06.1996.

Заявитель так же указывает, что в период нахождения Автономной Республики Крым в составе Украины, обществом была осуществлена соответствующая государственная регистрация прав на недвижимое имущество, указанное в Перечне.

В связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации и образованием в ее составе новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь (часть 1 статьи 2 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ), на территории которых действуют законодательные и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации (часть 1 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ), деятельность общества была приведена в соответствие с законодательством Российской Федерации, в результате чего в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о его правопреемнике - заявителе (ООО "Крымремстройтрест", код ОГРН 1149102105316), и у него возникла необходимость осуществить государственную регистрацию прав собственности на недвижимое имущество, предусмотренную Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).

Как усматривается из заявления общества, действия по регистрации прав собственности в отношении объектов недвижимости заявителя Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр) были приостановлены со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 26 Закона о регистрации, на том основании, что заявителем не были представлены документы, необходимые для государственной регистрации. Указано, в частности, что согласно Перечню недвижимое имущество передавалось в собственность обществу, имеющему код ОКПО 0333508, а заявитель является правопреемником ОАО "Крымремстройтрест", имевшего код ОКПО 03335008.

Полагая, что в Перечне, при указании ОКПО общества, допущена опечатка: указано - 0333508, а следовало указать - 03335008, обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - министерство) с письмом от 18.12.2017 N 132, содержащим просьбу письменно подтвердить факт принадлежности обществу с ОКПО - 03335008 Перечня, в котором ОКПО указано неточно - пропущен один ноль.

Ответом от 27.12.2017 N 01-10/4950о министерство отказало заявителю в государственной регистрации прав на истребуемое имущество, посчитав предоставленные документы недостаточным доказательством принадлежности недвижимого имущества заявителю.

По мнению заявителя, юридический факт, об установлении которого просит последний, порождает юридические последствия, поскольку является основанием для внесения Госкомрегистром сведений в государственный реестр недвижимости о ранее учтённых объектах недвижимости.

Полагая, что обществом предприняты все необходимые меры для подтверждения во внесудебном порядке факта принадлежности ему соответствующего Перечня имущества, содержащего в своем наименовании техническую неточность в указании ОКПО общества, установив недостаточность указанных мер, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона N 6-ФКЗ Республика Крым и город Севастополь считаются принятыми в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В силу статьи 23 Закона N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявитель должен доказать, что факт, об устранении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что: в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Кодекса); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Кодекса).

Суд при рассмотрении заявления устанавливает: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Кодекса); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: факта принадлежности обществу приложения к приказу Фонда имущества Автономной Республики Крым от 06.03.2002 N 174 - "Перечень недвижимого имущества, передаваемого в собственность открытому акционерному обществу "Крымремстройтрест" ОКПО-0333508", в виду того, что в указанном выше Перечне неточно указано ОКПО ОАО "Крымремстройтрест": вместо "ОКПО-03335008" указано "ОКПО-0333508".

Общество отмечает, что в соответствии с законодательством Украины, действующим в период создания общества, и Уставом, оно являлось владельцем имущества, переданного учредителями в его уставный капитал. Однако, на сегодняшний день, по его мнению, отсутствует возможность завершить регистрацию указанного выше имущества, что в свою очередь порождает юридические последствия в сфере экономической деятельности общества.

Из существа доводов, приведенных в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, а так же апелляционной жалобы усматривается, что судом первой инстанции не дана никакая оценка правоустанавливающей природе Перечня с учетом требований пункта 2.1 Временного положения о регистрации права собственности на недвижимое имущество, утв. приказом Минюста Украины от 07.02.2002 N 7/5.

Заинтересованные лица не оспаривают правоустанавливающей природы Перечня.

Принимая во внимание то, что упорядочение (исправление) реквизитов оформленного украинскими органами власти Перечня, подтверждающих его принадлежность обществу, не относится к полномочиям действующих на территории Республики Крым российских органов государственной власти, обращение общества в суд с заявлением об установлении юридического факта является обоснованным и соответствует смыслу положений статей 218, 219 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении.

При таких обстоятельствах оставление заявленного обществом требования об установлении факта, имеющего юридическое значение, является необоснованным, так как, во-первых, на данной стадии арбитражного процесса не опровергнуто, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 АПК РФ); во-вторых, у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Вопрос же обоснованности заявленных требований общества об установлении юридического факта подлежит рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции. В частности, проверка тождественности лиц (ОАО "Крымремстройтрест", указанного в Перечне и заявителя по настоящему делу), установление относимости указанного Перечня к заявителю и т.д.

Вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя сводятся к признанию права на объекты недвижимого имущества, а воля заявителя направлена на осуществление государственной регистрации права, не принимаются апелляционным судом.

Никаких прямых либо косвенных требований о признании вещных прав обществом не заявлено; заявлено требование о принадлежности ему правоустанавливающего документа.

Признанная же судом первой инстанции в качестве несовместимой с заявлением об установлении юридического факта материально-правовая цель заявителя - последующее оформление прав на имущество, указанное в Перечне, - является обычной и правомерной, совместимой с правилами пунктом 3 статьи 222 АПК РФ, в силу которых решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами.

Ссылки суда первой инстанции на то, что заявитель обращался в Госкомрегистр по вопросу оформления не всего недвижимого имущества, перечисленного в Перечне, а лишь находящегося по ул.Севастопольская, 31 А в г.Симферополе, что заявляя требование о признании всего Перечня имущества, заявитель не предоставил доказательств принадлежности указанного имущества последнему, а так же на то, что на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2017 по делу N А83-2162/2016, приказ Фонда имущества Автономной Республики Крым от 06.03.2002 N 174 в части передачи общежития по адресу ул.Русская, 103 "В" в городе Симферополе ОАО "Крымремстройтрест" признан недействительным, по мнению апелляционного суда, не влияют на неправильность оставления заявленных требований без рассмотрения, поскольку никакого правового значения для установления принадлежности Перечня обществу не имеют.

Более того, в судебном заседании апелляционного суда представители администрации города Симферополя и граждан, проживающих в общежитии по адресу ул.Русская, 103 "В" в городе Симферополе, признали, что их материально-правовой интерес ограничивается недопущением регистрации права собственности общества на указанное общежитие.

В случае обращения общества в органы Госкомрегистра вопрос о регистрации права собственности на указанный объект во всяком случае будет разрешаться с учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов по делу N А83-2162/2016.

При этом Перечень содержит указание на иные многочисленные объекты недвижимости; на вопрос апелляционного суда о том, является иск общества к администрации города Симферополя о признании права собственности на иные бесспорные объекты, указанные в Перечне, надлежащей процессуальной формой доказывания принадлежности Перечня обществу ввиду наличия опечатки в индивидуальном номере юридического лица, представитель администрации ответил отрицательно со ссылкой на отсутствие спора о праве в отношении остальных объектов, кроме общежития по адресу ул.Русская, 103 "В".

Апелляционный суд соглашается с этим.

Поэтому заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, является в данном конкретном случае единственно возможным способом реализации обществом своего права.

В случае необоснованности такого заявления суд первой инстанции вправе разрешить вопрос об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения об оставлении заявления без рассмотрения и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 271, подпунктом 2 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2018 по делу N А83-5985/2018 отменить.

Направить дело N А83-5985/2018 в Арбитражный суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева