Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 17АП-16614/18

г. Пермь

11 января 2019 г.

Дело N А60-37912/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.01.2019.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Трансвагонмаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018,

вынесенное судьей Усовой М.Г.,

по делу N А60-37912/2018

по иску АО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750, г. Екатеринбург)

к ООО "Трансвагонмаш" (ОГРН 1077759727550, ИНН 7708647905, г. Москва)

третье лицо: ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва)

о взыскании убытков,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, общество "ФГК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (далее - ответчик, общество "Трансвагонмаш") о взыскании 1 069 632 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2018 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в части взыскания с него 294 225 руб. 29 коп. убытков по вагонам N 68056720, 62832340, 60109121, 36079115, 63063010, 61626313, 60311057, 63063424, 64256076, 61709937, 64270531, 63818413, 62364351, 55515688 в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт в данной части об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Трансвагонмаш" (подрядчик) и обществом "ФГК" (заказчик) заключены договоры от 14.04.2016 N ФГК-227-15, от 15.03.2017 N ФГК-115-15, от 14.04.2016 N ФГК-230-15, от 14.04.2016 N ФГК-229-15, от 10.02.2015 N ФГК-26-15, от 14.04.2016 N ФГК-235-15, от 28.03.2017 N ФГК-143-15, от 27.05.2016 N ФГК-338-15, от 15.03.2017 N ФГК-117-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - договоры).

Согласно пунктам 1.1 договоров заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт (месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов), по форме Приложения N 1 к настоящему договору.

Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов, были применены качественные материалы и запасные части.

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 N 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, недрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000, скользун М 1826.01.000), поставленные на грузовой вагон подрядчиком при производстве ремонта устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную деталь.

Гарантийный срок не распространяется:

- на составные части вагона, повреждённые в процессе погрузочно-разгрузочных работ при составлении акта о повреждении ф. ВУ-25;

- на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона (пункт 6.1 договоров).

Расследование случав причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП "ОПЖГ" 14.03.2014 Гапановичем В.А., либо документом, введенным в действие взамен него. Акт-рекламация формы ВУ-41-М, составленный в соответствии с регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов (пункт 6.2 договоров).

Подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Все расходы заказчик предъявляет и направляет на предприятие подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договоров путем направления претензии, с приложением копий документов:

- акта-рекламации формы ВУ-41-М;

- документов по расследования согласно пункта 3.7 Регламента;

- фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункта 2.6 Регламента;

- акта о выполненных работах (оказанных услугах);

- расчетно-дефектной ведомости;

- расчета суммы возмещения затрат;

- счета-фактуры;

- платежного поручения (пункт 6.7 договоров).

Предприятие подрядчика в течение 30 календарных дней от даты получения претензии информирует заказчика о результатах рассмотрения. В случае принятия заявленных требований, оплачивает расходы заказчика не позднее 30 календарных дней от даты получения претензии. В случае отклонения заявленных требований, направляет мотивированный отказ, вместе с которым возвращает заказчику предоставленные ему с претензией документы (пункты 6.8 договоров).

При обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 руб. за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками) (пункты 7.15 договоров).

В течение гарантийного срока вагоны N 68056720, 62832340, 60109121, 63079115, 55515688, 63063010, 61626313, 60311057, 63818413, 63063424, 64256076, 61709937, 64270531, 62364351 были отцеплены структурным подразделением перевозчика ввиду обнаружения технических неисправностей и направлены для устранения дефектов в эксплуатационное вагонное депо.

По указанным фактам эксплуатационным вагонным депо оформлены акты рекламации формы ВУ-41-М от 15.01.2018 N 33, от 15.03.2018 N 517, от 17.02.2018 N 120, от 15.02.2018 N 273, от 18.01.2018 N 13, от 30.01.2018 N 7, от 02.04.2018 N 27, от 06.02.2018 N 255, от 14.03.2018 N 15, от 13.03.2018 N 461, от 20.03.2018 N 529, от 02.02.2018 N 226, от 20.03.2018 N 41, от 07.03.2018 N 191 согласно которым выявлены:

- в вагоне N 68056720 - у боковой рамы N 30687 в зоне внутреннего угла буксового проема обнаружены следы сварочных работ; излом опорной прокладки буксового проема боковой рамы N 23726 по старой трещине;

- в вагоне N 62832340 - в буксовом проеме боковой рамы опорная поверхность имеет местный, канавкообразный износ более 2 мм в тело рамы;

- в вагоне 60109121 - литейный дефект в виде раковины диаметром 1,5 мм, глубиной 7 мм внутреннего угла буксового проема внутри боковой рамы НР 10834-33/06; у боковой рамы НР 79164-5/08 и злом по старой трещине витка одной наружной пружины рессорного комплекта грузовой тележки;

- в вагоне N 63079115 - во внутреннем угле буксового проема боковой рамы обнаружено место исправления литейных дефектов расчисткой длиной 47 мм, глубиной 4 мм;

- в вагоне N 55515688 - поперечная трещина боковой стенки длиной 15 мм надрессорной балки N 5-47592-2011;

- в вагоне N 63063010 - излом одной наружной пружины, одной внутренней рессорного комплекта по 100% старой трещине установленной на боковую раму N 5-91557-07;

- в вагоне N 61626313 - излом одной наружной пружины боковой рамы N 22-12086-2015;

- в вагоне N 60311057 - излом внутренней пружины боковой рамы N 55009 (5-2005 г.);

- в вагоне N 63818413 - изломы двух наружных пружин левой боковой рамы N 5-23495-05, двух наружных и двух внутренних пружин правой боковой рамы N 5-22464-05, одной наружной пружины левой боковой рамы N 5-24920-05;

- в вагоне N 63063424 - излом внутренней пружины боковой рамы N 18108 (5-2007 г.);

- в вагоне N 64256076 - излом внутренней пружины боковой рамы N 38102 (5-2006 г.), излом внутренней пружины боковой рамы N 94220 (5-2008 г.),

- в вагоне N 61709937 - излом наружной пружины боковой рамы N 85727 (5-2004 г.);

- в вагоне N 64270531 - излом одной наружной, одной внутренней пружин рессорного комплекта по старой трещине установленной на боковую раму N 14-37763-2008;

- в вагоне N 62364351 - излом витка одной наружной пружины рессорного комплекта грузовой тележки.

Лицом виновным в выявленных неисправностях признано общество "Трансвагонмаш".

Стоимость работ, подлежащих возмещению, по устранению дефектов составила:

- по вагону N 68056720 - 39 523 руб. 73 коп. согласно расчетно-дефектной ведомости от 04.01.2018 и акта о выполненных работах от 04.01.2018 N 4095-38;

- по вагону N 62832340 - 39 934 руб. 73 коп. согласно расчетно-дефектной ведомости от 07.03.2018 и акта о выполненных работах от 07.03.2018 N 4095-1224;

- по вагону N 60109121 - 53 154 руб. 02 коп. согласно расчетно-дефектной ведомости от 16.02.2018 и акта о выполненных работах от 16.02.2018 N 4157-58;

- по вагону N 63079115 - 48 288 руб. 76 коп. согласно расчетно-дефектной ведомости от 10.02.2018 и акта о выполненных работах от 10.02.2018 N 4096/1384;

- по вагону N 55515688 - 17 966 руб. 83 коп. согласно расчетно-дефектной ведомости от 18.01.2018 и акта о выполненных работах от 18.01.2018 N 27;

- по вагону N 63063010 - 11 010 руб. 91 коп. согласно расчетно-дефектной ведомости от 28.01.2018 и акта о выполненных работах от 28.01.2018 N 66;

- по вагону N 61626313 - 9 530 руб. 94 коп. согласно расчетно-дефектной ведомости от 30.03.2018 и акта о выполненных работах от 30.03.2018 N 106;

- по вагону N 60311057 - 7 912 руб. 60 коп. согласно расчетно-дефектной ведомости от 06.02.2018 и акта о выполненных работах от 06.02.2018 N 4095-144;

- по вагону N 63818413 - 15 470 руб. 38 коп. согласно расчетно-дефектной ведомости от 01.03.2018 и акта о выполненных работах от 01.03.2018 N 62-М;

- по вагону N 63063424 - 7 855 руб. 33 коп. согласно расчетно-дефектной ведомости от 10.03.2018 и акта о выполненных работах от 10.03.2018 N 4095-1118;

- по вагону N 64256076 - 8 655 руб. 33 коп. согласно расчетно-дефектной ведомости от 18.03.2018 и акта о выполненных работах от 18.03.2018 N 4095-1353;

- по вагону N 61709937 - 8 246 руб. 33 коп. согласно расчетно-дефектной ведомости от 02.02.2018 и акта о выполненных работах от 02.02.2018 N 4095-122;

- по вагону N 64270531 - 10 060 руб. 48 коп. согласно расчетно-дефектной ведомости от 16.03.2018 и акта о выполненных работах от 16.03.2018 N 206;

- по вагону N 62364351 - 11 433 руб. 58 коп. согласно расчетно-дефектной ведомости от 07.03.2018 и акта о выполненных работах от 07.03.2018 N 4157-96.

Обществу "Трансвагонмаш" направлены претензии заказчиком с требованиями о возмещении расходов за текущий отцепочный ремонт вагонов N 68056720, 62832340, 60109121, 63079115, 55515688, 63063010, 61626313, 60311057, 63818413, 63063424, 64256076, 61709937, 64270531, 62364351.

Неисполнение подрядчиком данных требований послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 393, 421, 422, 722, 723, 724, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждено некачественное выполнение ответчиком ремонта вагонов истца, следовательно, требование истца о возмещении убытков является обоснованным; ответчиком не представлено доказательств, исключающих его вину за возникшие дефекты.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом необоснованно взыскана с подрядчика стоимость номерных литых деталей (боковых рам и надрессорной балки) по вагонам N 68056720, 62832340, 60109121, 63079115, 55515688, поскольку гарантийные обязательства на данные детали у ответчика отсутствуют.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 6.7 договоров подрядчик также возмещает заказчику расходы за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту.

Принимая во внимание то, что забраковка боковых рам и надрессорной балки в вагонах N 68056720, 62832340, 60109121, 63079115, 55515688 произошла по вине общества "Трансвагонмаш", что подтверждается соответствующими актами рекламации, заключениями от 15.02.2018, 16.02.2018, 18.01.2018, 15.01.2018, 20.03.2018 по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки моделей 18-100, 18-578, а также с учетом условий пункта 6.7 договоров, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом правомерно включена стоимость боковых рам и надрессорной балки в состав расходов на ремонт по вагонам N 68056720, 62832340, 60109121, 63079115, 55515688.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств излома именно тех пружин (код 214), которые ремонтировались подрядчиком в рамках последнего деповского ремонта в вагонах N 63063010, 61626313, 60311057, 63818413, 63063424, 64256076, 61709937, 64270531.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 6.7 договоров стороны согласовали, что документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41-М, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ.

Таким образом, документом подтверждающим наличие либо отсутствие вины общества "Трансвагонмаш" в возникших неисправностях грузовых вагонов, является акт-рекламация формы ВУ-41-М.

В актах рекламации от 30.01.2018 N 7, от 02.04.2018 N 27, от 06.02.2018 N 255, от 14.03.2018 N 15, от 13.03.2018 N 461, от 20.03.2018 N 529, от 02.02.2018 N 226, от 20.03.2018 N 41, оформленных в отношении вагонов N 63063010, 61626313, 60311057, 63818413, 63063424, 64256076, 61709937, 64270531, виновным лицом в выявленных неисправностях признано общество "Трансвагонмаш".

Ответчик также указан в качестве лица, производившего последний деповской ремонт данных грузовых вагонов.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427.

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность общества "Трансвагонмаш" за дефекты, возлагается на последнего.

Между тем ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, исключающих его вину за возникшие дефекты.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что вагоны N 61586087, 6023034, 60961406, 60132719, 61206629, 66419789, 61344586 были отцеплены в текущий отцепочный ремонт одновременно по двум неисправностям: эксплуатационный дефект и технологический дефект. По мнению заявителя жалобы, с учетом пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы контрольно-регламентные операции, сбор за подачу-уборку вагона подлежат уменьшению 50%.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пунктах 6.2, 6.7 договоров стороны согласовали, что документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41-М, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ.

Таким образом, документом подтверждающим наличие либо отсутствие вины общества "Трансвагонмаш" в возникших неисправностях грузовых вагонов, является акт-рекламация формы ВУ-41-М.

В актах рекламации от 25.03.2018 N 68, от 27.01.2018 N 8, от 05.03.2018 N 185, от 12.02.2018 N 17/1, от 27.03.2018 N 69, от 31.01.2018 N 157, оформленных в отношении вагонов N 61586087, 6023034, 60961406, 60132719, 61206629, 66419789, 61344586, виновным лицом в выявленных неисправностях признано общество "Трансвагонмаш".

Информации о выявлении эксплуатационных дефектов в отцепленных вагонах наряду с технологическими, вышеуказанные акты рекламации не содержат.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что основания для уменьшения расходов, связанных с контрольно-регламентными операциями и сборами за подачу-уборку вагонов, в настоящем случае отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что по вагону N 62364351 истцом необоснованно предъявлен к возмещению штраф в сумме 3 400 руб. за простой вагона в текущем ремонте, поскольку в материалах дела имеются доказательства по отмене рекламационного случая по боковой раме N 39748-33-07.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку согласно акту-рекламации от 07.03.2018 N 191 вагон N 62364351 был отцеплен, в том числе по причине излома витка одной пружины рессорного комплекта боковой рамы N 44248-33/07, а не только в связи с возможным изломом боковой рамы N 39748-33-07.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ремонт излома витка одной пружины рессорного комплекта боковой рамы N 44248-33/07 не мог повлечь простой вагона и, как следствие, начисление штрафа в сумме 3 400 руб., заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.09.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 по делу N А60-37912/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева