Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 07АП-12209/18

город Томск

11 января 2019 г.

Дело N А67-10722/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Томскавтотранс" (N 07АП-12209/2018) на мотивированное решение от 22.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10722/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскавтоэкспресс" (ИНН 7017098420, ОГРН 1047000162330, 634012, г. Томск, пр. Кирова, 70) к акционерному обществу "Томскавтотранс" (ИНН 7017134936, ОГРН 1057002716033, 634049,г. Томск, Иркутский тракт, дом 63/1) о взыскании 367 605,18 руб. неустойки, начисленной за период с 16.01.2018 по 09.07.2018 за просрочку оплаты задолженности в сумме 2 858 959,22 руб. за оказанные в январе 2018 года услуги по договору N 126/14 от 01.06.2014, и 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томскавтоэкспресс" (далее - ООО "Томскавтоэкспресс") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу "Томскавтотранс" (далее - АО "Томскавтотранс") о взыскании 367 605,18 руб. неустойки, начисленной за период с 16.01.2018 по 09.07.2018 за просрочку оплаты задолженности в сумме 2 858 959,22 руб. за оказанные в январе 2018 года услуги по договору N 126/14 от 01.06.2014 и 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.11.2018 взыскано с АО "Томскавтотранс" в пользу ООО "Томскавтоэкспресс" 367 605,18 руб. неустойки и 19 352 руб. судебных расходов, всего взыскано 386 957,18 руб.

Не согласившись с принятым решением, АО "Томскавтотранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и снизить размер неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России.

В обоснование жалобы апеллянт указывает сумма взысканной неустойки несоразмерна последствия нарушения обязательства, размер неустойки 0,1 % является высоким, по сравнению с обычно взимаемыми в подобных ситуациях процентами.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Томскавтоэкспресс" (перевозчиком) и ОАО "Томскавтотранс" (исполнителем) заключен договор на оказание услуг, не связанных с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, но имеющие непосредственное отношение к перевозке от 01.06.2014 N 126/14 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства по осуществлению перевозок пассажиров и багажа автобусами в количестве, необходимом для выполнения всех заявленных рейсов по маршруту регулярных перевозок, в соответствии с расписанием движения автобусов, указанных в перечне (приложение N 1 к договору), в соответствии с правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, требованиям транспортной безопасности, а также иными нормативными правовыми актами, касающихся пассажирских перевозок (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель, по поручению и за счет перевозчика, от своего имени и за вознаграждение обязался осуществлять предварительную и текущую продажу пассажирам перевозочных документов (билетов и багажных квитанций) на проезд и провоз багажа в автобусах перевозчика по утвержденным перевозчиком тарифам на территории автовокзала ОАО "Томскавтотранс", расположенного по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 68.

В пунктах 1.3 - 1.3.5 договора сторонами согласованы и иные услуги, которые обязуется оказывать исполнитель.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель получает вознаграждение от перевозчика за услуги, перечисленные в данном договоре, в размере 15% (с НДС) от общей суммы выручки реализованных билетов и 50% (с НДС) от реализации багажных квитанций на провоз багажа.

Оплата услуг исполнителя производится путем удержания исполнителем своего вознаграждения из денежных средств, полученных от реализации билетов и багажных квитанций (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора, исполнитель перечисляет на расчетный счет перевозчика 85% денежных средств, полученных от реализации билетов пассажирам, перевезенным перевозчиком и 50% денежных средств, собранных от реализации багажных квитанций на рейсы перевозчика, ежедекадно.

Окончательный расчет осуществляется не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным на основании отчета исполнителя (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 5.4 договора N 126/14 от 01.06.2014 в случае нарушения исполнителем порядка расчетов по договору, установленного пунктом 4.3, исполнитель уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки на основании письменного требования и выставленного счета.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 28.04.2018 по делу N А67-2985/2018 с АО "Томскавтотранс" взыскано в пользу ООО "Томскавтоэкспресс" 2 858 959,22 руб. задолженности по оплате оказанных в декабре 2017 года, январе 2018 года в рамках договора N 126/14 от 01.06.2014 услуг.

В связи с тем, что на основании указанного решения суда, оказанные услуги оплачены платежными поручениями от 10.05.2018 N 1613, от 28.05.2018 N 1775, от 18.06.2018 N 2062, от 26.06.2018 N 2189, от 04.07.2018 N 2281, от 09.07.2018 N 2339, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 367 605,18 руб. за период с 16.01.2018 по 09.07.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком срока исполнений обязательств по договорам подтверждается решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2985/2018 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Расчет неустойки произведен истцом с учетом фактической оплаты задолженности. Суд не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для снижения неустойки, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора договор на оказание услуг, не связанных с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, но имеющие непосредственное отношение к перевозке, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами в договоре согласовано, что за нарушения исполнителем порядка расчетов по договору, установленного пунктом 4.3, исполнитель уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки на основании письменного требования и выставленного счета (пункт 5.4 договора).

По расчету истца размер неустойки составил 367 605,18 руб. за период с 16.01.2018 по 09.07.2018 из расчета 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Данный расчет неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению в силу следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признаков явной несоразмерности неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что она составляет 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

Таким образом, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить обоснование размера предполагаемых (обычных для таких случаев) убытков истца от нарушения ответчиком своих обязательств в целях сопоставления с размером предъявленной неустойки.

Судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемом деле, задолженность в размере 2 858 959,22 руб. сформировалась за период с 01.12.2017 по 31.01.2018, просрочка в ее оплате составляет порядка 7 месяцев. Ответчик систематически допускает нарушение договорных обязательств.

Установив, что обстоятельств, влияющих на снижение размера неустойки, ответчиком не приведено, учитывая, что стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для несогласия с выводами суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 22.11.2018 по делу N А67-10722/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Т.Е. Стасюк