Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 06АП-6328/23 по делу N А73-9141/2023

г. Хабаровск

12 января 2024 г.

А73-9141/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 03.10.2023

по делу N А73-9141/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "ВаниноТрансУголь" (ОГРН 1162724090870, ИНН 2709015787)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН7708503727)

о взыскании пени за просрочку доставки груза

при участии в заседании: от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Балошина Татьяна Николаевна по доверенности от 14.07.2023.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВаниноТрансУголь" (далее - истец, АО "ВТУ") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки грузов по ж/д накладным N N ЭЯ230044, ЭЯ230106, ЭЭ400935, ЭЭ422660. ЭА647086, ЭБ256538, ЭВ256494, ЭБ256565, ЭА996220, ЭА996170. ЭА996249, ЭБ685575, ЭБ384062, ЭБ384173, ЭБ385301, ЭБ496836, ЭА813748, ЭА813699, ЭА813641, ЭБ496652, ЭБ734337, ЭЯ914316, ЭЯ914205, ЭБ735834, ЭБ496602, ЭА601228, ЭА601252, ЭЯ913885, ЭБ627012, ЭБ496790, ЭБ384206, ЭБ626985, ЭБ834110, ЭБ839049, ЭВ086371, ЭБ88384], ЭБ883886, ЭБ883858, ЭВ041810, ЭБ600802, ЭБ383845, ЭБ785802. ЭВ040898, ЭВ147839, ЭВ0К0447, ЭВ080499, ЭВ080416. ЭВ021871, ЭБ989880, ЭБ989823, ЭВ193786, ЭВ193731, ЭВ193676, ЭБ890303, ЭБ785863, ЭВ147880, ЭВ216684, ЭП14796Э, ЭБ785923, ЭВ216814, ЭВ362956, ЭВ188216, ЭВ404560, ЭВ308857, ЭБ766688, ЭВ446129, ЭВ194711, ЭВ194593, ЭВ194688, ЭВ194744, ЭВ194550, ЭВ592469, ЭВ592521, ЭВ308750, ЭВ306430, ЭВ660042. ЭВ303940, ЭВ357872, ЭВ216601, ЭВ236437, ЭВ236252, ЭВ188002, ЭВ188140, ЭБ935298, ЭБ989699, ЭБ626875, ЭБ626946, ЭВ446234, ЭВ565827, ЭВ565965, ЭВ667244, ЭВ649656, ЭВ677346, ЭБ939460, ЭВ566082. ЭВ854689, ЭВ705992, ЭВ706149, ЭВ706081, ЭБ939640, ЭБ939691, ЭВ792478, ЭВ792550, ЭВ792593, ЭГ010900, ЭВ787067, ЭВ944268, ЭГ218366, ЭВ722856, ЭВ722913, ЭВ723100, ЭВ300348, ЭВ967961, ЭВ908930, ЭВ909110, ЭВ909146, ЭВ977012, ЭВ969045. ЭВ967883, ЭВ968455, ЭВ967991, ЭГ073453, ЭГ125214, ЭГ125294, ЭГ125319, ЭГ0167]], ЭГ016677, ЭГ016739, ЭГ016771, ЭГ073501, ЭВ977428, ЭГ073536, ЭГ342320, ЭВ605765, ЭГ077163, ЭГ077135, ЭГ077194, ЭВ409453, ЭГ215039, ЭГ214904, ЭГ222352, ЭГ215923, ЭГ215564, ЭВ955632, ЭВ955690, ЭГ396736, ЭГ396688, ЭГ601842, ЭГ120988, ЭГ121325, ЭГ130138, ЭГ120970, ЭГ121278, ЭВ955748, ЭГ494810, ЭГ495453, ЭГ494946, ЭГ338405, ЭГ736472, ЭП22382, ЭГ122759, ЭГ545301, ЭВ944386, ЭВ944343, ЭВ955777, ЭГ165530, ЭГ165568, ЭГ165587, ЭГ736285, ЭГ735885,ЭГ735781, ЭГ736171, ЭП36059, ЭГ735720, ЭГ688548, ЭГ766891, ЭД162672, ЭГ903182, ЭГ901881, ЭГ896036. ЭГ901930, ЭГ896009, ЭГ901911, ЭГ545396, ЭГ545351, ЭГ992616, ЭГ992744, ЭГ992849 в размере 158 040 043 руб.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера иска до 73 361 802 руб. 88 коп. Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.10.2023 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "ВаниноТрансУголь" взыскана неустойка за просрочку доставки груза, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 55 000 000 руб., распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По тексту жалобы апеллянт просит изменить обжалуемое решение, поскольку в данном деле имеются исключительные случаи, наличие которых является основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ более чем на 70 %. Заявитель по тексту жалобы обращает внимание на сложную экономическую обстановку ввиду санкционной политики зарубежных стран, наличие объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок и перевозок гражданских грузов, необходимость увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке.

Ко дню судебного заседания от АО "ВТУ" поступили возражения на апелляционную жалобу, по тексту которых общество просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. АО "ВТУ" считает, что взыскание пени в предлагаемом ОАО "РЖД" размере не соответствует объему неисполненного обязательства, не согласуется с компенсационным характером применяемой меры гражданско-правовой ответственности и способно привести к необоснованной постановке ОАО "РЖД", вопреки требованиям закона и заключенного соглашения, не исполнившего принятых обязательств, в более выгодное положение по сравнению с иными субъектами оборота. Также, по мнению общества, доводы ОАО "РЖД" со ссылками на судебную практику других судов несостоятельны, выводы судов по иным гражданским делам сделаны в отношении конкретных обстоятельств и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на её удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в январе - марте 2023 на станцию назначения ДВ ж.д. в адрес грузополучателя АО "ВаниноТрансУголь" поступал груз по накладным N N ЭЯ230044, ЭЯ230106, ЭЭ422660, ЭВ256494, ЭБ256565, ЭА996220, ЭА996249, ЭБ384173, ЭБ385301, ЭБ496836, ЭА813748, ЭА813641, ЭБ496652, ЭЯ914316, ЭЯ914205, ЭБ496602, ЭА601228, ЭА601252,, ЭБ627012, ЭБ384206, ЭБ88384], ЭБ883886, ЭВ041810, ЭВ0К0447, ЭВ080416. ЭВ021871, ЭБ989880, ЭБ989823, ЭВ193786, ЭВ193731, ЭБ785863, ЭВ147880, ЭВ216684, ЭП14796Э, ЭБ785923, ЭВ216814, ЭВ188216, ЭВ308857, ЭВ194744, ЭВ194550, ЭВ592469, ЭВ308750, ЭВ306430, ЭВ303940, ЭВ357872, ЭВ236437, ЭВ236252, ЭВ188140, ЭБ935298, ЭБ626946, ЭВ446234, ЭВ565965, ЭВ667244, ЭВ649656, ЭВ677346, ЭВ566082, ЭВ854689, ЭВ706149, ЭВ706081, ЭБ939640, ЭБ939691, ЭВ792478, ЭВ792550, ЭВ792593, ЭГ010900, ЭВ787067, ЭВ944268, ЭГ218366, ЭВ722856, ЭВ722913, ЭВ723100, ЭВ300348, ЭВ967961, ЭВ908930, ЭВ909110, ЭВ909146, ЭВ977012, ЭВ969045. ЭВ967883, ЭВ968455, ЭВ967991, ЭГ073453, ЭГ125214, ЭГ125294, ЭГ125319, ЭГ0167]], ЭГ016677, ЭГ016739, ЭГ016771, ЭГ073501, ЭВ977428, ЭГ073536, ЭГ342320, ЭВ605765, ЭГ077163, ЭГ077135, ЭГ077194, ЭВ409453, ЭГ215039, ЭГ214904, ЭГ222352, ЭГ215923, ЭГ215564, ЭВ955632, ЭВ955690, ЭГ396736, ЭГ396688, ЭГ601842, ЭГ120988, ЭГ121325, ЭГ130138, ЭГ120970, ЭГ121278, ЭВ955748, ЭГ494810, ЭГ495453, ЭГ494946, ЭГ338405, ЭГ736472, ЭП22382, ЭГ122759, ЭГ545301, ЭВ944386, ЭВ944343, ЭВ955777, ЭГ165530, ЭГ165568, ЭГ165587, ЭГ736285, ЭГ735885,ЭГ735781, ЭГ736171, ЭП36059, ЭГ735720, ЭГ688548, ЭГ766891, ЭД162672, ЭГ903182, ЭГ901881, ЭГ896036. ЭГ901930, ЭГ896009, ЭГ901911, ЭГ545396, ЭГ545351, ЭГ992616, ЭГ992744, ЭГ992849.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), превышен перевозчиком ОАО "РЖД", АО "ВТУ" направило в его адрес претензии об уплате пеней на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока, и в данной части со стороны перевозчика возражений не высказано. Вместе с тем суд счел возможным применить положения 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 55 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" сводятся к несогласию с незначительным снижением размера взыскиваемой неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ, предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной законом ответственности. Вместе с тем судом первой инстанции рассмотрено ходатайство перевозчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В указанном определении отмечается, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, снижение неустойки и определение размера такого снижения является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

В этой связи доводы, приведенные в апелляционной жалобе апеллянта, подлежат отклонению.

В данном случае применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

При постановке выводов по делу судом учтено, что ОАО "РЖД" в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что значительно увеличивает нагрузку на имеющуюся инфраструктуру, снижает пропускную способность и увеличивает сроки доставки.

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд снизил размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза до 55 000 000 руб.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд мотивировал наличие оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, использовав дискреционные полномочия в соответствии с правилами, определенными судебной практикой.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, апелляционный суд заключает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у судебной коллегии отсутствуют, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.10.2023 по делу N А73-9141/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

И.А. Мильчина Е.И. Сапрыкина