Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 09АП-7132/24 по делу N А40-157502/2023

г. Москва

19 марта 2024 г.

Дело N А40-157502/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Ресторанный центр"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2023 по делу N А40-157502/23, принятое судьей Кравченко Т.В. (60-234)

по иску Акционерного общества "Ресторанный центр" (инн: 7743305277)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВБ-Сервис" (инн: 7709266211)

о признании незаконным бездействие управляющей компании в виде ненадлежащего содержания, обслуживания, ремонта общего имущества; об освобождении от уплаты за содержание общего имущества; о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баронин И.В. по доверенности от 18.01.2024;

от ответчика: Стрелков А.Л. по доверенности от 10.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

АО "Ресторанный центр", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО ВБ-Сервис" об обязании принять меры по устранению протечек в помещении площадью 380 кв.метров, исключающие их повторное образование в ходе нормальной эксплуатации с учетом технических заключений от 07.08.2023 года, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; об обязании ООО "ВБ-Сервис" осуществить ремонтно-восстановительные работы, связанные с устранением последствий протечек после выполнения работ по устранению причин протечек в помещении площадью 380,00 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0004042:8975; об обязании ООО "ВБ-Сервис" освободить АО "Ресторанный центр" от оплаты некачественно оказанных услуг и работ по управлению и содержанию общего имущества Многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Федерация" по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, дом 12, за период с 17.10.2022 года по 23.11.2023 года в сумме 1 293 615 руб.13 коп., в том числе НДС.

Решением суда от 19.12.2023 года в удовлетворении заявленных требований АО "Ресторанный центр" отказано.

АО "Ресторанный центр" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО ВБ-Сервис" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, ООО "ВБ-Сервис" осуществляет функции по управлению, обслуживанию и эксплуатации, а также предоставлению коммунальных услуг в Многофункциональным офисно-рекреационного комплексе "Федерация" по адресу: г.Москва, Пресненская наб., дом 12, несет расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Истец является собственником помещения площадью 380 кв. метров, с кадастровым номером 77:01:0004042:8975, расположенного в части подземного общественно-техническое пространства, между участками N 12 и N 13 на -1 этаже отнесенного к части II Комплекса "Башня Федерации" по адресу г. Москва, Пресненская наб., дом 12.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на установление 17.10.2022 года факта протечки в принадлежащих на праве собственности нежилых помещениях по вышеназванному адресу, из-за ненадлежащего исполнения ООО "ВБ-Сервис" обязанностей по содержанию и техническому обслуживание Комплекса, повреждение настенного и потолочного покрытия, наличие грибка и плесени из-за постоянных протечек, несение финансовых затрат по проведению восстановительных работ в помещении и невозможности использования помещения для сдачи в аренду.

В подтверждение вины ответчика и размера причиненных убытков истцом в материалы дела представлены: акт N 35 от 17.10.2022 года, акт осмотра N 13 от 31.03.2023 года.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Здание Многофункционального офисно-рекреационного Комплекса "Федерация" по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д.12 является объектом капитального строительства, состоящим из двух отдельных зданий, имеющих общее подземное общественно-техническое пространство.

Как следует из материалов дела, принадлежащее истцу помещение расположено в части подземного общественно-техническое пространства, между участками N 12 и N 13 на -1 этаже отнесенного к части II Комплекса.

Данная часть Комплекса введена в эксплуатацию 10.07.2017 года, застройщик ЗАО "Башня "Федерация" (ИНН 7716222984). Копия разрешения на ввод в эксплуатацию имеется в материалах дела.

Согласно пункта 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 вышеназванных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений Комплекса, оформленного протоколом N 23 от 02.09.2020 года был утвержден соответствующий отчет ООО "ВБ-Сервис" о состоянии общего имущества и расходовании денежных средств, в котором отражено проведение работ, в том числе по герметизации деформационного шва, примыкающего к стене здания и проезжей части, что явилось следствием скрытых дефектов и недоделок застройщика, и причиной протечки в период нахождения помещений истца у иного собственника ООО "Калипсо".

Как следует из переписки сторон, в период с 18.09.2022 года по 31.12.2022 года истцом выполнялись работы по переустройству помещений, с демонтажем старого и нового оборудования, изменением площади помещений, установке дополнительных новых вентиляционных машин и коробов на технических этажах/помещениях.

По результатам комиссионного обследования принадлежащего истцу помещения, оформленных Актом N 28/1 от 07.04.2023 года установлено, что источником вздутия и намокания настенного покрытия является сырость обратной стороны стены в помещении вентиляционной камеры, находящейся в зоне ответственности ООО УК "Федерейшн Групп". Также установлено, что вероятной причиной следов протечек на потолке могло послужить нарушение целостности потолочного покрытия, которое могло произойти при установке навесного инженерного оборудования. Кроме того установлено, что для определения достоверной причины протечек необходимо провести дополнительное обследование с привлечением специализированной экспертной организации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ответчиком были выполнены работы по восстановлению герметичности системы отвода вод с деформационного шва, произведен демонтаж конструкции для доступа к деформационному шву, восстановлена герметичность мембраны, целостность и направление лотка, смонтирована ливневая канализация, выполнены работы по ремонту вентиляционной шахты, включая очистку стен от грибка, шпатлевку стен, выполнены работы по ремонту потолка, включая расшивку трещин в бетоне в местах протечек, зачистку и обработку грунтовкой.

Согласно представленного в материалы дела Технического заключения ООО "Триада Эксперт" от 04.07.2023 года, по результатам исследования состояния деформационного шва здания по вышеназванному адресу, обнаружена не предусмотренная проектом ж/б балка, из-за чего происходит поступление воды под гидроизоляционными слоями деформационного шва. Фактически устройство примыкания тротуара не соответствует проекту. Причина поступления воды в деформационный шов может являться повреждение гидроизоляции в ходе устройства/монтажа столбов освещения, устройства дорожного полотна, колодцев ливневой канализации и шахт, которые не входят в состав общего имущества Комплекса и в зону ответственности ответчика.

Иных доказательств, позволяющих прийти к выводу о действительных причинах затопления, в материалах дел а не имеется, и надлежащие доказательства вины ответчика в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательств, прямо свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненным АО "Ресторанный центр" материальным ущербом и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества Комплекса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2023 г. по делу N А40-157502/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев А.И.Проценко