Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 16АП-294/24 по делу N А20-2468/2023

г. Ессентуки

19 марта 2024 г.

Дело N А20-2468/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.03.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Жиляева А.К. (с. Терекское, Терский район, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 070500550617, ОГРНИП 307070503100032), от ответчика - индивидуального предпринимателя Кабардовой М.В. (с. Терекское, Терский район, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 070501533332, ОГРНИП 31307250099100022) - Мухадиева Х.Б. (доверенность от 19.06.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жиляева А.К. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2023 по делу N А20-2468/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жиляев А.К. (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кабардовой М.В. (далее по тексту - ответчик) 529 500 руб. задолженности по договору поставки N 10 от 25.05.2019 (с учетом уточнений).

Решением суда от 05.12.2023 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из отсутствия задолженности по договору.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, наличие и размер задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В отзыве ответчик доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовые позиции по рассматриваемой жалобе, дали суду пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 25.05.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 10, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар: комбикорм и другие комбикормовые добавки, согласно приложениям к настоящему договору (т.д. 1 л.д. 11-14).

Во исполнение договорных обязательств истец квитанциями N 7 от 14.06.2019, N 9 от 15.06.2019, N 10 от 17.06.2019, N 11 от 20.06.2019, N 12 от 22.06.2019, N 13 от 23.06.2019 перечислил в адрес ответчика 568 510 руб.

В связи с отсутствие поставки товара на указанную сумму, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.04.2023 с требованием провести сверку взаимных расчетов за период с 25.05.2019 по 31.08.2020 и возвратить денежные средства за неполученный товар

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Установив обстоятельства дела и дав оценку всем представленным доказательствам, доводам сторон, дав им правильную юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А20-2299/2020 в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. К поставке товаров применяются общие положения данного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2021 по делу N А20-2299/2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 14.10.2021 и от 01.03.2022, соответственно, с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жиляева А.К. в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кабардовой М.В. взыскана задолженность по оплате стоимости товара, поставленного по договору поставки от 25.05.2019 N 10 в сумме 6 965 560 руб., неустойка за просрочку оплаты за период с 08.04.2020 по 05.07.2021 в сумме 3 162 364,24 руб. 24 коп. и расходы на оплату стоимости экспертизы в сумме 29 160 руб. В удовлетворении встречных исковых требований главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жиляева А.К. о взыскании 17 740 199 руб. убытков отказано.

Суды пришли к выводу, что поставка на сумму 18 040 700 руб. подтверждена документально, а доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют. Жиляев А.К. не оспаривал полномочия на подписание актов приемки товаров его родственниками и сотрудником, в связи с чем, для продавца полномочия явствовали из обстановки. Все акты о приемке товара оформлены таким же образом, как и акты, получение продукции по которым он признал. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Жиляев А.К. не доказал поставку некачественного товара, доказательства обращения покупателя к продавцу с претензиями относительно качества товара в соответствии с пунктами 4.3 и 4.6 договора за длительный период правоотношений (с 25.05.2019 по 01.07.2020) в материалы дела не представлены.

12.04.2022 Жиляев А.К. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 15.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, в качестве нового обстоятельства заявитель ссылался на заключение специалиста АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" от 06.06.2022 N 92-и/2022, полученное после вынесения судом определения от 17.05.2022, о том, что подписи Кабардовой М.В. в акте сверки за период с 25.05.2019 по 01.06.2020, товарной накладной N 72 от 22.10.2019, договоре поставки N 70 от 18.10.2019 нанесены штемпельной краской печатной формой высокой печати - "факсимиле", изготовленной в условиях штемпельно-граверных мастерских, что свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Определением суда от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 11.08.2022 и от 20.10.2022, в удовлетворении заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жиляева А.К. отказано. Суды исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают критериям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истец в обоснование заявленных требований ссылается на отсутствие поставленного товара на общую сумму 568 510 руб., которые не были учтены при рассмотрении дела N А20-2299/2020.

Вместе с тем, проанализировав фактические обстоятельства (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установленные судебными актами по делу N А20-2299/2020 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные доказательства об оплате товара являлись предметом исследования и оценки в ранее рассмотренном деле и отклонены, в том числе в связи с признанием Жиляевым А.К. факта отсутствия поставки по разовым договорам поставки, так и оплаты по представленным квитанциям.

При этом, истец, зная о том, что им произведена оплата за товар на общую сумму 568 510 руб., поставка по которому не осуществлена ответчиком, на данные обстоятельства в рамках дела N А20-2299/2020 не ссылался, соответствующие доказательства не представлял, а лишь обратился с самостоятельным иском по прошествии двух лет.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о том, что судом не исследовано представленное в материалы дела заключение эксперта от 20.02.2023 N 574, подготовленное в рамках доследственной проверки КРСП N 39пр-23, подтверждающее выполнение подписей от имени Кабардовой М.В., в том числе в копии акта сверки взаимных расчетов за период с 25.05.2019 по 01.06.2020, способом цветной струйной печати, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению.

Отсутствие в оспариваемом решении суда первой инстанции от 05.12.2023 оценки заключения эксперта от 20.02.2023 N 574 не могло привести к принятию ошибочного судебного акта по настоящему спору, поскольку действия истца фактически направлены на пересмотр установленных фактических обстоятельств и выводов, к которым пришли суды в рамках рассмотрения дела NА20-2299/2020, то есть, по сути, истец предпринимает меры направленные на преодоление вступивших в законную силу судебных актов в обход процессуального закона, что является злоупотребление правом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допускается и не подлежит судебной защите.

Довод жалобы о том, что предметы спора по настоящему делу и ранее рассмотренному (N А20-2299/2020) делу являются разные, суд отклоняет, поскольку существенным обстоятельством по обоим делам является установление факта поставки и оплаты товара, следовательно, очевидной целью обращения является преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2023 по делу N А20-2468/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Демченко С.Н. Счетчиков А.В.