Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 11АП-19779/23 по делу N А55-10777/2023

12 января 2024 г.

Дело N А55-10777/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 09 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием от общества с ограниченной ответственностью "ФоксБокс" - представителя Игнатьева А.Н., действующего на основании доверенности от 27.12.2023,

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тольяттистройсервис" на решение арбитражного суда Самарской области от 25.10.2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФоксБокс" к обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттистройсервис" о взыскании денежных средств и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тольяттистройсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ФоксБокс" о признании сделки недействительной,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Лисовского Алексея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФоксБокс" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттистройсервис" о взыскании задолженности по договору займа N 29 от 27.10.2021 в сумме 4 619 238 рублей 81 копейка, из которых 3 660 080 рублей 43 копейки - основной долг, 285 704 рубля 38 копеек - проценты за пользование займом, 673 454 рубля - неустойка за период просрочки возврата суммы займа с 02.10.2022 по 03.04.2023.

Определением арбитражного суда Самарской области от 08.08.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Тольяттистройсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ФоксБокс" о признании недействительной сделкой договора займа N 29 от 27.10.2021; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лисовский Алексей Владимирович.

Решением арбитражного суда Самарской области от 25.10.2023 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттистройсервис", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, спорный договор займа признать ничтожной сделкой. Мотивы апелляционной жалобы сводились к несогласию заявителя с выводами суда о недоказанности притворного характера заключенного между сторонами договора займа, истец по встречному иску полагал, что установленные обстоятельства дела свидетельствуют о совершении сделки в интересах Лисовского А.В., осуществлявшего фактическое руководство деятельностью сторон договора, в целях получения им незаконной налоговой выгоды.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить в заседание явку представителя по причине болезни директора общества. Представитель общества с ограниченной ответственностью "ФоксБокс" против удовлетворения ходатайства возражал.

По смыслу норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции возможно при наличии обстоятельств, препятствующих либо затрудняющих рассмотрение апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании. Учитывая, что заявленное ходатайство не мотивированно необходимостью дачи дополнительных пояснений по существу спора со стороны заявителя апелляционной жалобы или представления дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам, апелляционный суд отклонил ходатайство, полагая возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее заявителя, на основании имеющихся в материалах дела доказательств и письменных пояснений сторон, в которых изложена их правовая позиция.

Ответчик и третье лицо, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ФоксБокс", проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором займа N 29 от 27.10.2021, на условиях которого общество с ограниченной ответственностью "ФоксБокс" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "ТольяттиСтройСервис"), выступив в качестве займодавца, обязалось передать обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттистройсервис", являющемуся заемщиком, денежные средства в сумме 4 130 000 рублей на срок до 30.09.2022, под 9% годовых.

Исполнение обязательства займодавца по передаче денежных средств заемщику подтверждается платежными поручениями N 3123 от 28.10.2021, N 3157 от 29.10.2021, N 3167 от 01.11.2021, N 3195 от 03.11.2021, N 3203 от 04.11.2021, N 3232 от 06.11.2021, N 3256 от 09.11.2021, N 3275 от 10.11.2021, N 3596 от 24.11.2021, N 3636 от 29.11.2021, N 3646 от 30.11.2021, N 3676 от 01.12.2021, N 3706 от 03.12.2021, N 3750 от 07.12.2021, N 3751 от 07.12.2021, N 3788 от 14.12.2021, N 3800 от 15.12.2021, N 3859 от 21.12.2021, N 3878 от 23.12.2023, N 54 от 12.01.2022, N 35 от 10.01.2022, N 79 от 17.01.2022, N 109 от 18.01.2022, N 111 от 18.01.2022, N 132 от 21.01.2022, N 138 от 24.01.2022, N164 от 25.01.2022, N 182 от 26.01.2022 N 432 от 18.02.2022.

Поскольку к установленному в договоре сроку заемщик обязательства по возврату денежных средств исполнил частично в сумме 469 919 рублей 57 копеек, займодавец обратился к нему с претензией исх.N 48 от 01.03.2023 о возврате оставшейся суммы долга, уплате процентов за пользование займом и неустойки. Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения займодавца в суд с настоящим иском о принудительном взыскании с заемщика просроченного долга по договору займа и неустойки.

Возражения ответчика против предъявленного к нему иска сводились к утверждениям о притворном характере совершенной между сторонами сделки, которая прикрывала фактическую передачу денежных средств в интересах общего бенефициара обществ Лисовского А.В., выразившихся в приобретении за счет полученных по договору денежных средств в личное пользование транспортных средств.

В подтверждение данного обстоятельства обществом с ограниченной ответственностью "Тольяттистройсервис" в материалы дела представлены договор купли-продажи транспортного средства N 1349 от 21.10.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Тольяттистройсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Мотореспект" на приобретение мотоцикла Harley Davidson FXBRS, акт приема-передачи транспортного средства от 11.04.2022, розничный договор купли-продажи N 04032022 от 04.03.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Тольяттистройсервис" и индивидуальным предпринимателем Бойковым А.Ю. на приобретение снегоболотохода Stels Гепард ATV850, акт приема-передачи транспортного средства от 04.03.2022, договор N 31 купли-продажи транспортного средства от 27.09.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Тольяттистройсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" на продажу мотоцикла Harley Davidson FXBRS, договор N 32 купли-продажи транспортного средства от 05.10.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Тольяттистройсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" на продажу снегоболотохода Stels Гепард ATV850, выданные на имя Лисовского А.В. свидетельства о регистрации транспортного средства мотоцикла Harley Davidson FXBRS от 30.09.2022 и снегоболотохода Stels Гепард ATV850 от 05.10.2022.

Указанные документы, по мнению общества с ограниченной ответственностью "Тольяттистройсервис", свидетельствуют о том, что денежные средства были переведены в пользу Лисовского А.В. из одной подконтрольной ему компании (истца) на другую подконтрольную ему компанию (ответчика) с целью приобретения получателем средств мотоцикла и снегоболотохода, которые впоследствии были переданы в фактическую собственность Лисовского А.В. Таким образом, между сторонами реальные заемные отношения отсутствовали, а заключением договора займа было прикрыто приобретение подконтрольными обществами транспортных средств для своего контролирующего лица.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора займа и регулируемые положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 указанного Кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

С учетом доказанности факта получения ответчиком денежных средств по договору займа, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, суд первой инстанции, признав наличие и размер задолженности документально подтвержденными, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом, а также неустойки, предусмотренной условиями заключенного договора в качестве меры ответственности за нарушение заемщиком денежного обязательства по возврату суммы займа.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы заемщика о притворности договора займа, аффилированности истца и ответчика на момент возникновения спорных отношений сторон и корпоративном характере займа.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, является ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом должно быть установлено отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон спорной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Общество с ограниченной ответственностью "ФоксБокс" полагает, что признаками ничтожности сделки является факт нахождения обществ займодавца и заемщика под фактическим контролем Лисовского А.В. на момент совершения спорной сделки, а также использованием заемщиком полученных от займодавца средств на приобретение техники, которая спустя непродолжительный срок перешла в собственность Лисовского А.В.

Как следует из решения участника общества от 15.08.2020 N 1-2020, Зимин Р.Е., являясь единственным участником общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиСтройСервис", впоследствии переименованного в "ФоксБокс", задолго до совершения спорной сделки принял решение об освобождении Лисовского А.В. от занимаемой должности директора общества с 15.08.2020 и возложении обязанностей директора общества на себя.

Материалы дела не содержат доказательств, которые подтверждали бы, что после освобождения от должности директора Лисовский А.В. сохранил контроль над обществом с ограниченной ответственностью "ФоксБокс" и право давать директору данного общества Зимину Р.Е. обязательные для выполнения указания.

Зимин Р.Е., являясь одновременно и единственным участником данного общества, и его директором, заключил договор займа на условиях, которые не могут быть признаны отличающимися в худшую для займодавца сторону от аналогичных договоров займа, заключение которых принято в практике между коммерческими организациями. Так, договор займа носил краткосрочный характер (был заключен на срок менее одного года), являлся возмездным, устанавливал процент за пользование займом в размере 9% годовых, что выше ключевой ставки банковского процента, действовавшей на момент заключения договора и составлявшей 7,5% годовых (информационное сообщение Банка России от 22.10.2021).

Доказательств того, что денежные средства, полученные по договору, были использованы заемщиком на приобретение транспортных средств для Лисовского А.В., материалы дела также не содержат. Как следует из представленных в дело платежных поручений, передача заемных средств происходила периодическими платежами на протяжении 4 месяцев с 28.10.2021 по 18.02.2022, тогда как договоры купли-продажи транспортных средств были заключены заемщиком 21.10.2021 и 05.03.2022 соответственно. Истец по встречному иску не подтвердил аккумулирование полученных от займодавца денежных средств на счете заемщика для целей проведения расчетов за приобретенную технику. Само по себе последовательное заключение договоров займа и купли-продажи транспортных средств не является свидетельством целевой направленности полученных от займодавца денежных средств.

Более того, материалы дела подтверждают, что приобретенная техника в последующем была отчуждена обществом с ограниченной ответственностью "Тольяттистройсервис" обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" по договорам от 27.09.2022 и 05.10.2022. Условия данных договоров свидетельствуют о возмездном отчуждении техники по цене, превышающей цену ее приобретения обществом с ограниченной ответственностью "Тольяттистройсервис" у общества с ограниченной ответственностью "Мотореспект" и индивидуального предпринимателя Бойкова А.Ю. При этом истец по встречному иску не подтвердил, что данные договоры носили формальный характер и не предполагали расчетов за отчужденную технику.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Тольяттистройсервис" не доказало, что техника перешла от общества к Лисовскому А.В. безвозмездно.

Более того, заемщик отразил в своей отчетности заемные обязательства, включая начисленные по ним к уплате проценты за пользование займом, и производил на протяжении длительного периода частичный возврат займодавцу заемных денежных средств, в подтверждение чего в материалы дела были представлены платежные поручения N N 148 от 17.06.2022, 228 от 28.10.2022, 277 от 26.12.2022, 285 от 27.12.2022, 292 от 28.12.2022, 295 от 29.12.2022, 297 от 30.12.2022, 8 от 11.01.2023, 12 от 16.01.2023, 23 от 24.01.2023, 34 от 30.01.2023, 60 от 15.02.2023, содержащие в назначении платежа указание на возврат займа по договору займа N 29 от 27.10.2021.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделка признаков ничтожности не имеет, направленность ее на достижение иных целей, отличных от предоставления хозяйствующему субъекту займа, документально не подтверждена и не усматривается из поведения сторон. Напротив, в рассматриваемом случае поведение сторон в рамках договора займа свидетельствует о наличии у них намерения на возникновение заемных отношений.

Кроме того, апелляционный суд признает правильным применение судом первой инстанции к спорным отношениям сторон норм пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судебной практикой сформирован правовой подход, согласно которому требования заемщика о признании договора займа незаключенным по безденежности или недействительным могут свидетельствовать о злоупотреблении правом, если они заявлены после предъявления иска о взыскании задолженности по этому договору, а действия заемщика давали заимодавцу основания полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Требования о добросовестности применительно к сделкам изложены в статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).

Как было указано выше, Зимин Р.Е., действуя одновременно от имени займодавца и заемщика при заключении договора займа, не мог не знать о цели совершения указанной сделки, тем не менее в качестве единоличного исполнительного органа заемщика приступил к его исполнению и не заявлял своих возражений относительно законности договора до предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа. Такое поведение не может быть признано добросовестным и позволяет суду отказать в защите права заемщика на признание заключенного им договора недействительной сделкой.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, оплатившего госпошлину в федеральный бюджет при обращении в суд апелляционной инстанции.

руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Самарской области от 25.10.2023 по делу N А55-10777/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

Т.И. Колодина С.А. Кузнецов