Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 17АП-1651/24 по делу N А71-15337/2023

г. Пермь

19 марта 2024 г.

Дело N А71-15337/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

при участии представителя ответчика: В.В. Кожокаръ, паспорт, доверенность от 02.10.2023 N 1124, диплом,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Сарапульский электрогенераторный завод",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 декабря 2023 года по делу N А71-15337/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие "Завод Электротранспорта" (ОГРН 1121838002604, ИНН 1838012045)

к акционерному обществу "Сарапульский электрогенераторный завод" (ОГРН 1021800992190, ИНН 1827001683)

о взыскании неустойки по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие "Завод Электротранспорта" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Сарапульский электрогенераторный завод" о взыскании 5 089 974,66 руб. процентов, образовавшихся по агентским договорам N 56 от 30.12.2016, N 75 от 09.11.2017, N 12/69 от 12.02.2018 и N 44 от 07.12.2018.

На основании ходатайства представителя истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ, сумма исковых требований уменьшена до взыскания 1 713 270,02 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что заявленная к взысканию неустойка 1 713 270,02 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, такая величина неустойки не соответствует финансовым потерям истца. Вследствие взыскания с АО "СЭГЗ" указанной суммы неустойки истец получит необоснованную экономическую выгоду, поскольку сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков. По мнению ответчика, неустойка в размере 200 000 руб. в полном объеме компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по договорам, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства. Апеллянт отмечает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате не усматриваются.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает решение суда, указывает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что во исполнение агентских договоров N 56 от 30.12.2016, N 75 от 09.11.2017, N 12/69 от 12.02.2018 и N 44 от 07.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Центр закупок и логистики" (агент) (правопреемником является ООО Торгово-производственное предприятие "Завод Электротранспорта", истец) оказало акционерному обществу "Сарапульский электрогенераторный завод" (принципал, ответчик) комплекс услуг, направленных на обеспечение производства принципала сырьем, комплектующими и прочим.

В соответствии с п. 3.1 договора N 56 от 30.12.2016 агентское вознаграждение составляет 20% от общей стоимости поставленной продукции. Агентское вознаграждение за услуги, оказанные с учетом п. 2.2 договора, составляет 17% от общей стоимости поставленной продукции.

Согласно пунктам 3.1 договоров N 75 от 09.11.2017, N 12/69 от 12.02.2018 и N 44 от 07.12.2018 агентское вознаграждение составляет 16% от общей стоимости поставленной продукции. Агентское вознаграждение за услуги, оказанные с учетом п. 2.2 договора, составляет 16% от общей стоимости поставленной продукции.

Поскольку ответчиком произведена оплата с нарушением сроков, установленных пунктами 3.3 договоров, истец в порядке п. 7.3 договоров и ст. 330 ГК РФ просил взыскать сумму неустойки в размере 1 713 270,02 руб., исходя из ставки неустойки 0,01% от суммы просроченных платежей за общий период просрочки с 16.01.2017 по 31.01.2020.

Заявленные исковые требования судом первой инстанции признаны обоснованными. Суд указал, что доказательств исполнения своих обязательств, оплаты оказанных услуг в установленные сторонами сроки, ответчиком не представлено. Расчет неустойки судом проверен, признан верным, не противоречащим нормам права, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Вопреки позиции апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении положений статьи 333 ГК РФ, апелляционная коллегия не усматривает оснований прийти к выводам, отличным от изложенных в оспариваемом решении.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неисполнение надлежащим образом обязательств перед истцом по договорам ответчиком не оспаривается, как и правомерность предъявления требований о взыскании неустойки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 7.3 договоров за несоблюдение сроков оплаты, установленных п. 3.3 договора, принципал выплачивает агенту неустойку в размере 0,01% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7). При этом истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 74).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки, определенной законом и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, вместе с тем доказательства существования исключительных обстоятельств, обосновывающих возможность уменьшения неустойки, из материалов дела не усматриваются.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Снижение размера неустойки должно осуществляться судом обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением санкций.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ставка неустойки в 0,01% от просроченных платежей за каждый день просрочки и размер неустойки в настоящем случае отвечают требованию соблюдения баланса интересов сторон, такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, не соответствует финансовым потерям истца, признается субъективным мнением ответчика.

Доводы о том, что вследствие взыскания с ответчика указанной суммы неустойки истец получит необоснованную экономическую выгоду, не подтверждены документально.

Ответчик полагает, что неустойка в размере 200 000 руб. в полном объеме компенсирует потери истца, однако соответствующих доказательств не представлено. Предлагаемая ответчиком сумма никак не мотивирована и не раскрыта. Оснований полагать, что неустойка в размере 200 000 руб. в достаточной мере компенсирует истцу возможные убытки, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств, не имеется.

Апеллянт обращает внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Вместе с тем, такой довод прямо противоречит положениям пункта 74 Постановления от 24.03.2016 N 7 о том, что кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Неисполнение ответчиком обязательств, установленных условиями договора, само по себе предполагает наличие ущерба на стороне истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный оспариваемым судебным актом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

При заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, ответчик был ознакомлен с указанным условием и принял его.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Арифметическая составляющая расчета неустойки апеллянтом не оспорена.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушение (не применение) норм материального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, и не могут являться основанием в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2023 года по делу N А71-15337/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

О.А. Бояршинова И.С. Пепеляева