Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 17АП-13478/23 по делу N А50-13552/2023

г. Пермь

12 января 2024 г.

Дело N А50-13552/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца публичного акционерного общества "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс"): Легаевой А.С. (паспорт, доверенность от 30.08.2022),

от ответчика - акционерного общества "ГалоПолимер Пермь" (АО "ГалоПолимер Пермь"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - АО "Галополимер Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2023 года

по делу N А50-13552/2023

по иску ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к АО "Галополимер Пермь" (ОГРН 1025901602858, ИНН 5908007560)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к АО "ГалоПолимер Пермь" (далее - ответчик) о взыскании 3 501 025 руб. 65 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с января по март 2023 года по договору N 41-1038-2011 от 01.07.2011, а также 136 885 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2023 по 25.04.2023, на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", с последующим начислением, начиная с 26.04.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт в части взыскания неустойки, превышающей 50 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит довод о том, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, у суда имелись основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, исходя из статуса общества как системообразующей организации экономики России, установленного уполномоченными федеральными органами государственной власти и Губернатором Пермского края, а именно, общество включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса (Приказ Минпромторга России от 28.09.2022 N 4130) и на постоянной основе участвует в исполнении государственного оборонного заказа (ГОЗ); на основании Приказа Минпромторга России от 27.03.2015 N 596 АО "ГалоПолимер Пермь" включено в Перечень организаций, оказывающих существенное влияние на отрасли промышленности и торговли; общество включено в Перечень системообразующих организаций, имеющих региональное значение и оказывающих, в том числе, существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность Пермского края (распоряжение Губернатора Пермского края от 14.04.2020 N 62-р). Сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку объективный период (юридически обоснованный) просрочки существенно короче - с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-2529/2023 по иску АО "ГалоПолимер Пермь" к ПАО "Т Плюс". В рамках указанного спора разрешался вопрос о порядке ценообразования за услугу теплоснабжения на 2022 год: соответственно, до разрешения настоящего спора оплата услуг теплоснабжения по договору N 41/1038/2011 от 01.07.2011 в заявленном истцом размере была преждевременна. В том случае если судебный акт был бы принят в пользу заявителя, то задолженность бы отсутствовала.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ОАО "ТГК-9" (теплоснабжающая организация) (правопредшественник ПАО "Т Плюс") и АО "ГалоПолимер Пермь" (потребитель) заключён договор теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в паре) N 41/1038/2011 от 01.07.2011, в соответствии с пунктом 1.1. которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в паре (мощность) (далее - тепловую энергию, (мощность) и (или) теплоноситель (химически обессоленную воду), а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (химически обессоленную воду), а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Потребитель обязан оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в соответствии с разделом 4 договора (пункт 2.3.1 договора N 41/1038/2011 от 01.07.2011).

Согласно пункту 4.1. договора N 41/1038/2011 от 01.07.2011 потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя. Оплате подлежит невозвращенный Теплоснабжающей организации теплоноситель (конденсат).

Порядок оплаты согласован сторонами в приложении N 4 к договору (пункт 4.3. договора N 41/1038/2011 от 01.07.2011).

В период с января по март 2023 года ПАО "Т Плюс" осуществило поставку тепловой энергии АО "ГалоПолимер Пермь" на общую сумму 3 501 025 руб. 65 коп.

Обязанность по оплате, поставленной в спорный период тепловой энергии, ответчиком своевременно не исполнено.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ПАО "Т Плюс" в адрес ответчика направлена претензия N 71000-082-02/6614 от 06.04.2023 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе, требованием о взыскании неустойки.

Судом первой инстанции, с учётом принятого уточнения исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки истцом ответчику в период с января по март 2023 года тепловой энергии, её объём и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арифметическая правильность расчёта ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Наличие спора о цене не освобождает ответчика от своевременной оплаты полученных ресурсов в неоспариваемой части, и тем более не является основанием для освобождения от уплаты неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, теплоносителя установлен и подтверждён материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, определённых пунктом 1 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик в свою очередь не представил каких-либо доказательств несоразмерности неустойки в зависимости от наступивших последствий.

Судом также принято во внимание, что в статье 15 Федерального закона "О теплоснабжении" законодатель уже заложил соразмерность начисляемой специальным субъектам теплоснабжения неустойки.

В рамках настоящего спора, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции, пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, обоснованно указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статус общества как системообразующей организации экономики России, на что ссылается апеллянт, при разрешении данного вопроса правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о явной чрезмерности неустойки.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в рассматриваемом случае взыскание неустойки в заявленной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2023 года по делу N А50-13552/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких