Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 13АП-5663/24 по делу N А26-8977/2023

г. Санкт-Петербург

19 марта 2024 г.

Дело N А26-8977/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5663/2024) ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.01.2024 по делу N А26-8977/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ПАО Страховая Компания "Росгосстрах"

к ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (адрес: 140002, Московская область, Люберцы, ул. Парковая, д.3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (адрес: 186150, Республика Карелия, Пудож, ул. Садовая, д. 23А, ОГРН 1081039000460, ИНН 1015007233; далее - ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", ответчик) о взыскании 24 538 руб. 08 коп. ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный текст решения составлен судом 09.01.2024.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не доказан размер причиненных ему убытков, поскольку при проведении осмотра поврежденного имущества представителем ООО "Равт Эксперт" зафиксировано 100% повреждение стен и потолков в коридоре квартиры и 100% повреждения пола в туалете квартиры, повреждений на кухне не зафиксировано, в то время как в ходе проведения осмотра представителем ответчика зафиксированы частичные повреждения потолка в кухне квартиры и частичные повреждения на потолке и стенах прихожей, повреждений в туалете не зафиксировано.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и Захаровой Т.А. (страхователь) заключен договор страхования (полис) серия 6189 N 142820. В соответствии с условиями договора страхования, объектом страхования является внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: Республика Карелия, Пудож, улица Карла Маркса, д.42, кв. 31.

22.04.2023 произошел залив указанной квартиры, в результате чего страхователю причинен ущерб.

По факту затопления комиссией ООО "УК ЖКХ" составлен акт от 25.04.2023, в котором описаны повреждения, выявленные в помещениях квартиры, а также указано, что залитие произошло в связи неисправностью тройника на стояке ХВС в квартире N 34.

Повреждение застрахованного имущества подтверждается также актом от 25.04.2023 при проведении независимой экспертизы.

Ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома 42 по ул. Карла Маркса в городе Пудож.

На основании заявления страхователя о страховом случае и документов, подтверждающих страховой случай и размер причинённого ущерба, ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения на основании оценки независимой экспертизы в размере 24 538 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением N 925990 от 15.05.2023.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ответчик как управляющая организация, ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ответчика претензию N 0019592998 от 31.05.2023 с требованием о возмещении убытков.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) и регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

Так, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения утверждены постановлением Правительства от 03.04.2013 N 290.

Пунктом 18 Минимального перечня установлены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, которые включают в себя, в том числе проверку исправности, работоспособности, регулировку, техническое обслуживание, контроль состояния и восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Названные нормы свидетельствуют о наличии у ответчика как управляющей компании обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома.

Актом осмотра от 25.04.2023, составленным экспертом-оценщиком ООО "Равт Эксперт" по факту залития застрахованной квартиры, установлено, что в неисправности тройника на стояке ХВС в квартире N 34 пострадали конструктивные элементы в коридоре, туалете квартиры: стены, пол, потолок.

Из представленной в материалы дела сметы N 19592998 следует, что размер ущерба от повреждений причиненных 22.04.2023 имуществу в результате залива составляет 24 538, 08 рублей.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указывает, что при проведении осмотра поврежденного имущества представителем ООО "Равт Эксперт" зафиксировано 100% повреждение стен и потолков в коридоре квартиры и 100% повреждения пола в туалете квартиры, повреждений на кухне не зафиксировано, в то время как в ходе проведения осмотра представителем ответчика зафиксированы частичные повреждения потолка в кухне квартиры и частичные повреждения на потолке и стенах прихожей, повреждений в туалете не зафиксировано.

Между тем, 25.04.2023 при осмотре квартиры экспертом-оценщиком выявлены факты 100% повреждения стен и потолков в коридоре квартиры и 100% повреждения пола в туалете квартиры. Указанный акт подписан страхователем без возражений.

Апелляционный суд принимает во внимание, что представленные в материалы дела акт осмотра от 25.04.2023 и смета подтверждают, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 24 538, 08 рублей., при этом доказательства причинения ущерба в меньшем размере в материалы дела истцом не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в установленном АПК РФ порядке не заявлено.

Учитывая, что ответчиком не доказано, что размер заявленного к взысканию ущерба в порядке суброгации превышает размер стоимости восстановительного ремонта необходимого для устранения причиненных повреждений, оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.01.2024 по делу N А26-8977/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.