Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 15АП-17770/23 по делу N А53-9656/2023

г. Ростов-на-Дону

12 января 2024 г.

Дело N А53-9656/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Территория Красоты", общества с ограниченной ответственностью "Стармед" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2023 по делу N А53-9656/2023

по заявлению Управления здравоохранения города Ростов-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью "Территория Красоты", общества с ограниченной ответственностью "Стармед"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представители Кикичева Я.В. по доверенности от 09.01.2023, Якубовский Т.А. по доверенности от 31.05.2023, от общества с ограниченной ответственностью "Территория Красоты": представитель (адвокат) Михайленко О.В. по доверенности от 17.05.2023, от "общества с ограниченной ответственностью "Стармед": представитель (адвокат) Зеленская И.С. по доверенности от 06.12.2023, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель (адвокат) Асатуллин И.Р. по доверенности от 31.10.2023, от Прокуратуры Ростовской области: Макаренко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление здравоохранения города Ростов-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области) N НК/28396/22 от 30.12.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Территория Красоты" (далее - ООО "Территория Красоты") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к УФАС по Ростовской области о признании незаконным решения от 10.01.2023 N 061/10/104-3843/2022, которым ООО "Территория красоты" и ООО "Стармед" признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения антиконкурентного соглашения (картельного сговора) и его последующей реализации при формировании НМЦК и заключении (исполнении) контракта N 17.2-04/2020 от 17.04.2020 с Управлением здравоохранения г. Ростова-на-Дону, итогом которого стало установление и поддержание необоснованных, значительно завышенных цен и (или) наценок на кровати медицинские функциональные DHC в исполнении FB-3 в период пандемии. Решено предписание не выдавать (делу присвоен номер А53-10632/2023).

Общество с ограниченной ответственностью "Стармед" (далее - ООО "Стармед") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Ростовской области N НК/28396/22 от 30.12.2022 (делу присвоен номер А53-11222/2023).

Дела N N А53-9656/2023, А53-10632/23, А53-11222/23 объединены в одно производство с присвоением единого номера N А53-9656/23.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Территория Красоты", ООО "Стармед" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Территория Красоты" сводятся к тому, что судом сделан необоснованный вывод о заключении ООО "Территория красоты" антиконкурентного соглашения. По мнению апеллянта, показания Савчинского Р.Б., полученные в ходе его опроса 29.06.2020 сотрудником ФСБ, а также протокол ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 29.05.2020, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона.

Доводы апелляционной жалобы ООО Стармед" сводятся к тому, что антимонопольный орган в обжалуемом решении не установил в действиях ООО "Стармед" и ООО "Территория красоты" признаков завышения и/или поддержания цены на кровати и прекратил дело в этой части в связи с отсутствием нарушения законодательства в этих действиях, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 48 ФЗ "О защите конкуренции". В то же время, установив в действиях ООО "Стармед" ООО "Территория красоты" и Управления здравоохранения г. Ростова-на-Дону признаки нарушения пункта 4 статьи 16 ФЗ "О защите конкуренции", то есть признаки ограничения доступа на товарный рынок выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов, комиссия не указала, какой конкретно субъект или какие субъекты были устранены с товарного рынка или кому был ограничен доступ на товарный рынок, указав признак иного, прекращенного состава нарушения - завышение цены.

В отзыве на апелляционные жалобы УФАС по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дело слушанием откладывалось.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, УФАС по Ростовской области по итогам анализа материалов проверки, представленных Прокуратурой Ростовской области, по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" возбуждено дело N 061/01/11-1672/2020.

18.08.2022 в УФАС по Ростовской области из СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области поступили следующие документы:

1) вх. N 15210/22 - материалы проверки о возможном наличии в действиях должностных лиц ООО "Территория красоты" и ООО "Стармед" признаков преступления, предусмотренных частью 4 статьи 159, пункта "а" части 2 статьи 178 УК РФ.

2) вх. N 124-ДСП - материалы проверки о возможном наличии в действиях должностных лиц ООО "Территория красоты" и ООО "Стармед" признаков преступления, предусмотренных частью 4 статьи 159, пункта "а" части 2 статьи 178 УК РФ.

По результатам предварительного анализа документов, антимонопольный орган сделал вывод о том, что должностные лица заказчика - Управления здравоохранения г. Ростова-на-Дону принимали активное участие в противоправных действиях, направленных на предоставление преимуществ конкретным лицам - ООО "Территория красоты" и ООО "Стармед" в рамках освоения денежных средств, выделенных для целей предотвращения распространения новой короновирусной инфекции, и дело N 061/01/111672/2020 было переквалифицировано на пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По итогам рассмотрения дела N 061/01/11-1672/2020 антимонопольный орган 30.12.2022 пришел к выводу о том, что Управление здравоохранения г. Ростова-на-Дону, ООО "Территория красоты" и ООО "Стармед" заключили антиконкурентное соглашение, реализация которого привела к необоснованному, противоречащему разумности и обоснованности завышению цен на кровати медицинские, и как следствие - к незаконному обогащению, и признал Управление здравоохранения г. Ростова-на-Дону, ООО "Территория красоты" и ООО "Стармед" нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения антиконкурентного соглашения и его последующей реализации при определении предмета контракта, формировании НМЦК и заключении (исполнении) контракта N 17.2-04/2020 от 17.04.2020, итогом которого стало установление и поддержание необоснованной, значительно завышенной цены на кровати медицинские функциональные DHC в исполнении FB-3 в период пандемии.

Несогласие с принятым антимонопольным органом решением послужило основанием для обращения Управления здравоохранения г. Ростова-на-Дону, ООО "Территория красоты" и ООО "Стармед" в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определена надлежащая легитимация антимонопольного органа, правомерно отказано в заявленных требованиях.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) - незаконным (далее - оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200 Кодекса).

Целями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 16 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Указанный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Факт заключения ограничивающего конкуренцию соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.

Аналогичная позиция изложена в Разъяснении N 3 Президиума ФАС России "Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах", утвержденном протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 N 3.

Кроме того, исходя из Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, факт заключения хозяйствующими субъектами ограничивающего соглашения может быть доказан с использованием совокупности доказательств, в том числе включая фактическое поведение хозяйствующих субъектов.

При доказывании антиконкурентных соглашений необходимо оценивать всю полноту сбора доказательств, их весомость, как в отдельности, так и в совокупности.

Согласно материалам дела N 061/01/11-1672/2020 и решения от 30.12.2022, антимонопольным органом установлена следующая совокупность косвенных доказательств наличия антиконкурентного соглашения между Управлением здравоохранения г. Ростова-на-Дону, ООО "Стармед" и ООО "Территория красоты":

Договор от 17.04.2020 N 8/5 с отсрочкой платежа заключен между ООО "Территория красоты" и ООО "Стармед" в один день с заключением контракта N 17.204/2020;

Доставка, разгрузка и сборка товара по договору поставки от 30.03.2020 N 2021 осуществлялись силами ООО "Медсталин", поставка осуществлялась напрямую заказчику. При этом ООО "Территория красоты" выполняло номинальную функцию в цепочке посредников "Производитель - Заказчик";

Ответы ООО "Диомид", ООО "Гермес-Мед" и ИП Кулагиной М.В. (хозяйствующие субъекты, в адрес которых Заказчик направил запрос коммерческих предложений), подтверждающие неполучение указанными хозяйствующими субъектами запроса коммерческих предложений от заказчика;

В ответ на адресные запросы Ростовского УФАС России ООО "Диомид", ИП Кулагина М.В. и ООО "Гермес-Мед" представили информацию о том, что в их адреса запрос коммерческих предложений от 13.04.2020 N 59-39/1225 не поступал:

- ООО "Диомид" (вх. N 3851 от 02.03.2021); - ООО "Гермес-Мед" (вх. N 3701 от 01.03.2021); - ИП Кулагина М.В. (вх. N 3909 от 03.03.2021).

Формирование заказчиком цены контракта N 17.2-04/2020 на основании коммерческих предложений ООО "Территория красоты" и ООО "Стармед" указывает на формирование цены только указанными организациями;

Показания Савчинского Р.Б. (опрос от 29.06.2020), а также переписки гр. Савчинского Р.Б. с Дищенко В.А. (сотрудник Заказчика), гр. Калайчиди Е.А. (директор ООО "Стармед") и Глуховым О.Ю. (директор ООО "Территория красоты"), свидетельствующие о взаимном участии ответчиков и Заказчика в ограничивающем конкуренцию соглашении;

Результаты опросов членов закупочной комиссии, подтвердившие показания гр. Савчинского Р.Б. о формировании им от имени Глухова О.Ю. и Калайчиди Е.А. цены контракта N 17.2-04/2020, подготовке им текста технического задания;

В опросе от 09.07.2020 Дищенко В.А. указала, что техническое задание разрабатывала рабочая группа, созданная распоряжением заказчика N 94 от 31.03.2020, в которую вошли Каминский М.Ю., Барладян О.М., Чернявский А.В., Гуськова Е.Н. и Волконская Н.Б.

Из опросов указанных лиц, проведенных 10.07.2020, следует, что "технические характеристики закупаемых кроватей им не известны".

Представленная в материалы дела "Справка по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий "Исследование предметов и документов", содержащая информацию о данных с электронного почтового ящика, использовавшегося Савчинским Р.Б. для рабочей переписки, обмена контрактной документацией на поставку ООО "Стармед", ООО "Территория красоты", медицинского оборудования в интересах Заказчика. В частности, в результате исследования электронных данных установлено, что с указанного электронного почтового ящика на адрес электронной почты rnzdrav31@aaanet.ru 17.04.2020 в 20:06 отправлен файл "контракт_п.9-фс_кровати".

В пункте 2.2 контракта, направленного гр. Савчинским Р.Б. Дищенко А.А. указана цена контракта 40 000 000 рублей;

Проведенный Ростовским УФАС России анализ цен поставки аналогичных товаров (кровать медицинская функциональная DHC в исполнении FB-3), закупленных у ООО "Медсталин" в Тульской области, согласно которому ООО "Фаренгейт" поставило указанные товары по цене 284 000 рублей за единицу, что косвенно свидетельствует о завышении ответчиками цены контракта N 17.2-04/2020.

ООО "Фаренгейт" заключило и исполнило два указанных выше контракта на поставку 100 кроватей в один период с рассматриваемыми обстоятельствами.

Антимонопольный орган установил, что ООО "Фаренгейт" также, как и ООО "Территория красоты" приобрело кровати у ООО "Медсталин":

- ООО "Фарингейт" по цене 2 696$ за единицу или 204 222,00 рублей (при $ = 75,75 руб.);

- ООО "Территория красоты" по цене 2 903,29$ за единицу или 216 283,49 рублей. Разница в цене составила 12 061,49 рублей на одну кровать.

Разница в цене итоговой реализации заказчикам составила 106 900,00 рублей на одну кровать.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что вышеизложенные обстоятельства подтверждают факт искусственного завышения стоимости кроватей путем реализации заключенного антиконкурентного соглашения между заказчиком - Управлением здравоохранения г. Ростова-на-Дону, ООО "Территория красоты" и ООО "Стармед".

Показания Савчинского Р.Б. (опрос от 29.06.2020) подтверждают, что последний получал от Глухова О.Ю. и Калайчиди Е.А. информацию о цене медицинского оборудования и медицинской мебели для формирования ценовых предложений, техническую информацию об объектах закупки, их характеристиках, а также о том, какое именно оборудование и в какие именно медицинские учреждения Ростовской области будет поставлено;

Согласно показаниям Савчинского Р.Б. Глухов О.Ю. сообщил ему, что для нужд МБУЗ "Городская больница N 20" города Ростова-на-Дону будет заключен контракт между ООО "Стармед" и заказчиком на поставку кроватей в количестве 100 штук. Глухов О.Ю. и Калайчиди Е.А. неоднократно сообщали Савчинскому Р.Б., что ООО "Стармед" будет выступать в качестве единственного поставщика вышеуказанного медицинского оборудования.

Данный вывод подтверждается, в том числе тем, что 03.04.2020 Савчинский Р.Б. посредством мессенджера "Вотсапп" связался с Дищенко В.А., которая предоставила ему адрес электронной почты "rndzdrav31@aaanet.ru" для направления коммерческих предложений;

Содержащаяся в материалах дела переписка посредством мессенджера "Вотсапп" и электронной почты подтверждает взаимное участие заказчика, ООО "Территория красоты" и ООО "Стармед" в антиконкурентном соглашении, направленном на получение незаконного дохода. Переписка также подтверждает, что уже после даты заключения контракта N 17.2-04/2020 (17.04.2020) заказчик, ООО "Территория красоты" и ООО "Стармед" продолжали осуществлять действия, направленные на реализацию антиконкурентного соглашения, что также подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте www.zakupki.gov.ru;

Судом первой инстанции также установлено, что контракт N 17.2-04/2020 от 17.04.2020 согласно данным с официального сайта www.zakupki.gov.ru, размещен в системе только 22.04.2020 в 15:44.

При этом, позднее, редакция контракта, размещенного 22.04.2020 в 15:44 перешла в раздел "недействующая редакция", так как 06.05.2020 в 17:38 размещена информация об изменении заключенного контракта.

Информация об исполнении контракта N 1 размещена 07.05.2020 в 14:55. Информация об исполнении контракта N 2 размещена 26.05.2020 в 13:28.

Обе редакции перешли в раздел "недействующая редакция" после того, как спустя год 20.04.2021 в 18:15 размещена информация об исполнении контракта.

Соответственно, переписка в мессенджере "Вотсапп" и фактическое размещение контракта c его последующими изменениями сопоставимы между собой.

Как следует из материалов дела, у ООО "Стармед" и ООО "Территория красоты" имелся общий бухгалтер Жукова И.М.

Судом первой инстанции верно установлено, что вышеуказанные действия Управления здравоохранения г. Ростова-на-Дону, ООО "Территория красоты" и ООО "Стармед" явились результатом реализованного ими соглашения.

Данные действия Управления здравоохранения г. Ростова-на-Дону, ООО "Территория красоты" и ООО "Стармед" не являются результатом объективных причин (факторов), поскольку при рассмотрении данного дела наличие таких причин (факторов) объясняющих поведение ответчиков не установлено.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что действия Управления здравоохранения г. Ростова-на-Дону, ООО "Территория красоты" и ООО "Стармед", выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения, нарушают положения пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.

Доводы Управления здравоохранения г. Ростова-на-Дону, ООО "Территория красоты" и ООО "Стармед" о том, что Ростовское УФАС России не доказало наличие в их действиях, договоренности в письменной или устной форме, мотивированно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

Соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом с защите конкуренции.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель) позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Достаточность доказательств в каждом случае определяется на основе оценки всей совокупности фактов, в том числе исходя из общего положения дел на товарном рынке.

Антимонопольный орган указал, что особенностью антиконкурентных соглашений является скрытый, неявный характер, доказывание в этой части производится через совокупность признаков, указывающих на наличие таких соглашений (договоренностей).

Следует учитывать, что каждый отдельно взятый признак не является доказательством сговора, соответственно, косвенные доказательства антиконкурентного соглашения необходимо рассматривать в совокупности.

Судом установлено, что антимонопольный орган при вынесении спорного решения дал оценку всем имеющимся в материалах дела N 061/01/11-1672/2020 доказательствам.

Довод апелляционной жалобы ООО "Территория красоты" со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", позволяющей проводить неконкурентный способ закупки, подлежит отклонению, поскольку чрезвычайные, непредвиденные и объективно непредотвратимые обстоятельства, имели место быть на всей территории Российской Федерации, в каждом ее субъекте.

Как указано выше, Министерство здравоохранения Тульской области приобрело аналогичные кровати для аналогичных целей аналогичным путем в том же количестве по цене 284 500,00 рублей.

Даже при закупке товара у единственного поставщика, в условиях пандемии, заказчик при добросовестном исполнении своих обязанностей приобретает товар по конкурентной цене. В рассматриваемом же случае заказчик не проявил должной степени осмотрительности, заботливости и добросовестности, намерено ограничил количество потенциальных поставщиков, намерено заключил контракт по значительно завышенной цене.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Территория красоты" о том, что показания Савчинского Р.Б., полученные в ходе его опроса 29.06.2020 сотрудником ФСБ, а также протокол ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 29.05.2020, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку на идентичные вопросы Савчинский Р.Б. дал письменные ответы при рассмотрении дела в УФАС по Ростовской области.

Апелляционная коллегия считает, что УФАС по Ростовской области, рассматривая дело N 061/01/11-1672/2022, не вышел за пределы своих полномочий, определенных статьями 22, 23 Федерального закона N 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о незаконности решения антимонопольного органа противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил совокупности двух условий, необходимых для признания оспариваемого заявителями решения незаконным, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Вместе с тем, при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована

Разъяснения о применении части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно упомянутым разъяснением при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Управление здравоохранения города Ростов-на-Дону исключено из ЕГРЮЛ 28.06.2023, то есть на дату вынесения решения суда первой инстанции 29.09.2023 Управление здравоохранения города Ростов-на-Дону было ликвидировано.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, производство по делу в указанной части подлежит прекращению, а решение суда от 29.09.2023 в части требований Управления здравоохранения города Ростов-на-Дону к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании недействительным ненормативного правового акта - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2023 по делу N А53-9656/2023 в части требований Управления здравоохранения города Ростов-на-Дону к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании недействительным ненормативного правового акта отменить, в указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2023 по делу N А53-9656/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Н. Глазунова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева