|
18 марта 2024 г.
|
Дело N А40-231349/23
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу
ОАО "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2024
по делу N А40-231349/23,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Юг-Сервисгаз" (ОГРН: 1062033005330, ИНН: 2011885567)
к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
о взыскании денежных средств в размере 57 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Юг-Сервисгаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 57 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с Договором поставки N 2/КГЖД-251/22 от 22.12.2022, заключенным между ООО "Газпром ГНП холдинг" (Поставщик) и ООО "Юг-сервисгаз" (Покупатель, Истец), Поставщиком со станций отгрузки в адрес Покупателя были отправлены нефтепродукты железнодорожным транспортом.
Согласно п. 2.10 Договора время нахождения цистерн у грузополучателя не должно превышать 2 (двух) суток с момента прибытия ж.-д. цистерн на станцию назначения до момента передачи ж.-д. станции цистерн для отправки в порожнем состоянии (определяется по дате календарного штемпеля на транспортных ж.-д. накладных). При этом день прибытия ж.-д. цистерн на станцию назначения в расчет времени нахождения не засчитывается, а день отправления засчитывается. Неосведомленность Покупателя или его работников, ответственных за приемку Товара, о произведенных Поставщиком отгрузках не является основанием для увеличения времени нахождения ж.-д. цистерн у Покупателя под сливом.
Срок нахождения цистерн у грузополучателя определяется по данным Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" (далее - ГВЦ ОАО "РЖД") в электронном формате либо по данным, указанным в транспортной ж.-д. накладной. В случае расхождения между данными ГВЦ ОАО "РЖД" и данными, указанными в транспортной ж.-д. накладной, приоритет имеют данные, указанные в транспортной ж.д. накладной (п. 2.11 Договора).
Поставщику штрафные санкции и/или иные убытки на основании выставленной Поставщиком Покупателю претензии.
Согласно п. 5.9. Договора за задержку Покупателем (грузополучателем) ж.-д. цистерн сверх времени, указанного в пункте 2.10. Договора, Поставщик имеет право предъявить Покупателю штраф, аналогичный неустойке за сверхнормативное использование цистерн, в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" АО "СПбМТСБ", действующими на момент отгрузки Товара.
Подача вагонов, указанных в расчете требований, под выгрузку и уборка с путей необщего пользования для отправки, осуществлялось в даты, указанные в памятках приемосдатчика, ведомостях подачи и уборки вагонов (даты прописаны в расчете требований).
Таким образом, именно по памяткам приемосдатчика можно определить точное время начала и окончания пользования вагонами грузополучателем.
Так грузовые операции по вагонам, указанным в расчете, грузополучателем были произведены своевременно, о чем свидетельствуют памятки приемосдатчика (документы прилагаются).
Кроме того, заготовки железнодорожных накладных по возврату порожних вагонов оформлены своевременно, в даты уборки вагонов с пути необщего пользования в автоматизированной системе ЭТРАН. ОАО "РЖД" является обладателем автоматизированной системы ЭТРАН.
Учитывая изложенное, и в связи с превышением Исполнителем срока использования цистерн на станции назначения (по вине РЖД), Заказчиком была выставлена в адрес Исполнителя претензия N 1791 от 14.03.2023 на сумму 57 000 руб.
На основании вышеизложенного, Исполнитель понес расходы за сверхнормативный простой цистерн по вине Ответчика, что подтверждается нижеследующим.
На основании заключенного Договора N 49/4 между ООО фирма "Юг-сервисгаз" (Контрагент, Истец) и ОАО "РЖД" (Перевозчик, Ответчик) и в соответствии с ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" N 18-ФЗ от 10.01.2003 (далее - Устав) Перевозчик обязан оказывать услуги по подаче-уборке вагонов Контрагента с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Контрагенту, на железнодорожные пути общего пользования.
В соответствии с п.п. 6 и 11 Договора, о готовности вагонов к сдаче с железнодорожного пути необщего пользования Контрагент передает уведомление перевозчику с последующим письменным подтверждением по форме ГУ-26. На основании п. 3.7. "Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", утвержденных приказом МПС N 26 от 18.06.2003 г., срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.
Об окончании слива Контрагент уведомил Перевозчика о готовности к уборке вагонов. Факт своевременного уведомления о завершении операции отражен в пятках приемосдатчика и ведомостях подачи и уборки вагонов.
Учитывая неисполнение Ответчиком обязательств по Договору и несение в связи с этим убытков, в адрес Ответчика Истцом была выставлена претензия N 3165-23/УБ о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов на сумму 57 000 руб., которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования о взыскании убытков в полном объеме.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Так, суд при принятии решения обоснованно исходил из того, что предметом договора на подачу и уборку вагонов является не перевозка, а услуга по подаче и уборке вагонов, оказываемая ОАО "РЖД" по заданию истца. Для целей оказания услуги ОАО "РЖД" своим локомотивом подает вагоны на железнодорожные пути необщего пользования к местам выгрузки. Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях истца по вине ответчика, то есть со стороны ОАО "РЖД" имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1. ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Также, в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза (ст. 25 Устава жд транспорта).
Согласно ст. 35 Устава жд транспорта грузы выдаются на железнодорожной станции назначения грузополучателю после внесения им перевозчику платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей, если таковые не были внесены грузоотправителем. Порядок оформления выдачи грузов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
Действие Договора перевозки груза распространяется с момента проставления календарного штемпеля в жд накладной об отправлении груза и до момента прибытия груза на железнодорожную станцию назначения, что также подтверждается календарным штемпелем Перевозчика в жд накладных. Перевозчик обязан выдать груз и накладную грузополучателю в порядке, предусмотренном Уставом и правилами перевозок грузов.
Требование о возмещении убытков вытекает не из договоров перевозки грузов, а из договора на оказание услуг, при этом, истец не является участником перевозочного процесса, следовательно, Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации при разрешении настоящего спора, с учетом его предмета и основания, применению не подлежит, а убытки подлежат возмещению на основании положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ограниченная ответственность, установленная п. 1 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на договор оказания услуг, то есть на договор подачу и уборку вагонов.
Довод Ответчика о том, что претензии Истец не удовлетворил, доказательств исполнения обязательства по уплате штрафа не представил, фактически убытки не понес, получил надлежащую правовую оценку со стороны суда и справедливо отклонен.
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.
В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.
Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.
На основании заключенного Договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 29.03.2019 г. N 49/4 между Истцом и Ответчиком осуществляется подача, расстановка на погрузки, выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры.
Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом Перевозчика.
В соответствии с п. 11 Договора подачи и уборки, о готовности вагонов к сдаче с железнодорожного пути необщего пользования Владелец передает уведомление приемосдатчику станции Хасавюрт.
На основании п. 3.7. "Правил 3 эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", утвержденных приказом МПС N 26 от 18.06.2003, срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.
По окончании разгрузки пользователь уведомил перевозчика о готовности к уборке вагона. Факт своевременного уведомления о завершении операции отражен в памятке приемосдатчика, в ведомостях подачи и уборки вагонов, а также в уведомлениях о завершении грузовой операции.
В связи с превышением Истцом срока использования вагонов на станции назначения по вине ОАО "РЖД" в связи с их несвоевременной уборкой в рамках Договора, контрагентами Истца в соответствии с договорами, указанными в исковом заявлении, были выставлены в адрес последнего претензия N 1791 от 14.03.2023 г. на сумму 57 000 руб.
Таким образом, в связи с нарушением Ответчиком сроков оказания услуг, Истец, как Исполнитель понес убытки, которые должны быть уплачены в будущем на сумму 57 000 руб., в связи с чем, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Истцом доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и возникшими у заявителя убытками.
Факт нарушения Ответчиком сроков подачи и уборки вагонов и размер убытков документально подтвержден памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов, а также претензиями контрагента Истца, указанных в расчете Истца.
Кроме того, Истцом к настоящему возражению приложены платежные поручения, подтверждающие оплату предъявленных контрагентами штрафов.
При этом суд при принятии решения учёл, что в расчет Истца не вошел период, когда вагоны находились под разгрузкой (выгрузкой) у Истца, а именно, не вошел период, когда вагоны переданы Ответчиком под выгрузку Истцу на подъездные пути до момента уведомления Истцом Ответчика о завершении грузовых операций.
Расчет убытков Истцом произведен за период прибытия вагонов на станцию назначения до момента подачи Ответчиком вагонов под выгрузку на подъездные пути Истца и за период с момента уведомления Ответчика о завершении грузовых операций до момента уборки вагонов Ответчиком с подъездных путей Истца и отправления Ответчиком порожних вагонов. То есть, за периоды, которые находятся в зоне ответственности Ответчика по Договору на эксплуатацию железнодорожного пути и напрямую зависят от исполнения Ответчиком своих обязательств.
Представленные в материалы дела памятки приемосдатчика отображают полный технологический процесс на подачу Ответчиком вагонов под выгрузку на подъездные пути Истца, уведомлений Истцом о завершении грузовых операций, уборку Ответчиком вагонов с путей необщего пользования. Д
