Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 11АП-19182/23 по делу N А72-11189/2021

г. Самара

12 января 2024 г.

Дело N А72-11189/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2024 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу финансового управляющего Гуляренко Е.С. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 октября 2023 года по заявлению финансового управляющего Гуляренко Е.С. о признании сделки недействительной в рамках дела N А72-11189/2021 о несостоятельности (банкротстве) Шиловой Елены Петровны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2021) Шилова Елена Петровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Марупов Николай Николаевич.

14.06.2022 Арбитражным судом Ульяновской области оглашена резолютивная часть определения об отстранении Марупова Николая Николаевича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Шиловой Елены Петровны.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2022 (резолютивная часть определения объявлена 08.11.2022) финансовым управляющим должника утвержден Гуляренко Егор Сергеевич.

23.05.2023 через канцелярию суда от финансового управляющего должника Гуляренко Е.С. поступило заявление, в котором он просил:

1. Признать недействительным договор займа, заключенный 17 марта 2021 года между Диаровой В.А. и Шиловой Е.П.

2. Признать недействительным соглашение об отступном, заключенное 17 мая 2021 года между Диаровой В.А. и Шиловой Е.П.

3. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу Шиловой Е.П. земельного участка с кадастровым номером 21:25:260205:13, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Яльчикский р-н, с/пос Лащ-Таябинское, с. Шемалаково, ул. Молодежная, д. 20 и жилого здания с кадастровым номером 21:25:260205:106, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Яльчикский р-н, с/пос Лащ-Таябинское, с. Шемалаково, ул. Молодежная, д. 20.

Определением от 30 октября 2023 года заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 октября 2023 года в рамках дела N А72-11189/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Шилова Е.П. в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно полученной финансовым управляющим выписке из ЕГРН за должником на праве собственности зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 21:25:260205:13, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Яльчикский р-н, с/пос. Лащ-Таябинское, с. Шемалаково, ул.Молодежная, д. 20;

- жилое здание с кадастровым номером 21:25:260205:106, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Яльчикский р-н, с/пос. Лащ-Таябинское, с. Шемалаково, ул.Молодежная, д. 20.

17.03.2021 между Диаровой В.А. и Шиловой Е.П. заключен договор займа, сумма основного долга 450 000 руб. 00 руб.

17.05.2021 между Диаровой В.А. и Шиловой Е.П. заключено соглашение об отступном, по условиям которого Диаровой В.А. в счет возврата займа передан земельный участок с жилым зданием, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Яльчикский р-н, с/пос Лащ-Таябинское, с. Шемалаково, ул. Молодежная, д. 20.

Пунктом 1.6 соглашения определено, что стоимость земельного участка с жилым зданием составляет 450000 руб. 00 коп., при этом, указанная стоимость является окончательной и не подлежит изменению.

Финансовый управляющий указывал, что на момент заключения оспариваемого соглашения об отступном у Шиловой Е.П. уже имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк", ООО "ЦДУ Инвест" и АО "Центр долгового управления".

06.02.2021 между ООО МФК "Джой Мани" и Шиловой Е.П. заключен договор N 1498782, в соответствии с которым должнику был предоставлен заем в размере 6 350 руб. 00 коп. сроком на 15 календарных дней, с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата займа 21.02.2021.

26.07.2021 между ООО МФК "Джой Мани" (Цедент) и АО "Центр Долгового Управления" (Цессионарий) заключен договор уступки права требований (цессии) N 26/07/2021-ЦДУ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2021, требования АО "Центр долгового управления" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 14 859 руб. 00 коп.

19.12.2020 между ООО "ЦДУ Инвест" и Шиловой Е.П. заключен договор займа N 3679830003.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 06.09.2021 по делу N 2-2814/2021 с Шиловой Е.П. в пользу ООО "ЦДУ Инвест" взыскана задолженность по договору займа N 3679830003 от 19.12.2020 в размере 20 000 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 14 760 руб. - сумма начисленных процентов, 8 000 руб. - сумма уплаченных процентов, 3 452,32 руб. - сумма просроченных процентов, 787,68 руб. - штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 730 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2021, требования ООО "ЦДУ Инвест" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 42000,00 рублей.

07.09.2018 между ПАО Сбербанк и Шиловой Е.П. заключен кредитный договор N 528396.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.01.2023 требования ПАО "Сбербанк России" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 224 623 руб. 57 коп..

Финансовый управляющий полагал, что сделка, совершенная между Диаровой В.А. и Шиловой Е.П., является ничтожной, направленной на вывод активов из конкурсной массы должника (земельного участка и жилого здания), во избежание обращения взыскания на указанные объекты недвижимости, а также направлена на уклонение от принятых на себя должником обязательств.

Финансовый управляющий при этом ссылался на положения ст. 10, 170 ГК РФ, а также просил признать сделку недействительной в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Диарова В.А. поясняла, что не является родственником должника, не была осведомлена о наличии кредитных обязательств должника, является пенсионером, получает страховую пенсию, у нее имелась необходимая сумма для выдачи займа.

Должник Шилова Е.П. в письменных возражениях поясняла, что на момент заключения сделок у нее не имелось просроченной задолженности, Диарова В.А. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику; денежные средства в наличной форме использованы ею для потребительских нужд; необходимость получения займа вызвана отсутствием дохода от трудовой деятельности.

Судом установлено, что оспариваемые сделки (договор займа и соглашение об отступном) совершены в течение шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве гражданки Шиловой Е.П.

В соответствии с п.1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Проверяя наличие оснований для признания недействительными сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствие с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как указано в п. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как указано в 9.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая фактические обстоятельства спора, судом установлено, что между Диаровой В.А. (Займодавец) и Шиловой Е.П. (Заемщик) заключен договор займа от 17.03.2021, в соответствии с которым Заимодавец предоставляет в собственность Заемщику, а Заёмщик принял от Займодавца денежные средства в размере 450000 руб. 00 коп., а Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу указанную сумму займа в обусловленный срок (п.1.1. договора).

Сумма займа предоставляется на срок до 17.05.2021 (п.1.2. договора).

Предоставляемый займ является беспроцентным, то есть за пользование им проценты (плата) не взимается (п.1.3. договора).

Займодавец передаёте Заемщику денежные средства в наличной форме (п.1.5. договора).

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества в силу договора (п.1.7. договора).

Между Диаровой В.А. (Залогодержатель) и Шиловой Е.П., (Залогодатель) заключен договор об ипотеке от 17.03.2021, в соответствии с которым Залогодатель, являющийся Заемщиком по Договору займа от 17.03.2021 заключенному в Чувашской республике -Чувашия, с. Шемалаково, между Залогодателем и Залогодержателем, в целях обеспечения принятых на себя по Договору займа обязательств, передает в ипотеку (залог) следующее имущество: земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: Чувашская Республн Чувашия, Яльчжский район, с/пос Лащ-Таябинское, с. Шемалаково, ул.Молодежная, д. 20. Земельный участок с кадастровым номером 21:25:260205:13, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для введения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3 264 кв. м. Земельный участок принадлежит Залогодателю на праве собственности. Право собственности Залогодателя зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике 11.06.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 21-21-45/001/2014-074 от 11.06.2014. Отчуждаемый земельный участок принадлежит Залогодателю, на основании договора купли-продажи от 06.06.2014. На вышеуказанном земельном участке располагается здание, назначение: жилой лом. 1-этажиый, с кадастровым номером 21:25:260205:106, общая площадь 57,7 кв. м Жилой дом принадлежит, Залогодателю на праве собственности. Право собственности Залогодателя "регистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастр" м картографии по Чувашской Республике 1 1.06.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними сделана запись регистрации N 21-21-45/001/2014-075 от 11.06.2014.

По взаимному соглашению Залогодатель и Залогодержатель условились, что цена земельного участка с жилым домом составляет 450 000 рублей, и что эта цена является окончательной и не подлежит изменению по какой-либо причине.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Ссылка финансового управляющего на ст. ст. 10, 170 ГК РФ судом отклоняется.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Судом не установлено признаков, по которым сделки могли бы быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.

В отношении сделки по получению займа от 17.03.2021 не доказано, что сделка была направлена на причинения вреда кредиторам и что в результате ее совершения был причинен вред кредиторам.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Доказательств того, что должник и Диарова В.А. являются взаимозависимыми (заинтересованными) лицами, в материалы дела не представлено.

Доказательства финансовой возможности выдачи займа представлены в материалы дела. Так, из представленной выписки о движении денежных средств по счетам Диаровой В.А. следует, что на дату открытия счета по вкладу 16.03.2021 на ее счете имелись денежные средства в сумме 827 731 руб. 00 коп.

Доказательств того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности должника, также не представлено.

При этом, финансовым управляющим не приведено обстоятельств, исходя из которых к Диаровой В.А. возможно было бы применить презумпции осведомленности о противоправном характере сделок.

Обстоятельств, которые позволили рассматривать договор займа и соглашение об отступном в качестве взаимосвязанных сделок, не приведено и судом не установлено.

Доказательств того, что сделка посредством отступного была совершена на явно не выгодных для должника условиях, также не представлено.

Соответственно, не доказаны противоправность совершения сделки и осведомленность другой стороны сделки о целях ее совершения.

В связи с этим суд пришел к выводу, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

С учетом разъяснений, данных в п.29.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, финансовым управляющим не доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности должника и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве. При недоказанности данных обстоятельств сделка не может быть признана недействительной и на основании ст.61.3. Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, заявление финансового управляющего о признании недействительным договора 17.03.2021, заключенного заключённый между Диаровой В.А. и Шиловой Е.П., и соглашения об отступном, заключенного заключённый между Диаровой В.А. и Шиловой Е.П. от 17.05.2021, и применении последствий недействительности сделок оставлено судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий выразил несогласие с выводами суда, указывая на противоправный характер совершенных сделок.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Учитывая обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно не установил наличия оснований для признания недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Оспоренные сделки по мнению заявителя являются ничтожными, мнимыми и подлежат признанию недействительными на основании ст.10, 168, 170 ГК РФ. В качестве обоснования квалификации правоотношений по признакам ст.10, 168, 170 ГК РФ конкурсный управляющий указал на их совершение при отсутствии равноценного встречного предоставления и экономической обоснованности для должника, с целью причинения вреда кредиторам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63). Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В данном случае обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не указаны и судом первой инстанции не установлены.

Таким образом, оспариваемые сделки не выходят за пределы специальных оснований оспоримости сделок и не подлежат проверке по правилам ст. 10 и 168 ГК РФ.

Оснований для оценки оспариваемой сделки - договора займа, заключенного 17 марта 2021 года между Диаровой В.А. и Шиловой Е.П., в качестве мнимой сделки у суда не имеется. Из представленной выписки банка следует, что по состоянию на 16.03.2021 у Диаровой В.А. на счете имелись денежные средства в общей сумме 904459 руб. 13 коп., из которых 17.03.2021 в день выдачи займа сняты наличные денежные средства в размере 827731 руб. Таким образом, Диаровой В.А. подтверждена финансовая возможность и фактическое осуществление взаиморасчетов по выдаче займа должнику.

Наличие каких-либо презумпций, предусмотренных п.1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, и необходимых для установления цели причинения вреда кредиторам, заявителем не обосновано: стороны сделки не являются заинтересованными лицами; сделка является возмездной; не доказано, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Сделка по выдаче займа является равноценной стоимости имущества, переданного ответчику в качестве отступного. Согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет на соответствующих Интернет-ресурсах Росреестра (https://pkk.rosreestr.ru/, https://lk.rosreestr.ru/) кадастровая стоимость земельного участка составляет 73733 руб. 76 коп., жилого дома - 270081 руб. 58 коп., что менее суммы займа, полученной должником. Доказательства неравноценности сделки, свидетельствующие о более высокой стоимости имущества, финансовым управляющим не представлены.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на отсутствие оснований для оспаривания сделки по правилам п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве: сделка не направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка не привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; кредитору не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент принятия имущества в качестве отступного. Судом также учтены разъяснения, содержащиеся в п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы финансовым управляющим Шиловой Е.П. подлежат отнесению на должника и погашению за счет конкурсной массы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 октября 2023 года по делу N А72-11189/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Шиловой Елены Петровны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова