Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. N 09АП-86851/23 по делу N А40-299759/2022

город Москва

18 марта 2024 г.

Дело N А40-299759/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мезриной Е.А.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "РУСИНКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 г.

по делу N А40-299759/22

по иску АО "РУСИНКОМ" (ИНН 7743657649, ОГРН 1077759454310 )

к ИП Шипилову М.Ю. (ИНН 772775228083, ОГРН 311774627600119 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Захарова А.В. по доверенности от 09.01.2024,

диплом ВСВ 1165247 от 21.05.2005;

от ответчика: Даудова Д.Ш. по доверенности от 14.03.2023,

диплом 107704 0189154 от 03.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

АО "РУСИНКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Шипилову М.Ю. о взыскании задолженности по базовой части арендной платы за декабрь 2021 года в размере 100 000 руб., переменной части - в размере 2162,48 руб., неустойки по базовой части в размере 338 247 руб., переменной части - 30 625,02 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 с ИП Шипилова М.Ю. (ОГРНИП: 311774627600119, ИНН: 772775228083) в пользу АО "РУСИНКОМ" (ОГРН: 1077759454310, ИНН: 7743657649) долг по неустойке по базовой части арендной платы в размере 44 544,52 руб., долг по неустойке по переменной части арендной платы в размере 6 740,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 114 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2020 между ИП Шипиловым М.Ю. (далее - Арендатор, Должник) и АО "Русинком" заключен Договор аренды N 302 (далее - Договор аренды, договор).

Согласно п. 1.1. Договора аренды, Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование объект недвижимого имущества - нежилое помещение. Помещение передается согласно акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 1.3. Договора аренды на дату его заключения Сторонами согласована общая площадь арендуемых помещений в размере 36 кв.м.

Согласно п. 1 в ДС N 1 от 01.04.2021 к договору N 302 от 01.06.2020 Стороны договорились с о том, что по настоящему Соглашению "01" апреля 2021 г. Арендатор принимает, а Арендодатель передает по Акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями Сторон, часть Объекта аренды, "1.3. На основании документов Бюро технической инвентаризации Арендуемое помещение, границы которого отмечены на копии поэтажного плана БТИ (Приложение N 1), находится по адресу: Россия, г. Москва, МКАД 33 км., вл. 6, стр.5 общей площадью 16,5 (Шестнадцать целых пять десятых) кв. м.

Стороны договорились с "01" апреля 2021 г. изложить пункт 1.3. раздела 1 "ПРЕДМЕТ И ЦЕЛИ ДОГОВОРА" Договора в следующей редакции:

"1.3. На основании документов Бюро технической инвентаризации Арендуемое помещение, границы которого отмечены на копии поэтажного плана БТИ (Приложение N 1), находится по адресу: Россия, г. Москва, МКАД 33 км., вл. 6, стр.5 общей площадью 16,5 (Шестнадцать целых пять десятых) кв. м.:

Общая площадь Арендуемых помещений составляет 52,5 (Пятьдесят две целых пять десятых) кв.м.".

Арендуемое помещение было передано Арендатору для использования его по Целевому назначению по Акту приема-передачи от 01.06.2020 (п. 1.5. Договора аренды).

В соответствии с п. 2.3.6. Договора Арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить все платежи, установленные по настоящему Договору.

В соответствии с п. 3.1. Договора аренды, Арендатор обязуется в течение действия настоящего Договора ежемесячно оплачивать Арендодателю Арендную плату за пользование Арендуемым помещением. Арендная плата по настоящему Договору состоит из Базовой арендной платы и Переменной арендной платы.

Кроме того, согласно п. 3.1.2.1. Договора аренды, переменная арендная плата является платой Арендатора за обеспечение Арендуемого помещения Коммунальными услугами (электроэнергией, водоснабжением и отоплением).

Стоимость Коммунальных услуг, потребленных Арендатором в Арендуемом помещении, определяется в соответствии с фактически измеряемым потреблением в Арендуемом помещении при условии, что Арендуемое помещение оборудовано измерительными приборами. В случае отсутствия установленных измерительных приборов в Арендуемом помещении или их неисправности. Стоимость Коммунальных услуг, потребленных Арендатором в Арендуемом помещении, подлежащая выплате Арендатором, рассчитывается путем деления общей стоимости Коммунальных услуг на общую площадь Здания и умножения результата на размер Площади Арендуемого помещения (п. 3.1.2.2. Договора аренды).

Согласно п. 3.1.2.3. Договора аренды. Арендодатель выставляет Арендатору счет на оплату Стоимости Коммунальных услуг, потребленных Арендатором в Помещении. Расчет производится в соответствии с тарифами, установленными поставщиками соответствующего вида Коммунальных услуг.

В соответствии с п. 3.1.1.1. Размер ежемесячной Базовой части Арендной платы составляет 40 000,00 (Сорок тысяч) российских рублей 00 копеек в месяц, включая НДС по ставке согласно действующему законодательству РФ.

Согласно п. 4 к ДС N 1 от 01.04.2021 к договору N302 от 01.06.2020 г. Стороны договорились с "01" апреля 2021 г. изложить подпункт 3.1.1.1. пункта 3.1.1. "Базовая арендная плата" раздела 3. "РАСЧЕТЫ И ПОРЯДОК ОПЛАТЫ" Договора в следующей редакции: "3.1.1.1. Размер ежемесячной Базовой части Арендной платы составляет 56 500,00 рублей (Пятьдесят шесть тысяч пятьсот) российских рублей 00 копеек в месяц, включая НДС по ставке согласно действующему законодательству РФ."

Согласно п. 3.3.1. Договора аренды, арендная плата подлежит оплате Арендатором ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам Арендодателя, указанным в разделе 11 настоящего Договора. При этом дата оплаты должна быть не позднее 5-го (Пятого) числа каждого текущего месяца аренды, подлежащего оплате.

Арендная плата за январь и май подлежит оплате Арендатором путём безналичного перечисления денежных средств по реквизитам Арендодателя, указанным в разделе 11 настоящего Договора, до 5-го (Пятого) рабочего дня вышеуказанных месяцев аренды, подлежащих оплате.

Согласно п. 7.1. Договора аренды, договор вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует по 31.03.2021 включительно.

Согласно п. 7 в ДС N 1 от 01.04.2021 к договору N 302 от 01.06.2020 г. Стороны договорились с "01" апреля 2021 г. изложить пункт 7.1. раздела 7. "Срок действия, порядок изменения и расторжения настоящего договора" Договора в следующей редакции: "7.1. Договор вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует по "28" февраля 2022 г. включительно.".

В период пользования арендуемым помещением (с 01.06.2020 г. по 28.02.2022 г.) обязательства по своевременному и полному внесению арендой платы исполнялись арендатором ненадлежащим образом.

В вышеуказанный период на стороне Арендатора образовалась просрочка по внесению Базовой и Переменной частей арендной платы за период - декабрь 2021 года в размере 102 162,48 руб., из которых: - Базовая часть в размере 100 000 руб.; Переменная часть в размере 2 162,48 руб.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции установил факт того, что Ответчиком в декабре 2021 года ранее арендованное нежилое помещение не использовалось, соответственно, у последнего отсутствует обязанность по внесению арендных платежей за декабрь 2021 года, и исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворено на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по базовой части арендной платы в размере 44 544,52 руб., неустойка по переменной части арендной платы в размере 6 740,64 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России без учета начислений арендной платы за декабрь 2021года, которая и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что Арендодатель на основании абзаца 2 статьи 622 ГК РФ имеет право требовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата помещений подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2.3.29 Договора, установлено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, последний долен уведомить арендодателя, направив письменное уведомления, но не позднее чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Ответчик направил Истцу письмо-уведомление N 54 от 01.11.2021 г. с просьбой снизить размер базовой части арендной платы, в связи с невозможностью оплачивать ежемесячную арендную плату в размере 100 000 рублей 00 копеек. Также, одновременно уведомив о расторжении Договора, в случае неудовлетворения просьбы о снижении платы за аренду.

Истец получил уведомление 01.11.2021 г. (вх. N 2111/1105). Ответ Истца на уведомление получен не был. Таким образом, Договор аренды был расторгнут досрочно 30.11.2022 г.

28.11.2022 г. Ответчик обратился к ИП Селионов И.В. для оказания ему услуг по перевозке груза автотранспортным средством.

29.11.2022 г. согласно выставленным счетам на оплату ИП Селионов И.В. оказал Ответчику услуги по перевозке груза.

Таким образом, 29.11.2022 г., Ответчик вывез все свое имущество, освободил и передал Истцу помещение в том же состоянии, в котором принял его от Истца, с учетом естественного износа (п. 2.5.4 Договора).

Для подтверждения указанного обстоятельства, был направлен адвокатский запрос N 26/2023 от 10.03.2023 о предоставлении сведений в ООО "Стройинвест-КМВ", которое арендует соседнее нежилое помещение с ответчиком.

В ответ на адвокатский запрос (Исх. N 37 от 20.03.2023 г.) ООО "Стройинвест- КМВ" пояснило, что ООО "Новые технологии (подразделение ООО "Стройинвест- КМВ") на основании Договора от 21.05.2020 г. арендовало помещение, расположенное по адресу: г. Москва, МКАД 33 км., вл. 6, стр. 5, помещ. 318Б, а с 01.11.2021 г. данное помещение находится в аренде самого ООО "Стройинвест-КМВ" на основании Договора N 705 от 01.11.2021 г. (копия договора аренды и акт приема-передачи прилагается). ООО "Стройинвест-КМВ" и ИП Шипилов М.Ю. являются соседями по помещениям. ООО "Стройинвест-КМВ" подтверждает, что в конце ноября 2021 г. ИП Шипилов М.Ю. переехал и освободил арендуемые помещения.

При таких обстоятельствах, начисления произведенные Истцом за декабрь 2022 г. в размере в размере 100 000 рублей 00 копеек за базовую арендную плату и в размере 2 162 рубля 48 копеек за переменную арендную плату не законны, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

При этом отсутствие акта возврата помещения, при установлении факта его освобождения арендатором и не доказанности истцом использования имущества, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение помещения в связи с прекращением договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Ответчик в декабре 2021 года не пользовался ранее арендованным нежилым помещением.

Доводы жалобы о том, суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку за нарушение срока оплаты арендной платы на основании ст.333 ГК РФ рассмотрены и отклонены.

Согласно п. 5.4. Договора аренды, в случае просрочки любых платежей по настоящему Договору Арендодатель имеет право взыскать с Арендатора пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента погашения задолженности, включая день погашения задолженности. Оплата производится Арендатором в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты направления счета Арендодателем.

Истец начислил ответчику неустойку по базовой части в размере 338 247 руб., по переменной части - 30 625,02 руб. При этом в указанный расчет включалась неустойка по арендной плате за декабрь 2021 года, во взыскании которой судом было отказано.

Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, представлен контррасчет.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая размер неисполненного обязательства, период просрочки, арбитражный суд пришел к выводу о наличии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ

В этой связи суд, реализуя полномочия по установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного покупателю ущерба, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может снизить размер неустойки.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При таких обстоятельствах, сумма неустойки, рассчитанная по двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, исходя из задолженности по арендной плате без начислений за декабрь 2021 года составила: 44 544,52 руб. - неустойка по базовой части арендной платы в размере, 6 740,64 руб. - неустойка по переменной части арендной платы в размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 г. по делу N А40-299759/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Алексеева Е.Б. Левченко Н.И.