Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 11АП-2136/24 по делу N А49-249/2023

гор. Самара

19 марта 2024 г.

Дело N А49-249/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 04 марта 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Верус" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2024 по делу N А49-249/2023, принятое по результатам рассмотрения заявления некоммерческого акционерного общества "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" о признании общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Верус" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Верус" - представитель Кузовников А.Н. по доверенности от 21.02.2023;

от Джумаева З.А. - лично по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пензенской области 13.01.2023 обратился кредитор НАО "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" в лице конкурсного управляющего Латышева Б.В. с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Группа компаний "Верус", утверждении временного управляющего из числа членов Союза АУ НЦРБ (123056, г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 61, стр. 2., помещ. 19/9), признании установленной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 972 725,33 руб., из которых 1 272 733,33 руб. - основной долг, 699 992 руб. - неустойка, просроченной свыше трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2023 заявление кредитора принято к производству. Этим же определением установлено, что арбитражный управляющий подлежит утверждению из числа членов Союза АУ НЦРБ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, производство по делу N А49-249/2023 о признании ООО "Группа компаний "Верус" (ИНН 5038103967, ОГРН 1145038001041) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2023 (резолютивная часть от 24.10.2023) определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Отменяя судебные акты судом нижестоящих инстанций, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что судами не исследовалась возможность восстановления платежеспособности общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Верус", не определена способность должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться по всем своим, в том числе, непросроченным обязательствам. Суды также не учли правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2023 заявление кредитора принято к производству, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 05.12.2023. Этим же определением установлено, что арбитражный управляющий подлежит утверждению из числа членов Союза АУ НЦРБ.

До судебного заседания от кредитора НАО "УСТИ" поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит считать задолженность в сумме 6 637 799,20 руб., из которых: 5 638 378,49 руб. - основной долг, 999 421,25 руб. - неустойка, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2024 заявление Непубличного акционерного общества "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Верус" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Коробкин Иван Николаевич, член Союза арбитражных управляющих "Национальный центр реструктуризации и банкротства". Требование кредитора НАО "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" в сумме 6 637 799,20 руб., в том числе: основной долг - 5 638 378,49 руб., неустойка - 999 421,25 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Группа компаний "Верус". Требование кредитора в размере 999 421,25 руб. - неустойка учтено в реестре требований кредиторов отдельно и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов, для целей голосования не учитывается.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Верус" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2024 по делу N А49-249/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Верус" и Джумаев Зелимха Актулович поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы усматривается, что общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Верус" просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2024 по делу N А49-249/2023 отменить в части введения процедуры наблюдения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Судебной коллегий в заседании выяснялось волеизъявление должника, которым указано несогласие именно с введением процедуры банкротства. Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Как следует из материалов дела, ООО "Группа компаний "Верус" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы 03.03.2014 в качестве юридического лица при его создании с присвоением ОГРН 1145038001041, ИНН 5038103967. Уставный капитал предприятия составляет 300 000 руб. Учредителями Общества выступают Джумаев Зелимха Актулович, номинальный размер доли - 252 000 руб. (84%), Симанова Ольга Алексеевна, номинальный размер доли - 48 000 руб. (16%). Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является с 02.10.2018 Симанова Ольга Алексеевна. Основным видом деятельности согласно ОКВЭД является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (01.11). Юридический адрес: 442026, Пензенская обл., Земетченский р-н, с. Кириллово, ул. Садовая, д. 2А, 60-м на юг.

Между НАО "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" (ОГРН 1097746740156, ИНН 7716653652, КПП 771801001, Арендодатель) и ООО Группа Компаний "Верус" (ИНН 5038103967, ОГРН 1145038001041, КПП 581301001, Должник) были заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа:

- N 01-08/2018-1 от 10.08.2018 по аренде транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак: К009ЕХ750, идентификационный номер (VIN) JTMHV05J904066562;

- N 01-08/2018-2 от 01.08.2018 по аренде транспортного средства ШЕВРОЛЕ - НИВА 212300-55, государственный регистрационный знак: О765ММ199, идентификационный номер (VIN) X9L212300C0429945;

- N 01-08/2018-3 от 01.08.2018 по аренде транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН 7НС MULTIVAN, государственный регистрационный знак: К010ЕХ750, идентификационный номер (VIN) WV2ZZZ7HZDHO66641;

- N 01-08/2018-4 от 01.08.2018 по аренде транспортного средства ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак: К015ЕХ750, идентификационный номер (VIN) X9FMXXEEBMBM41505;

- N 01-08/2018-5 от 01.08.2018 по аренде транспортного средства Бортовой грузовой, модель 38787-0000010 38786-0000010-11, государственный регистрационный знак: Р446ЕО197, идентификационный номер (VIN) Z8J3878LFA0000002;

- N 01-08/2018-6 от 01.08.2018 по аренде транспортного средства ВАЗ 21041-40, государственный регистрационный знак: В008РУ197, идентификационный номер (VIN) Z9Z210410C0113205.

Перечисленные транспортные средства переданы арендатору ООО "Группа компаний "Верус", что подтверждается актами приема-передачи транспортных средств в аренду от 01.08.2018.

В связи с окончанием срока действия договоров аренды N N 01-08/2018-1, 01- 08/2018-2, 0108/2018-3, 01-08/2018-4, 01-08/2018-5, 01-08/2018-6 конкурсным управляющим НАО "УСТИ" 17.09.2019 в адрес арендатора ООО Группа компаний "Верус" направлены требования об оплате задолженности по выплате арендных платежей, а также о возврате транспортных средств.

В процессе рассмотрения арбитражного дела N А40-81342/2020 ООО "Группа компаний Верус" представлены дополнительные соглашения от 14.08.2018 к вышеперечисленным договорам аренды транспортных средств без экипажа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу А40-93826/17-178-141 "Б" НАО "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" (ОГРН 1097746740156, ИНН 7716653652) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении НАО "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу А40- 93826/2017-178-141 "Б" признаны недействительными дополнительные соглашения от 14.08.2018 к договорам аренды транспортных средств:

1. N 01-08/2018-1 от 10.08.2018 по аренде транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак: К009ЕХ750, идентификационный номер (VIN) JTMHV05J904066562;

2. N 01-08/2018-2 от 01.08.2018 по аренде транспортного средства ШЕВРОЛЕ - НИВА 212300-55, государственный регистрационный знак: О765ММ199, идентификационный номер (VIN) X9L212300C0429945;

3. 01-08/2018-3 от 01.08.2018 по аренде транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН 7НС MULTIVAN, государственный регистрационный знак: К010ЕХ750, идентификационный номер (VIN) WV2ZZZ7HZDHO66641;

4. N 01-08/2018-4 от 01.08.2018 по аренде транспортного средства ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак: К015ЕХ750, идентификационный номер (VIN) X9FMXXEEBMBM41505;

5. N 01-08/2018-5 от 01.08.2018 по аренде транспортного средства Бортовой грузовой, модель 38787-0000010 38786-0000010-11, государственный регистрационный знак: Р446ЕО197, идентификационный номер (VIN) Z8J3878LFA0000002;

6. N 01-08/2018-6 от 01.08.2018 по аренде транспортного средства ВАЗ 21041-40, государственный регистрационный знак: В008РУ197, идентификационный номер (VIN) Z9Z210410C0113205.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО Группа компаний "Верус" (ОГРН 1145038001041, ИНН 5038103967) возвратить в пользу НАО "УСТИ" вышеуказанные транспортные средства.

Этим же определением с ООО Группа компаний "Верус" (ОГРН 1145038001041, ИНН 5038103967) в пользу НАО "Управление строительства и технологического инжиниринга" взысканы арендные платежи и неустойки по договорам аренды транспортных средств без экипажа в общем размере 1 972 725 руб. 33 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2022 по делу А40-93826/2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А40-93826/2017 оставлено без изменения.

Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС N 039697534, на основании которого возбуждено исполнительное производство 805/23/58025-ИП от 20.01.2023.

Конкурсным управляющим НАО "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" Латышевым Б.В. подано заявление об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу А40- 93826/2017-178-141 "Б" в части применения последствий недействительности сделки в отношении непереданных двух транспортных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу А40- 93826/2017-178-141 "Б" изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-93826/17-178-141 "Б" с "Применить последствия недействительности сделки - обязать возвратить ООО Группа компаний "Верус" (ОГРН 1145038001041, ИНН 5038103967) в пользу НАО "УСТИ" транспортные средства: 1.TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак: К009ЕХ750, идентификационный номер (VIN) JTMHV05J904066562; 3. ФОЛЬКСВАГЕН 7НС MULTIVAN, государственный регистрационный знак: К 010 ЕХ 750, идентификационный номер (VIN) WV2ZZZ7HZDHO66641" на "Взыскать с ООО Группа компаний "Верус" в пользу НАО "УСТИ" денежные средства в размере 5 010 000 (пять миллионов десять тысяч) руб.".

Кроме того, Непубличное акционерное общество "Управление строительства и технологического инжиниринга" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Верус" о взыскании задолженности по уплате арендных платежей, возникшей в рамках заключенных договоров аренды транспортных средств N 01-08/2018-2, N 01-08/2018-4, N 01-08/2018-5, N 01- 08/2018-6 от 01.08.2018

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 по делу N А40- 150771/23-191-1199 взыскана с ООО Группа компаний "Верус" в пользу НАО "Управление строительства и технологического инжиниринга" задолженность по уплате арендных платежей, возникшей в рамках заключенных договоров аренды транспортных средств N 01-08/2018-2, N 01-08/2018-4, N 01-08/2018-5, N 01-08/2018-6 от 01.08.2018 за период с 01.10.2021 по 23.03.2023 в размере 354 838 руб. 71 коп., неустойка за период с 02.10.2021 по 06.10.2023 в размере 135 469 руб. 68 коп., неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки уплаты задолженности, начиная с 07.10.2023 по дату фактической уплаты задолженности; задолженность по уплате арендных платежей, возникшей в рамках заключенных договоров аренды транспортных N 01-08/2018-1, N 01-08/2018-3 от 01.08.2018 за период с 01.10.2021 по 20.09.2023 в размере 331 333 руб. 33 коп., неустойку за период с 02.10.2021 по 06.10.2023 в размере 104 850 руб. 67 коп., неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки уплаты задолженности, начиная с 07.10.2023 по дату фактической уплаты задолженности; взыскана с ООО Группа компаний "Верус" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 21 530 руб.

От учредителя должника Джумаева З.А. на счет кредитора поступила частичная оплата задолженности в размере 1 173 000 руб.

Таким образом, кредитор числит за должником задолженность в размере 6 637 799,20 руб., из которых: основной долг - 5 638 378,49 руб., неустойка - 999 421,25 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником указанного судебного акта в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены. Наличие и действительность задолженности в указанном в требовании размере лицами, участвующими в деле, при рассмотрении заявления в суде первой инстанции не оспорены.

При этом как указано выше, судебный акт обжалуется в части введения в отношении должника процедуры наблюдения. В отношении размера задолженности установлена правовая определенность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 Закона о банкротстве условий.

Установив соответствие заявления НАО "Управление строительства и технологического инжиниринга" требованиям законодательства о банкротстве, признаки неплатежеспособности, отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции признал заявление обоснованным и ввел в отношении ООО Группа компаний "Верус" процедуру наблюдения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывал, что на момент возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствовали требования, которые не были бы исполнены в течение трех месяц с даты, когда они должны были быть исполнены, не имелось неисполненных обязательств в виде основного долга в размере не менее 300 000 руб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, находит доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению исходя из следующего.

При рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, в которой определено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Также в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве указано, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

При этом необходимо принимать во внимание, что минимальное пороговое значение 300 000 рублей по основному долгу, необходимое для целей введения в отношении должника процедуры банкротства должно рассматриваться и учитываться судом в совокупности с наличием общих признаков неплатежеспособности должника.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, согласно которой предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения и правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве); действия лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, по использованию закрепленного в статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации института не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), направленные на лишение кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего, не могут быть признаны основанием для отказа во введении процедуры наблюдения (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665, от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае получения платежа после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом, судам необходимо исследовать обстоятельства подачи такого заявления и того, имеет ли место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный способ принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Осуществляя проверку обоснованности заявления кредитора суд, с учетом установленных законодателем критериев для возбуждения дела о банкротстве, определяет способность должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным обязательствам.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО "Группа компаний "Верус" перед кредитором погашена не в полном объеме, при этом причины уплаты долга не в полном объеме Обществом не раскрыты, последним также, учитывая наличие требований иного кредитора на сумму 8 млн. руб., судебных споров с заявителем, не раскрыты сведения относительно того, в какие сроки и за счет каких средств должник может рассчитаться с кредитором, минуя процедуру банкротства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопросы суда относительно наличия или отсутствия признаков неплатежеспособности представитель должника, а также учредитель пояснили, что хозяйственная деятельность Обществом не ведется, денежные средства на счетах, а также иное имущество, действующие контракты отсутствуют.

Таким образом, установлено отсутствие возможности восстановления платежеспособности.

Доказательств возможности должником осуществлять дальнейшую финансово-хозяйственную деятельность, наличия финансовой возможности рассчитаться со всеми кредиторами, и активов должника, не представлено.

Установив совокупность обстоятельств, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение с его стороны исполнения денежных обязательств, а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения и принимающих действия только к частичному исполнению обязательств до вышеуказанного порогового значения, предусмотренного Законом о банкротстве, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости обеспечить защиту прав и законных интересов заявителя посредством введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку иной способ эффективного удовлетворения требований общества к должнику при описанных выше обстоятельствах не усматривается.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в рассматриваемом случае НАО "Управление строительства и технологического инжиниринга" не преследует цели взыскания задолженности и получения удовлетворения своего требования, а пытается ввести в отношении должника процедуру банкротства для достижения иных целей, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства невозможности восстановления платежеспособности должника, а также в целях процессуальной экономии применительно к принятию уточнений заявленных требований с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Верус" процедуры наблюдения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на несогласие с вступившими в законную силу судебными актами, устанавливающими задолженность общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Верус" перед заявителем по делу, оснований для переоценки выводов которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае отмены судебных актов, положенных в основу заявленных требований, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта о введении наблюдения в части размера требований заявителя в порядке главы 37 АПК РФ.

Судебной коллегией также учитываются положения статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которой наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов; мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами. Следовательно, процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить задолженность или достичь мирового соглашения. При этом в случае полного погашения должником задолженности перед всеми кредиторами после введения процедуры наблюдения может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2024 по делу N А49-249/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова