Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 13АП-39122/23 по делу N А56-42892/2023

г. Санкт-Петербург

12 января 2024 г.

Дело N А56-42892/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представитель Васильева И.А. по доверенности от 28.06.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39122/2023) (заявление) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 по делу N А56-42892/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к открытому акционерному обществу "Научно-Исследовательский и проектный институт по разработке генеральных планов и проектов застройки города"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-Исследовательский и проектный институт по разработке генеральных планов и проектов застройки города" о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 742 488,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 183 154,38 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно был сделан вывод об истечении срока исковой давности, поскольку, по мнению истца, ему стало известно о фактическом пользователе только в 2022 году (дата получения выписки ЕГРН - 02.12.2022).

В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт по разработке генеральных планов и проектов застройки городов" (далее - Общество, Ответчик) занимает часть земельного участка общей площадью 15270 кв.м., кадастровый N 78:34:0004008:2, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Торжковская улица, д. 5, литера А, что подтверждается следующими записями:

- запись от 24.07.2007 N 78-78-01/0324/2007-692 на помещение с кадастровым N 78:34:0004008:5; го адресу: г. Санкт-Петербург, Торжковская ул., дом 5, литера А, пом. 10- Н;

- запись от 24.07.2007 N 78-78-01/0324/2007-016 на помещение с кадастровым N 78:34:0004008:4, по адресу: г. Санкт-Петербург, Торжковская ул., дом 5, литера А, пом. 1- Н;

- запись от 24.07.2007 N 78-78-01/0324/2007-022 на помещение с кадастровым N 78:34:0004008:8, по адресу: г. Санкт-Петербург, Торжковская ул., дом 5, литера А, пом. 13- Н;

- запись от 24.07.2007 N 78-78-01/0324/2007-687 на помещение с кадастровым N 78:34:0004008:9, по адресу: г. Санкт-Петербург, Торжковская ул., дом 5, литера А, пом. 14-Н;

- запись от 24.07.2007 N 78-78-01/0324/2007-692 на помещение с кадастровым N 78:34:0004008:10, по адресу: г. Санкт-Петербург, Торжковская ул., дом 5, литера А, пом. 15-Н, 27-Н;

- запись от 24.07.2007 N 78-78-01/0324/2007-025 на помещение с кадастровым N 78:34:0004008:11, по адресу: г. Санкт-Петербург, Торжковская ул., дом 5, литера А, пом. 16- Н;

- запись от 24.07.2007 N 78-78-01/0324/2007-033 на помещение с кадастровым N 78:34:0004008:19, по адресу: г. Санкт-Петербург, Торжковская ул., дом 5, литера А, пом. 22-Н;

- запись от 24.07.2007 N 78-78-01/0324/2007-044 на помещение с кадастровым N 78:34:0004008:28, по адресу: г. Санкт-Петербург, Торжковская ул., дом:5, литера А, пом. 3-Н;

- запись от 24.07.2007 N 78-78-01/0324/2007-003 на помещение с кадастровым N 78:34:0004008:32, по адресу: г. Санкт-Петербург, Торжковская ул., дом 5, литера А, пом. 4-Н;

- запись от 24.07.2007 N 78-78-01/0324/2007-039 на помещение с кадастровым N 78:34:0004008:34, по адресу: г. Санкт-Петербург, Торжковская ул., дом 5, литера А, пом. 5-Н;

- запись от 24.07.2007 N 78-78-01/0324/2007-031 на помещение с кадастровым N 78:34:0004008:42, по адресу: г. Санкт-Петербург, Торжковская ул., дом 5, литера А, пом. 9-Н;

- запись от 24.07.2007 N 78-78-01/0324/2007-049 на помещение с кадастровым N 78:34:0004008:16, по адресу: г. Санкт-Петербург, Торжковская ул., дом 5, литера А, пом. 2-Н.

Арендные отношения между Комитетом и Ответчиком в отношении указанного Участка отсутствуют.

Ссылаясь на то, что Ответчик без правоустанавливающих документов использовал земельный участок, находящийся в государственной собственности, Истец как представитель интересов собственника обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с таким использованием за период с 24.07.2007-19.01.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В силу норм статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ч.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения за период 24.07.2007-19.01.2017 в размере 57 742 488,43 руб. и процентов, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 05.12.2022 в размере 48 183 154,38 руб.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из материалов дела, переход права собственности на помещения по адресу: СПб, ул. Торжковская, д.5, литера А от АО "НИИПГрадостроительства" к ООО "Юпитер" зарегистрирован 20.01.2017 г. Соответственно январь 2017 г. это последний месяц, за который Комитет имущественных отношений СПб имел право взыскать с АО "НИИПГрадостроительства" арендную плату или неосновательное обогащение за пользование земельным участком кад. N 78:34:4008:2.

Исковое заявление, согласно отметке на штампе канцелярии суда, было подано Истцом 15.05.2023 г.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах по арендной плате, соответственно и взысканию неосновательного обогащения исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, ежемесячно (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права ответчиком истец узнал только в 2022 году отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, обязанность по регистрации договора была возложена на Комитет имущественных отношений СПб. Уведомлением Росреестра Арендодателю было отказано в государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым N 78:34:4008:2 в связи с нарушением процедуры формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка предусмотренной законодательством РФ.

Отказ в регистрации договора аренды не был обжалован Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, действия по устранению причин отказа в регистрации договора аренды не предпринимались.

АО "НИИПГрадостроительства" после получения отказа в регистрации договора аренды N 17/ЗД-06018 уведомило Комитет о приостановке платежей до момента регистрации договора аренды.

КИО СПб узнало, что АО "НИИПГрадостроительство" прекратило платежи 19.08.2010 г. получив официальное уведомление.

КИО СПб с 2010 г. по май 2023 г. не предпринимал никаких действий по взысканию арендных платежей или неосновательного обогащения с Арендатора, кроме направления за весь период 3 претензий:

-претензия исх. N 9397-пр./15 от 21.10.2015 г. на сумму аренды 5 317 229,32 рублей за период с 01.04.2010 г.-31.12.2015 г.,

-претензия исх. N 5384-пр./16 от 27.05.2016 г. на сумму аренды 6017527,27 рублей за период 01.04.2010 г.-30.06.2016 г.,

-претензия исх.N 2580-пр./19 от 20.03.2019 г. на сумму аренды 7385009,83 рублей за период с 01.04.2010 г. по 30.07.2017 г. (хотя с 20.01.2017 г. АО "НИИПГрадостроительства" собственником помещений уже не является).

Исходя из полученных с 2015-2019 г. Претензий Комитет имущественных отношений не имел претензий к АО "НИИПГрадостроительства" по оплате аренды за период с 24.07.2007 г. до 31.03.2010 г.

АО "НИИПГрадостроительства" направляло в Комитет ответы на претензии за период с 2011-2017 г. и просило привести в соответствие с законодательством РФ арендные отношения в отношении земельного участка и заключить договор аренды земельного участка, однако действий по оформлению арендных отношений, как и действий по взысканию арендных платежей или неосновательного обогащения Комитетом не предпринималось.

В 2016 г АО "НИИПГрадостроительства" снова инициировало заключение договора аренды в отношении земельного участка. Только в конце 2016 г. Комитет имущественных отношений СПб начал подготовку проекта договора аренды земельного участка которая осуществлялась почти 1 год.

После перехода права собственности на помещения от АО "НИИПГрадостроительства" к ООО "Юпитер" в Комитет имущественных отношений СПб были представлены лично под входящий номер уведомления от каждой организации о смене собственника помещений и необходимости замены стороны в заключаемом договоре аренды земельного участка.

АО "НИИПГрадостроительства" и ООО "Юпитер" предоставили в Комитет Выписки из ЕГРН подтверждающие переход права собственности на помещения, Ведомости инвентаризации о функциональном использовании, Справки о размерах долей собственников помещений в здании. На основании предоставленных документов Комитетом имущественных отношений СПб и осуществлялась подготовка договора аренды земельного участка уже с ООО "Юпитер".

20.06.2017 г. между ООО "Юпитер" и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора N 17/3Д-07076 (далее "договор аренды") по адресу: Санкт-Петербург, ул. Торжковская д.5, лит. А, распространяющий свое действие с 20.01.2017 г. (даты регистрации перехода права собственности на помещения в здании). Остальные собственники помещений в здании также присоединились к договору, заключенному ООО "Юпитер".

На основании изложенного доводы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о том, что о фактическом пользователе земельным участком ему стало известно только в 2022 г. после получения очередной Выписки из ЕГРН от 02.12.2022 г. являются необоснованными. В январе 2017 г. при подготовке к заключению договора аренды земельного участка Комитету было известно, что АО "НИИПГрадостроительства" собственником помещений уже не является.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 по делу N А56-42892/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова Н.Е. Целищева