Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 15АП-1145/24 по делу N А32-30674/2023

город Ростов-на-Дону

19 марта 2024 г.

дело N А32-30674/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тлимахова Хасанбия Мушрадиновича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.11.2023 по делу N А32-30674/2023

по иску индивидуального предпринимателя Тлимахова Хасанбия Мушрадиновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Все для уборки-Юг"

о взыскании задолженности и неустойки, компенсации морального вреда и об обязании осуществить возврат товара,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тлимахов Хасанбий Мушрадинович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Все для уборки-Юг" (далее - ответчик, общество) о взыскании 154 475 руб. 95 коп. задолженности, 231 620 руб. 51 коп. неустойки за период с 01.06.2022 по 01.11.2022, 15 000 руб. компенсации морального вреда, а также обязании осуществить возврат поломоечной машины толкаемого типа AFC-17В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2023 в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказано. В удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Тлимахова Хасанбий Мушрадиновича в доход федерального бюджета взыскано 17 022 руб. госпошлины.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обжалуемое решение содержит противоречивые утверждения. Суд указывает на отсутствие доказательств со стороны истца в предоставлении в адрес ответчика свидетельств поставки товара ненадлежащего качества, в то время как материалы дела содержат направленную в адрес ответчика претензию, в которой указано, что истцу поставлен товар, не соответствующий техническим характеристикам, указанных в инструкции. Ответчиком данный факт не был оспорен. Судом не принят во внимание тот факт, что товар был поставлен без каких-либо документов о гарантии и отметок о продаже. Кроме того, истец указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного заседания, тем самым истец был лишён права участия в судебном разбирательстве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец (далее - покупатель) приобрел у ответчика (далее - продавец) товар на общую сумму 152 023 руб. 16 коп.: AFC-17В - аккумуляторную поломоечную машину в количестве 1 шт., по цене 151 385 руб. 96 коп., а также AFC 19 - AFC-PREMIUM 5 л средство для посудомоечных машин (щелочное) в количестве 1 шт. по цене 637 руб. 20 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) N 500 от 15.05.2022.

Платежным поручением N 350 от 13.04.2022 истец оплатил ответчику стоимость товара в сумме 152 023 руб. 16 коп.

При этом, как указывает истец, после получения товара им было установлено, что заявленные технические характеристики аккумуляторной поломоечной машины не соответствуют фактическим показателям, установленным ответчиком при испытании товара.

Согласно заявленным техническим характеристикам производительность поломоечной машины должна составлять 1500 кв. м, а работа без подзарядки аккумуляторного устройства - два часа. Однако, как указывает истец, им было установлено, что зарядное устройство и аккумуляторы являются не рабочими, производительность по факту составляет 150 кв. м, работа без подзарядки - 20 минут.

19.05.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 1 от 16.05.2022 с требованием о замене товара ненадлежащего качества на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Ответным письмом от 01.06.2022 ответчик указал истцу, что положения Закона о защите прав потребителей в данном случае не подлежат применению, поскольку аккумуляторная поломоечная машина приобреталась истцом как индивидуальным предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности. Ответчиком предложено истцу направить спорную поломоечную машину на диагностику для выявления недостатков и их дальнейшего устранения по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 7 13, литер Е5; в случае обнаружения брака общество указало на готовность осуществить ремонтные работы и транспортные расходы за свой счет.

Ссылаясь на то, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, а также не выполнены требования по замене данного товара на товар надлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие между сторонами договорных отношений, поскольку договор купли-продажи спорного товара не был заключен.

Как указывает ответчик, он действительно осуществил продажу спорного товара истцу, при этом, после получения претензии истца общество предложило направить данный товар на диагностику для выявления недостатков, однако, Тлимахов Х.М. уклонился от предоставления спорной поломоечной машины на диагностику.

При принятии решения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Поставка спорного товара осуществлена ответчиком истцу по разовой сделке (статьи 432, 434, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего к отношениям сторон применяются правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поставка ООО "Все для уборки - Юг" товара по УПД N 500 от 15.05.2022, представленному в материалы дела, и принятие указанного товара истцом свидетельствуют о направлении ответчиком оферты (предложения заключить договор) и принятия данной оферты истцом.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, приобретенная у ответчика аккумуляторная поломоечная машина AFC-17В не соответствует заявленным техническим характеристикам.

Технические характеристики спорного товара отражены в представленной в материалы дела инструкции по эксплуатации поломоечной машины AFC 17В/17С (раздел 3).

Вместе с тем, суд отмечает, что какие-либо акты о выявленных недостатках товара истцом не составлялись и в адрес ответчика не направлялись.

Доказательства наличия спорных недостатков товара в материалы дела истцом не представлены.

Претензия о выявленных недостатках поломоечной машины была направлена истцом в адрес ответчика 19.05.2022, спустя месяц после получения товара по УПД N 500 от 15.04.2022.

При этом, ответчиком в письме от 01.06.2022 было предложено представить спорный товар на диагностику для выявления конкретных недостатков и их последующего устранения.

Истец доказательств ответа на данное предложение ответчика не представил.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2023 сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной технической экспертизы на предмет установления качества спорного товара, однако, такое ходатайство сторонами не заявлено.

На основании изложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что истец имел достаточное количество времени и возможность представить доказательства некачественности спорного товара, заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления недостатков товара, однако не предпринял соответствующие действия.

Указанные действия истца в рассматриваемом случае нельзя признать добросовестным поведением в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Ссылка апеллянта на то, что судом не принят во внимание тот факт, что товар был поставлен без каких-либо документов о гарантии и отметок о продаже в отсутствие доказательств поставки товара ненадлежащего качества не имеет значения для рассматриваемого спора.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 154 475 руб. 95 коп., оплаченных за поставку товара ненадлежащего качества, а также об обязании ответчика своими силами и за свой счет осуществить возврат спорной поломоечной машины правомерно отказано.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика 231 620 руб. 51 коп. неустойки, начисленной в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также 15 000 руб. компенсации морального вреда.

Вместе с тем, в удовлетворении указанных акцессорных (дополнительных) требований ИП Тлимахова Хасанбия Мушрадиновича также правомерно отказано, поскольку судом установлено, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Кроме того, пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Указанным законом определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы к Закону о защите прав потребителей, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд отмечает, что из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения от 16 июля 2015 года N 1804-О и N 1805-О), равно как и арбитражных судов.

С учетом изложенного, право применять норму абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона защите прав потребителей вправе только суд общей юрисдикции в рамках спора о защите прав потребителей.

Определением судебной коллегии Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.02.2023 исковое заявление Тлимахова Х.М. направлено для рассмотрения в арбитражный суд.

Как установил суд общей юрисдикции, рассмотрение настоящего спора отнесено к компетенции арбитражного суда, поскольку заявленные истцом требования вытекают из обязательств по договору купли-продажи, в котором Тлимахов Х.М. выступает как индивидуальный предприниматель. Отсутствие письменной формы договора купли-продажи само по себе не свидетельствует о том, что при совершении сделки Тлимахов Х.М. действовал как физическое лицо.

Суд также отмечает, что оплата за спорный товар по платежному поручению N 350 от 13.04.2022 и получение товара по УПД N 500 от 15.05.2022 произведены истцом, как индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, истец не вправе в рассматриваемом случае требовать с ответчика взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку суд признал недоказанным факт поставки товара ненадлежащего качества, также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 15 000 руб.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу индивидуального предпринимателя в случае поставки товара ненадлежащего качества.

С учётом вышеизложенного в удовлетворении исковых требований ИП Тлимахова Хасанбия Мушрадиновича в части взыскания морального вреда в размере 15 000 руб., судом первой инстанции также правомерно отказано.

Ссылка истца на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении, в связи с необходимостью участия истца посредством системы веб-конференции, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентируется порядок отложения судебного разбирательства.

При этом в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными

Таким образом, статьей 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец не указал на наличие у него новых фактов либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора. Само себе намерение истца в участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции не освобождает его от необходимости подачи соответствующего ходатайства и не обязывает суд первой инстанции откладывать судебное заседание.

С учётом изложенного, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания правомерно отказано.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2023 по делу N А32-30674/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.В. Нарышкина О.А. Сулименко