Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 13АП-40934/23 по делу N А56-69527/2023

г. Санкт-Петербург

12 января 2024 г.

Дело N А56-69527/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40934/2023) Sony Interactive Entertainment Inc. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 по делу N А56-69527/2023, принятое

по иску Sony Interactive Entertainment Inc.

к индивидуальному предпринимателю Гауседдину Хусраву

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

компания Sony Interactive Entertainment Inc. (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гауседдину Хусраву о взыскании 30 000 руб. компенсации, в том числе: 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 251871; 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 262336; а также 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на промышленный образец N89993, 2 000 руб. государственной пошлины, 1 603 руб. судебных издержек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 20.09.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания 15 000 руб. компенсации, 1 270 руб. расходов на приобретение спорного товара, 133 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 2 000 руб. государственной пошлины. Мотивированное решение изготовлено судом 05.04.2023.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения заявленной им суммы компенсации по доводам, приведенным ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является производителем и разработчиком игровых консолей SONY PlayStation всех модификаций, аксессуаров к ним, в том числе и геймпадов, владельцем исключительных прав на игровые программы для вышеуказанных консолей, а также зарегистрированным владельцем товарных знаков продукции PlayStation(R).

Также иностранная компания Sony Interactive Entertainment Inc. является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- - товарный знак по свидетельству N 251871, зарегистрированный в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 18.07.2003 г., срок действия исключительного права до 31.07.2032 г.;

- товарный знак по свидетельству N 262336, зарегистрированный в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 23.01.2004 г., срок действия исключительного права до 31.07.2032 г.

Указанные товарные знаки зарегистрированы, в том числе в отношении 09 класса МКТУ: интегральные схемы, большие интегральные схемы, электронно-лучевые трубки, компьютеры, включая блоки центральных процессоров и периферийное оборудование для компьютеров, драйверы лазерных компакт-дисков с постоянными запоминающими устройствами, футляры (коробки) лазерных компакт-дисков с постоянными запоминающими устройствами, электронные лампы, полупроводники (полупроводниковые устройства), электронные схемы (за исключением предназначенных для компьютерных программ), электронные схемы с запрограммированными данными на них, электронные магнитные диски с запрограммированными данными на них, электронные магнитные ленты с запрограммированными данными на них, электронные лазерные компакт-диски с ПЗУ с запрограммированными данными на них, электронные картриджи с ПЗУ с запрограммированными данными на них, устройства для игр с обязательным использованием телевизионных приемников, содержащие в себе блоки памяти, а именно электронные магнитные диски, электронные устройства для формирования графических изображений, отражающие звуковые сигналы, предназначенные для использования с телевизионными приемниками, блоки памяти для ручных устройств для электронных игр, лазерные компакт-диски с ПЗУ с записями программного обеспечения для игр в виртуальной реальности, картриджи с ПЗУ с записями программного обеспечения для игр в виртуальной реальности, лазерные компакт-диски с ПЗУ с закодированным программным обеспечением для видеоигр, картриджи с ПЗУ с закодированным программным обеспечением для видеоигр, лазерные компакт-диски с ПЗУ с закодированным программным обеспечением для компьютерных игр, картриджи с ПЗУ с закодированным программным обеспечением для компьютерных игр, картриджи с блоками памяти для игр на персональном компьютере, джойстики для игр на персональном компьютере, устройства для видеоигр для домашнего использования, устройства для видеоигр для коммерческого использования, аналоговые блоки управления для видеоигр, диски для видеоигр, устройства интерактивного дистанционного управления для видеоигр, устройства интерактивного дистанционного управления для персональных компьютеров, картриджи с блоками памяти, предназначенные для видеоигр, джойстики для видеоигр, проигрыватели компакт-дисков, платы памяти для видеоигр, пригодные к программированию платы с ПЗУ с возможностью стирания (записей) с помощью электричества, громкоговорители, прочие части и принадлежности для видеоигр.

Также компании Sony Interactive Entertainment Inc. принадлежит исключительное право на промышленный образец на основании патента N 89993, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ 16.09.2014.

05.04.2023 истцом выявлен и задокументирован факт предложения к продаже товара геймпад для игровой приставки SONY PlayStation в интернет-магазине, находящемся на платформе Интернет сервис Яндекс Маркет. Интернет-магазин осуществлял торговую деятельность от имени ответчика.

05.04.2023 в указанном интернет-магазине был приобретен геймпад для игровой приставки SONY PlayStation, отличающийся от аналогичного, оригинального геймпада компании SONY. На геймпаде, приобретенном в интернет-магазине, нанесены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, владельцем исключительных прав на которые является истец.

Факт приобретения указанного товара в интернет-магазине подтверждается кассовым чеком от 05.04.2023 на сумму 1270 рублей, а также спорным товаром и видеосъёмками оформления и получения товара, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 и 14 ГК РФ. Карточка с информацией о приобретенном геймпаде с указанием Характеристик и Цены товара была обнаружена в сети Интернет по адресу: https://market.yandex.ru/product--geimpad-igrovoidzhoistik-besprovodnoidlia-ps4- pk/1662072439?glfilter=14871214%3A14896336_101593896033&cpa=1&cpc=xzfTAdhebmYh XS1BA7wjc4iVVu_eRwOD6sp1SwmMOZvCCH3RE4mym2hTBTDURgoRhx9AMlAUx8OxSA7DDmxkP XzDRI6cm1ZTa53mKlTfLN3B04xtObOLQq4XMXDSPgTXBwxJCOeSGr6d_NacbXgqJGgH3mrr3bxwuRowu_xyHLeW7KAxcJVYA30eRgn0SvCsR67xcETB QFOnKZosldnWtnZNjKMKpC9oV7q3fzmK7yYR0tYOPydA%2C%2C&businessId=1221121&s ku=101593896033&offerid=13l728TsaYMhZIn6H7MLMg&fesh=12 21121.

На спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 251871; N 262336.

Полагая, что фактом продажи ответчиком нарушены исключительные права на товарные знаки и промышленный образец, Компания обратилось к предпринимателю с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Аналогичное положение содержится в статье 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к защите исключительных прав на объекты патентных прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер компенсации по настоящему делу определен на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании подпункта 1 статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Рассчитывая размер компенсации, истец исходил из того, что ответчиком допущено 3 самостоятельных нарушения исключительных прав истца, из которых: два нарушения исключительных прав на товарные знаки N 251871 и N 262336; одно нарушение прав на промышленный образец на основании патента N 89993 от 16.09.2014. По мнению истца, соразмерной следует считать компенсацию в размере 10.000 руб. за каждый факт нарушения. В общей сумме, размер компенсации составил 30 000 руб.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак (промышленный образец) входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, путем использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление.

При этом перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия. Характеристика признака должна позволять однозначно идентифицировать его с визуально воспринимаемым признаком, нашедшим отражение на изображении внешнего вида изделия. Не допускается включать в перечень характеристики неидентифицируемых на изображениях признаков промышленного образца, в частности, характеристики зрительно неразличимых на изображениях элементов внешнего вида изделия, зрительно неразличимых соотношений размеров элементов и абсолютных размеров элементов, указания на отсутствие каких-либо элементов.

Вопрос об использовании промышленного образца истца в производимом и реализуемом ответчиком товаре является вопросом факта, в связи с чем, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт принадлежности спорных товарных знаков, а также промышленного образца истцу, признав доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и промышленный образец, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1406.1 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении N 10, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд, исходя из того, того, что ответчиком одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих одному правообладателю, а также характера нарушения, установленных фактических обстоятельств дела, степени вины, и исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, счел возможным уменьшить сумму компенсации подлежащей взысканию до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом размера заявленной ко взысканию компенсации не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае исковое заявление предъявлено в защиту исключительных прав на группу товарных знаков N 251871 и N 262336 и на патент на промышленный образец N89993, принадлежащие одному правообладателю (Sony Interactive Entertainment Inc., Япония), нарушенных в связи с предложением о продаже товара - "геймпада для игровой приставки" в интернет-магазине, находящемся на платформе Интернет сервис Яндекс маркет.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Вместе с тем абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 64 Постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

При этом в рассматриваемом случае использование поименованных товарных знаков и патента на промышленный образец составляют единый процесс использования, так как выражены в одном материальном носителе (геймпаде для игровой приставки).

Спорные товарные знаки и патент на промышленный образец принадлежат одному правообладателю (Sony Interactive Entertainment Inc., Япония) и являются связанными между собой результатами интеллектуальной деятельности, используемыми совместно в одном материальном носителе.

На этом основании нарушение ответчиком прав истца правомерно рассмотрено судом первой инстанции как одно нарушение исключительного права, а не как несколько отдельных нарушений (аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П).

В пункте 64 Постановления N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера компенсации на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о необходимости такого снижения.

Снижая общий размер подлежащей взысканию компенсации до 50% от суммы минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения (3 нарушения прав на товарные знаки и промышленный образец x 5 000 руб. = 15 000 руб.) на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В данном случае одним действием ответчика нарушены права на несколько объектов интеллектуальной собственности истца.

Как указано выше, ответчик сделал обоснованное заявление о снижении размера компенсации.

Кроме того, следует учесть, что ответчик ранее не привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки и патентов на промышленные образцы. Более того, ответчик не участвовал в спорах, связанных с нарушением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, что подтверждается сведениями из картотеки арбитражных дел. Также в материалы дела не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о грубости нарушения ответчиком исключительного права истца на товарные знаки и патент на промышленный образец.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и учел доводы ответчика о несоразмерности заявленной компенсации совершенному правонарушению, указав на то, что взысканный размер компенсации - 15 000 руб. является достаточным для восстановления имущественной сферы правообладателя.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что размер компенсации снижен судом первой инстанции не на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", а на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является дискреционным полномочием суда.

Учитывая изложенное, оснований для изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 по делу N А56-69527/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова