Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. N 13АП-572/24 по делу N А56-36075/2023

г. Санкт-Петербург

18 марта 2024 г.

Дело N А56-36075/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вороной Б.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 06.03.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-572/2024) общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу N А56-36075/2023 (судья Парнюк Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о взыскании убытков, причиненных нарушением сроков заключения договора купли-продажи, в сумме 281 046,83 руб.

Решением от 18.12.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что несвоевременное оформление по вине Комитета права собственности Общества на земельный участок повлекло сохранение арендных отношений сторон, предполагающих обязанность Общества по внесению арендной платы, отсутствующую у собственника участка. В данном случае, по мнению Общества, убытками является разница между суммой внесенной арендатором арендной платы и суммой исчисленного земельного налога, который арендатор должен был уплатить, если бы своевременно получил в собственность земельный участок.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Общество (арендатор) и Комитет (арендодатель) 14.08.2020 заключили договор N 17/ЗКС-10740 аренды на инвестиционных условиях земельного участка кадастровый номер 78:34:0412007:4, по адресу: г. Санкт-Петербург, Ново-Никитинская улица, участок 1 (юго-восточнее дома 20, литера А по Ново-Никитинской улице), площадью 10410 кв. м (далее - Участок).

Согласно протоколу исполнения обязательств от 24.09.2021, истец полностью выполнил инвестиционные условия договора аренды:

- оплатил арендную плату за весь период действия договора аренды;

- построил и ввел в эксплуатацию здание объекта производственной деятельности.

12.11.2021 истец зарегистрировал право собственности на здания, построенные на земельном участке.

26.11.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выкупе земельного участка.

19.01.2023 ответчик предоставил истцу проект договора купли-продажи участка.

Как указывает Общество, Комитет нарушил срок для направления проекта договора купли-продажи, установленный пунктом 2.4 Административного регламента Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по принятию решений о предоставлении в собственность или в аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности, и на которых расположены здания, сооружения, правообладателям (собственникам и владельцам - обладателям права хозяйственного ведения и (или) оперативного управления) таких зданий, сооружений, помещений в них (утв. Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 г. N 15-р.

По мнению Общества, указанное незаконное бездействие повлекло возникновение у Общества убытков в виде внесенной арендной платы за период с 13.02.2022 по 19.01.2023 (со следующего дня после истечения оплаченного в рамках Договора аренды периода аренды Участка, и до даты фактического получения проекта договора купли-продажи по заявлению истца о выкупе).

Согласно расчету Общества, сумма убытков в размере арендной платы за период с 13.02.2022 по 19.01.2023 составляет 281 046,83 руб.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо от 31.05.2011 N 145), истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

При этом осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 16 ГК РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Порядок, основания и условия предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, определены главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ, по общему правилу, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрены случаи продажи земельных участков без проведения торгов. В таком порядке, в частности, осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ при рассмотрении заявления о предоставлении участка уполномоченный орган проверяет наличие или отсутствие предусмотренных статьей 39.16 того же Кодекса оснований для отказа в предоставлении земельного участка и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Как указано в пункте 2.4 Административного регламента Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по принятию решений о предоставлении в собственность или в аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности, и на которых расположены здания, сооружения, правообладателям (собственникам и владельцам-обладателям права хозяйственного ведения и(или) оперативного управления) таких зданий, сооружений, помещений в них, утвержденному распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 28.02.2018 N 15-р (далее - административный регламент) срок предоставления государственной услуги "принятие решений о предоставлении в собственность или в аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности, и на которых расположены здания, сооружения, правообладателям (собственникам и владельцам)" составляет тридцать календарных дней со дня поступления заявления.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось с заявлением 26.11.2021, в то время как Комитет предоставил Обществу проект договора купли-продажи Участка только 19.01.2023.

Таким образом, Комитет допустил противоправное бездействие, выразившиеся в несвоевременном принятии решения о предоставлении Обществу в собственность земельного участка.

Несвоевременное оформление по вине Комитета права собственности Общества на земельный участок повлекло сохранение арендных отношений сторон, предполагающих обязанность Общества по внесению арендной платы, отсутствующую у собственника Участка.

В данном случае убытками для истца является разница между суммой уплаченной арендатором арендной платы и суммой исчисленного земельного налога, который арендатор должен был уплатить, если бы своевременно получил в собственность земельный участок.

Как следует из расчета Общества, в период с 13.02.2022 по 19.01.2023, оно внесло в качестве арендной платы 281 046,83 руб. При этом, за указанной период сумма земельного налога составила бы 608 919 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку сумма арендной платы, внесенная Обществом, не превышает сумму земельного налога, который Общество должно было уплатить, какой-либо вред Обществу причинен не был.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт причинения истцу убытков и причинная связь между заявленными к взысканию убытками и противоправными действиями Комитета.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу N А56-36075/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.А. Нестеров В.В. Черемошкина