Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 08АП-14313/23 по делу N А70-17854/2021

город Омск

12 января 2024 г.

Дело N А70-17854/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Сафронова М.М., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14313/2023) Ямщикова Дмитрия Валентиновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 декабря 2023 года по делу N А70-17854/2021 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Ямщикова Дмитрия Валентиновича о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭРА-98" (ИНН 6671286687, ОГРН 1096671006398),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

Ямщикова Д.В. лично,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (далее - АО "ТАЛК") обратилось 15.09.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭРА-98" (далее - ООО "ЭРА-98", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-17854/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2021 заявление АО "ТАЛК" признано обоснованным, в отношении ООО "ЭРА-98" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Синько Алексей Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 211 от 20.11.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2022 ООО "ЭРА-98" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Синько А.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 47 от 19.03.2022.

От конкурсного управляющего должника в суд 05.09.2023 поступило ходатайство о завершении названной процедуры, сопровождаемое его отчетом о результатах проведения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, конкурсное производство в отношении ООО "ЭРА-98" завершено.

Ямщиков Дмитрий Валентинович (далее - Ямщиков Д.В., заявитель, податель жалобы) обратился 17.09.2023 в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 5 000 руб., учтенного за реестром на основании определения суда от 09.03.2023.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Ямщиков Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что погашение требований уполномоченного органа третьим лицом - Левченко И.Г. (главный бухгалтер должника) вопреки предусмотренной законом процедуре привело к тому, что аффилированное с должником лицо воспрепятствовало независимому кредитору получить права кредитора и их реализовать - ознакомиться с материалами дела и принять решение о возможности пополнения конкурсной массы путем мероприятий. Завершение конкурсного производства в отношении должника и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ не препятствуют рассмотрению заявления о субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции не дал оценку поведению и добросовестности Левченко И.Г., погасившей долг после обращения Ямщикова Д.В. с настоящим заявлением. В настоящем деле не было заявлено требований о привлечении к субсидиарной ответственности либо взыскании убытков с контролирующих должника лиц, в связи с чем не обоснован вывод суда первой инстанции о невозможности погашения требований уполномоченного органа, а также о недобросовестности заявителя.

Подробнее доводы Ямщикова Д.В. изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Синько А.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Ямщиков Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно положениям пункта 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления (пункт 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

В настоящем случае на дату рассмотрения заявления Ямщикова Д.В. по существу конкурсное производство в отношении ООО "ЭРА-98" было завершено на основании определения суда от 27.09.2023.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Таким образом, с учетом завершения возбужденного в отношении ООО "ЭРА-98" конкурсного производства требование данной организации перед бюджетной системой Российской Федерации и внебюджетными фондами погашены, что исключает удовлетворение заявления Ямщикова Д.В.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда, заявитель не привел.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что определение о признании требования уполномоченного органа в размере 5 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в соответствующий реестр, вынесено еще 09.03.2023, доведено до неопределенного круга лиц в установленном законом порядке путем его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел", тогда как заявление Ямщикова Д.В. последовало лишь 17.09.2023 и только после поступления 05.09.2023 в суд ходатайства управляющего о завершении процедуры конкурсного производства, что не отвечает критериям разумности и добросовестности участников гражданских отношений, прежде всего, базирующимся на поведении, ожидаемом от любого участника гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

О целях заявления настоящего требования из апелляционной жалобы Ямщикова Д.В. следует, что погашение требования уполномоченного органа вызвано его желанием обладать правами конкурсного кредитора в настоящем деле о банкротстве.

Однако по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Поэтому разумный участник оборота не будет выкупать требование по номиналу, не имея реальной возможности преумножить затраченные средства.

Более того, Ямщиковым Д.В. выражена воля на намерение погасить требование уполномоченного органа, учтенное за реестром требований кредиторов, в связи с чем перспектива удовлетворения требования является крайне малой.

Ямщиков Д.В. не раскрыл экономические предпосылки своего поведения, указав на то, что его обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением обусловлено исключительно намерением получить статус конкурсного кредитора ООО "ЭРА-98".

Между тем, права кредиторов на получение информации о ходе процедуры банкротства и осуществления контроля за деятельностью арбитражного управляющего являются лишь сопутствующими в реализации в рамках дела о банкротстве способов достижения конечного интереса кредиторов, который в соответствии с изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, правовой позицией заключается в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Само по себе намерение приобрести права кредитора не может быть расценено в качестве разумной экономической цели погашения требования уполномоченного органа по обязательным платежам.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений, настоящее постановление обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 декабря 2023 года по делу N А70-17854/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.М. Сафронов М.П. Целых