Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 07АП-11418/18

город Томск

21 января 2019 г.

Дело N А67-5696/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Полосина А.Л.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (N 07АП-11418/2018) на решение от 25.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5696/2018 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска ИНН 7017002351 ОГРН 1027000856211 к индивидуальному предпринимателю Губадову Аладдину Алигусейн оглы ИНН 701719808207 ОГРНИП 308701725900025 о взыскании 141 777,90 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Осипов А.О., доверенность от 25.06.2018, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее - Департамент, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Губадову Аладдину Алигусейн оглы (далее - индивидуальный предприниматель Губадов А.А., ответчик) о взыскании 141 777,90 руб., из которых: 112 791,65 руб. - неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Клюева, 20, за период с 28.02.2013 по 31.03.2018, 28 986,25 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 15.03.2013 по 11.05.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылался на статьи 309, 310, 395, 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в собственности ответчика находится нестационарный торговый объект; между сторонами договорные отношения по использованию земельного участка отсутствовали, индивидуальный предприниматель Губадов А.А. использовал земельный участок в предпринимательских целях, в результате чего образовалась задолженность по оплате за пользование земельным участком в размере 112 791,65 руб. Расчет задолженности произведен истцом на основании муниципальных правовых актов, регулирующих арендные отношения.

В ходе рассмотрения дела ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему заявил о применении срока исковой давности, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о признании иска в части заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.10.2018 (резолютивная часть объявлена 18.10.2018) с индивидуального предпринимателя Губадова Аладдина Алигусейн оглы в пользу Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска взыскана задолженность в сумме 3 837 руб. 03 коп., проценты в сумме 749 руб. 42 коп., всего 4 586 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование возражений по апелляционной жалобе апеллянт указывает на неверную оценку гарантийного письма, представленного в материалы дела, согласно которому ответчик признавал задолженность, сложившуюся за период с 01.04.2013 по 30.09.2017, в связи с чем срок исковой давности прервался и начал идти заново с 02.10.2017 года.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что в гарантийном письме отсутствует указание на объект, по которому дано обязательство, сумма и срок, указанный в обязательстве исходя из значений, также не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои возражения на жалобу, просил в ее удовлетворении отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальному предпринимателю Губадову А.А. на праве собственности принадлежит нестационарный торговый объект общей площадью 25 кв.м, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Клюева, 20.

Согласно Акту обследования земельного участка от 08.05.2018, составленному сотрудником истца, на спорном земельном участке располагается торговый павильон.

Указывая, что ответчик в период с 28.02.2013 по 31.03.2018 использовал земельный участок без правовых оснований, плату за пользование не производил, истец направил в адрес индивидуального предпринимателя Губадова А.А претензию от 09.04.2018 об оплате долга (л.д. 52).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции принял по существу верное решение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований (то есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда оно происходило.

Так отказывая в удовлетворении иска в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец начислил плату за пользование земельным участком за период с 28.02.2013 по 31.03.2018 в сумме 112 791,65 руб., в то время как Акт обследования от 08.05.2018 подтверждает факт использования ответчиком земельного участка, начиная с 08.05.2018, в то время как истец определяет исковой период с 28.02.2013 (л.д.30-31).

Акт обследования б/н, обоснованно не принят судом в качестве подтверждающего документа в связи с неотносимостью данного доказательства к предмету спора ввиду отсутствия даты его составления (л.д.26).

Расчет неосновательного обогащения за период с 28.02.2013 по 31.03.2018 произведен истцом по правилам исчисления и уплаты арендной платы за земельные участки, установленным решениями Думы города Томска.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Оценивая доводы истца относительно прерывания срока исковой давности со ссылкой на Гарантийное обязательство ответчика от 02.10.2017, согласно которому Губадов А.А. признает задолженность перед муниципальным образованием "Город Томск" в сумме 83 943,74 руб. за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 (л.д.32), суд обосновано их отклонил.

При этом суд правомерно указал на то, что из буквального прочтения Гарантийного обязательства ответчика от 02.10.2017 не следует, что последнее составлено именно в отношении обязательства Губадова А.А. по оплате пользования земельным участком, расположенным в г. Томске по ул. Клюева, 20.

В свою очередь в материалы дела представлены доказательства (платежные документы) подтверждающие, что индивидуальный предприниматель Губадов А.А. использовал, помимо земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Клюева, 20, и иные земельные участки, в том числе, по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 44, оплачивая истцу плату за фактическое их использование.

При этом апелляционный суд считает обоснованными возражения ответчика на жалобу, поскольку в гарантийном письме отсутствует указание на объект, по которому дано обязательство. Сумма и срок, указанный в обязательстве исходя из значений, также не позволяет достоверно их отнести к рассматриваемому спору.

В этой связи апелляционный суд не может принять в качестве обоснованных доводы истца о том, что путем предположительного сопоставления с размером задолженности на определенный период указанное гарантийное обязательств можно отнести к рассматриваемому спору.

Суд должен основываться на достоверных, относимых и допустимых доказательствах, а не на предположениях.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части размера признанного ответчиком, о необоснованности довода истца о прерывании срока исковой давности и с учетом применения срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения в размере 3837, 03 руб и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 749, 42 руб.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5696/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Фертиков