Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 14АП-9162/23 по делу N А05-10266/2023

г. Вологда

12 января 2024 г.

Дело N А05-10266/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2023 года (резолютивная часть решения от 23 октября 2023 года) по делу N А05-10266/2023.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; адрес: 150003, Ярославская область, город Ярославль, улица Пятницкая, дом 6; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033; адрес: 125167, Москва, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3; далее - Учреждение) о взыскании 186 815 руб. 07 коп. пеней, начисленных за период с 02.10.2022 по 05.06.2023.

На основании статей 227-228 АПК РФ исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07 ноября 2023 года (резолютивная часть решения от 23 октября 2023 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано 6 604 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 5 396 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что спорные жилые помещения закреплены за ним на праве оперативного управления, имеют статус "общежитие"; обязательства ответчика перед организациями, осуществляющими поставку соответствующих ресурсов, не должны быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с населением.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

От Общества отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, 12.07.2021 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) подписали договор теплоснабжения N 2066 (далее - договор), по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) отпускает тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение (ГВС) до точек поставки, в целях обеспечения предоставления ответчиком (потребителем) собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, а потребитель оплачивает отпущенные коммунальные ресурсы, соблюдает предоставленный договором режим их потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

В соответствии с пунктами 4.11, 4.12 договора расчетным периодом является календарный месяц. Плата за коммунальные ресурсы вносится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Договор подписан ответчиком 30.08.2021 с разногласиями, которые сторонами в окончательном виде урегулированы в протоколе урегулирования разногласий от 01.11.2021 N 1.

В приложении 2 к договору приведен перечень жилых и нежилых помещений в МКД, являющихся объектами теплоснабжения, а также тепловые нагрузки по каждому помещению.

Дополнительным соглашением от 08.12.2021 N 1 стороны установили, что договор действует до 31.12.2022 и распространяется на отношения, возникшие с 01.04.2021.

Во исполнение заключенного договора истец в июне 2023 года поставил на объекты, принятые на обслуживание и в эксплуатацию ответчиком, тепловую энергию, для оплаты которой выставил счет-фактуру от 30.06.2023 N 2190/16999 на общую сумму 299 081 руб.

Поскольку ответчик долг уплатил не в полном объеме, претензию истца оставил без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

В связи с погашением задолженности после подачи иска в суд истец уточнил исковые требования, поддержав требование о взыскании 186 815 руб. 07 коп. пеней, начисленных за период с 02.10.2022 по 05.06.2023. Расчет неустойки произведен истцом на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Так как факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден надлежащими доказательствами, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Ответчик арифметическую правильность данного расчета не оспорил.

На основании изложенного суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 186 815 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 05.06.2023.

Доводы Учреждения, заявленные в апелляционной жалобе, о том, что приведенные в договоре помещения закреплены за ним на праве оперативного управления, имеют статус "общежитие"; обязательства ответчика перед организациями, осуществляющими поставку соответствующих ресурсов, не должны быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с населением, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.

Из жалобы не следует, что Учреждение оспаривает обязанность по оплате Обществу оказанных по договору услуг. Напротив, оплата данных услуг Учреждением произведена, но с нарушением установленного договором срока.

Примененная истцом к ответчику ответственность за нарушение обязательства по оплате потребленной энергии не превышает размера такой ответственности, установленного для граждан-потребителей.

Ссылка апеллянта на несвоевременную оплату поставленного ресурса непосредственными его потребителями (гражданами), вследствие чего Учреждением нарушаются сроки исполнения своих обязательств перед истцом, судом апелляционной инстанции не принимается.

В данном случае наступление срока оплаты Учреждением истцу потребленной энергии ни законом, ни договором не поставлено в зависимость от внесения Учреждению гражданами-потребителями платы за коммунальный ресурс.

Таким образом, ввиду того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2023 года по делу N А05-10266/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года.

Судья

Л.Н. Рогатенко