Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 15АП-19980/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2019 г. N Ф08-3366/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 января 2019 г.

дело N А53-13673/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Зайцева М.Г. по доверенности от 29.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовского вертолетного производственного комплекса

публичного акционерного общества "Роствертол" имени Б.Н. Слюсаря

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.10.2018 по делу N А53-13673/2018 (судья Димитриев М.А.)

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города

Ростова-на-Дону

к Ростовскому вертолетному производственному комплексу публичного акционерного общества "Роствертол" имени Б.Н. Слюсаря

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Ростовскому вертолетному производственному комплексу публичного акционерного общества "Роствертол" имени Б.Н. Слюсаря (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4290881 руб. 30 коп. за период с 04.05.2008 по 31.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1745674 руб. 66 коп. за период с 01.07.2008 по 31.12.2017, процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму основного долга, за период с 30.12.2017 по дату фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2018 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1000708 руб. 28 коп., проценты в размере 109069 руб. 74 коп., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 01.01.2018 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивированно тем, что условиями договора аренды здания определен размер арендной платы только за пользование объектом, который не включает плату за земельный участок, в связи с чем, общество обязано оплатить пользование земельным участком. В остальной части иска отказано в связи с истечением срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Общество обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, полностью отказать в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что в договоре аренды отсутствует условие об отдельной плате за использование земельного участка, поэтому в силу положений ч. 2 ст. 654 ГК РФ плата за пользование зданием включает плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект. В договоре аренды здания отсутствует указание на обязанность ответчика дополнительно вносить арендную плату за земельный участок.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства закреплен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, обязанность по внесению платежей возникает при использовании земельных участков на каком-либо праве.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 2552-6 от 15.06.2006 аренды нежилого помещения муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Новаторов, 10б, площадью 1092,70 кв.м., под учебный склад.

Обращаясь в суд с иском, департамент сослался на то, что отдельный договор аренды в отношении земельного участка, на котором расположено здание, заключен не был; арендная плата за землю не вносилась; при этом в договоре аренды объекта от 15.06.2006 размер арендной платы за землю не согласован.

Таким образом, истец полагает, что ответчик без законных оснований сберег денежные средства за пользование земельным участком под арендуемым объектом, поэтому обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции поддержал позицию департамента, согласно которой выплата арендной платы за землю производится отдельно от арендной платы за пользованием объектом, поскольку в договоре аренды объекта отсутствует указание на включение в расчет арендной платы взносов за использование землей.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Действующее гражданское законодательство закрепляет неразрывную связь земельного участка и расположенной на нем недвижимости (ст. 130 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 652 ГК РФ, по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 652 ГК РФ, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Из буквального толкования части 2 статьи 654 ГК РФ следует, что законом уплата арендной платы за спорный земельный участок отдельно от арендной платы за пользование расположенным на таком участке арендуемым объектом, не предусмотрена.

В пункте 9 Обзора судебной практик Верховного суда Российской Федерации N 4 (2016) разъяснено, что по смыслу пп. 1, 2 ст. 652 ГК РФ арендатор здания может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование в данном случае решаются с учетом положений п. 2 ст. 654 ГК РФ. Исходя из буквального толкования п. 2 ст. 654 ГК РФ по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, при определении размера общей арендной платы за пользование объектом используется формула расчёта арендной платы, утверждённая постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону, с применением размеров коэффициентов, действующих на момент заключения договора.

Таким образом, в отсутствие в договоре аренды объекта условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

Тот факт, что по условиям договора аренды размер арендной платы за здание определяется на основании методики, предусматривающей формулу расчёта платы, в которой прямо не отражён (выделен) коэффициент платы за землю, не свидетельствует о согласовании сторонами несения арендатором дополнительной обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, о наличии у арендодателя права требовать от арендатора такой платы.

В договоре аренды объекта отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположен переданный в аренду объект.

Поскольку иное не установлено договором аренды объекта, с учетом принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта и положений ст.ст. 652 и 654 ГК РФ, ответчик не обязан выплачивать денежные средства за пользование земельным участком сверх платы за арендуемый объект.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации по схожим вопросам (N 309-ЭС16-8125 от 21.10.2016, N 309-ЭС16-18264).

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части надлежит отменить, полностью отказав в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2018 по делу N А53-13673/2018 в части удовлетворения исковых требований и взыскания в доход бюджета государственной пошлины отменить, в указанной части в иске отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов