Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 07АП-11547/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2019 г. N Ф04-1583/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

21 января 2019 г.

Дело N А45-8456/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Ярцева Д.Г,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектная группа Союз" (N 07АП-11547/2018) на решение от 23.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) по делу N А45-8456/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектная группа Союз" (649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Комсомольская, 13, ОГРН 1072203001694, ИНН 2203021401), к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 29, офис 507, ОГРН 1105400000430, ИНН 5406562465) о взыскании 3 377 559,62 рублей, по встречному исковому заявлению о взыскании 1 005 511,89 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города; 2) Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда".

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Дугушкин И.А. по доверенности N АА-54 от 03.12.2018 (паспорт);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектная группа Союз" (далее - ООО "ПГ Союз") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Фонд модернизации ЖКХ) о взыскании 3 377 559,62 рублей долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) Мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (далее - третье лицо, Департамент); 2) Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда" (далее - третье лицо, МКУ УТН).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2018 к производству принят встречный иск о взыскании 1 005 511,89 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Решением от 23.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные требования удовлетворены частично. С Фонда модернизации ЖКХ в пользу ООО "ПГ Союз" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2015 по 18.03.2016 в размере 23 077,37 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПГ Союз" в пользу Фонда модернизации ЖКХ взыскано неосновательное обогащение в сумме 501 182,38 рублей, неустойка за период с 02.09.2015 по 26.04.2017 в сумме 312 594,62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2017 по 16.05.2018 в сумме 43 925,55 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 666 рублей, всего 877 368,55 рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Путем зачета первоначальных и встречных требований, с ООО "ПГ Союз" в пользу Фонда модернизации ЖКХ взыскано 854 290,78 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ПГ Союз" просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в размере 1 910 184,55 рублей, и об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает, что акт от 18.04.2017 не является доказательством, что выявленные недостатки носят существенный характер и не является доказательством необходимости выполнения объема, указанного в акте от 20.10.2017. Доказательств направления истцу требований об устранении недостатков, установление срока, письменного отказа истца либо уклонения от их устранения ответчиком не представлено. Качество выполненных истцом работ по капитальному ремонту соответствует требованиям проектной документации с внесенными согласованными изменениями, что подтверждается строительно-техническим заключением от 14.08.2017. Оснований для расторжения договора в одностороннем порядке у технического заказчика не имелось. Полагает, что сам факт наличия недостатков не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Фонд модернизации ЖКХ возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным. Ссылался на необходимость перехода по правилам, установленным в суде первой инстанции, поскольку арбитражный суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении, не установив оснований для назначения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что денежные средства за проведение экспертизы заявителем на депозитный счет суда не внесены, актуальные на дату заявления ходатайства сведения о возможности, сроках, стоимости проведения экспертизы с указанием наименования экспертной организации, фамилии, имени, отчества экспертов с приложением документов об их квалификации не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.04.2015 мэрией города Новосибирска в лице начальника департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (технический заказчик), ответчиком (фонд), муниципальным казённым учреждением г. Новосибирска "Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда" (управление) и истцом (исполнитель) заключен договор на выполнение работ N 8 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, 1-й пер. Пархоменко,18, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утверждённой постановлением Правительства Новосибирской области от 27.11.2013 N 524-п "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, на 2014 - 2038 годы", во исполнение краткосрочного (сроком на три года) плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, утверждённого постановлением Правительства Новосибирской области от 14.07.2014 N 266-п, и сдать готовый объект в установленном порядке, технический заказчик и управление обязуются принять надлежаще выполненные работы, а фонд обязуется заплатить обусловленную договором цену.

Качественные характеристики и виды работ по договору определяются на основании технического задания (приложение N 1 к договору).

Общая стоимость работ по договору согласно пункту 3.1 договора составила 2 644 221, 37 рублей с учётом налога на добавленную стоимость.

В дополнительном соглашении от 03.04.2015 N 1 к договору стороны изменили пункт 3.1 договора и изложили в следующей редакции: общая стоимость работ составляет 2 643 084,27 рублей (капитальный ремонт крыши - 2 002 597,81 рублей; ремонт ГВС - 229 171,26 рублей; ремонт ХВС - 411 315,20 рублей).

Дополнительными соглашениями N N 2,3 к договору стороны изменили сроки окончания работ и установили его - 01.09.2015.

В порядке пункта 3.3 договора расчёт производится за фактически выполненные работы по актам приёмки выполненных работ формы N КС-2 и КС-3, подписанным техническим заказчиком, управлением, уполномоченным лицом от собственников помещений в многоквартирном доме и согласованным фондом в течение 5 рабочих дней с даты предоставления документов.

За техническим заказчиком по отношению к исполнителю по договору закреплены следующие обязанности: по приёмке работ (пункты 1.1, 2.3.4), по организации комиссионной приёмки и ввода законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию (пункт 2.3.5), по предоставлению исполнителю сведений, документов, полномочий, необходимых для исполнения своих обязательств по договору (пункт 2.3.1), организация передачи объекта исполнителю для производства работ (пункт 2.3.2).

По отношению к фонду за техническим заказчиком закреплены обязанности по представлению информации и документов, необходимых для осуществления контроля за исполнением договора (пункт 2.3.3) и своевременному представлению в фонд подтверждения для оплаты аванса и перечисления денежных средств за выполненные работы с приложением соответствующих документов (пункт 2.3.6).

За управлением по отношению к исполнителю по договору закреплены следующие обязанности: приёмка работ (пункты 1.1, 2.7.2), строительный контроль за ходом и качеством выполнения работ (пункты 1.3, 2.7.3), назначить своего представителя, уполномоченного действовать от имени управления (пункт 2.7.5), своевременно изучать представляемые исполнителем документы и принимать решения, относящиеся к его компетенции, чтобы избежать задержек выполнения работ (пункт 2.7.6).

За фондом (ответчиком) по отношению к исполнителю по договору закреплены следующие обязанности: оплата стоимости работ (пункты 1.1, 2.5.1), предоставление исполнителю сведений, документов, полномочий, необходимых для выполнения им обязательств по договору (пункт 2.5.2).

Взаимодействие заказчика в ходе выполнения работ должно осуществляться согласно договору с техническим заказчиком и управлением.

Так, например, пункт 2.1.11 договора устанавливает обязательство исполнителя информировать технического заказчика и управление незамедлительно обо всех не зависящих от исполнителя обстоятельствах, влияющих на сроки производства работ.

Согласно пункту 2.1.12 договора исполнитель обязан проводить консультации и разъяснения по выполняемым работам по просьбе технического заказчика и (или) управления. Согласовывать с техническим заказчиком, управлением результаты выполненных работ (этапов работ).

В порядке пункта 2.1.15 договора исполнитель обязан извещать управление о готовности выполнения скрытых работ, после выполнения всех работ по договору письменно известить об этом технического заказчика и управление (пункт 2.1.16 договора), передать управлению за три дня до начала приёмки полностью выполненных работ один экземпляр исполнительной документации (пункт 2.1.17 договора), предоставить техническому заказчику и управлению отчёт о выполнении работ, а также иные документы, необходимые для обеспечения контроля за расходованием денежных средств (пункт 2.1.24 договора).

Приёмка выполненных работ осуществляется по правилам раздела 4 договора.

Согласно подписанным в четырехстороннем порядке актам от 02.06.2015, истец выполнил работы по ремонту ГВС на сумму 198 709,64 рублей, по ремонту ХВС на сумму 299 275,14 рублей.

В подтверждение факта выполнения капитального ремонта крыши были представлены: акт формы КС-2 от 20.11.2015 на сумму 2 580 254,08 рублей, акт КС-2 от 22.02.2017 на сумму 2 173 711,04 рублей, подписанные ООО "ПГ Союз", представителем администрации района, с отметками о согласовании МКУ УТН; акты приемки законченного капитальным ремонтом объекта от 01.12.2016, от 22.02.2017, подписанные исполнителем (ООО "ПГ Союз"), представителем Технического заказчика МКУ УТН, представителем проектной организации, представителем администрации района, представителем управляющей компании, фиксирующие факт выполнения работ, в том числе и по ремонту крыши на сумму 2 173 711,04 рублей.

Как утверждает истец, ответчик оплатил работы частично, долг по оплате работ по ремонту ХВС составил - 59 855,03 рублей, по ремонту ГВС -39 741,93 рублей, по ремонту крыши - 1 572 931,70 рублей.

Отказ ответчика удовлетворить претензию истца об оплате задолженности за выполненные работы, послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из вышеуказанных норм следует, что оплате подлежат только качественно и в полном объеме выполненные работы.

В материалы дела представлены протоколы технических совещаний Департамента ЖКХ в период 2015-2016 годов, предписания истцу об устранении недостатков, акты осмотров фактически выполненных работ и наличия недостатков.

18.04.2017 подрядчиком совместно с представителями МКУ УТН зафиксированы недостатки в выполненных работах, в том числе и по крыше (акт от 18.04.2017 - л.д. 10 т. 4). Подрядчику было предписано демонтировать 100 % карнизного свеса, водосточный желоб, профлист (покрытие крыши). Данный акт подписан подрядчиком без замечаний и возражений.

Вопреки утверждениям заявителя, доказательства устранения выявленных недостатков в материалы дела не представлены.

Напротив, в материалы дела представлены надлежащие доказательства выполнения в полном объеме работ по капитальному ремонту крыши ООО "Монолитстрой" на сумму 2 996 494,44 рублей (договор от 28.07.2017, акт формы N КС-2 от 20.10.2017 о приемке выполненных работ, акт от 30.10.2017 приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию).

Довод заявителя апелляционной жалобы, что строительно-техническое заключение от 14.08.2017, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "РосЭксперТ", подтверждает выполнение работ по капитальному ремонту фасада истцом, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела. Осмотр объекта производился в период выполнения работ ООО "Монолитстрой", при отсутствии доказательств передачи эксперту для исследования исполнительной документации. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения экспертизы, поскольку для оценки доказательств, представленных истцом, не требуется экспертиза.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец не доказал факт выполнения работ в надлежащем качестве, в полном объеме.

Кроме того, в отсутствие решения собственников помещений МКД об увеличении цены работ по капитальному ремонту, а также согласования с участниками договора, не доказывают наличие у истца права требовать от ответчика оплаты работ в большем размере, чем это согласовано собственниками помещений МКД до заключения договора.

Учитывая, что выявленные и зафиксированные актом от 18.04.2017 недостатки работ носили существенный характер (требовался демонтаж всего покрытия кровли), что подтверждается выполненными в последующем ООО "Монолитстрой" работами по ремонту кровли, с демонтажом ранее выполненных работ, на общую сумму 2 994 908,44 рублей, что превышает предъявленную истцом к оплате стоимость работ, принимая во внимание, что истец выявленные недостатки в работах не устранил, суд первой инстанции признал обоснованным отказ Департамента ЖКХ, Фонда модернизации ЖКХ от подписания акта выполненных работ и их оплаты.

Исковые требования ООО "ПГ Союз" в части взыскания стоимости работ по ремонту крыши в сумме 1 572 931,70 рублей, также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на указанную сумму, правомерно оставлены арбитражным судом без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку фактически выполненные истцом работы по капитальному ремонту ГВС, ХВС оплачены ответчиком с нарушением сроков, установленных условиями договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "ПГ Союз" о взыскании процентов за период с 13.06.2015 по 18.03.2016 в размере 23 077, 37 рублей.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Оценивая встречное исковое требование, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Так, положения части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Заявленное Фондом требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от заключенного с обществом договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания ООО "ПГ Союз" суммы предварительной оплаты в размере 501 182,38 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлены доказательства выполнения работ на сумму, предъявленную Фондом к взысканию.

Оценив совокупность представленных доказательств с учетом указанных процессуальных норм и распределения бремени доказывания, судебная коллегия пришла к выводу, что встречное требование о взыскании с ООО "ПГ Союз" 501 182,38 рублей неосновательного обогащения является правомерным.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный Фондом расчет, суд первой инстанции признал его неверным, осуществив перерасчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно произведенному судом расчету надлежащая сумма неустойки составила 312 594, 62 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 43 925, 55 рублей.

Оснований для перерасчета неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8456/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектная группа Союз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев