Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 07АП-12381/18

город Томск

21 января 2019 г.

Дело N А45-34894/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Логачева К.Д.,
		Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия Люкс" (N 07АП-12381/18), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2018 по делу N А45-34894/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Люкс", г. Новосибирск (ОГРН 1085407011084, ИНН 5407051640) к Новосибирской таможне, г. Новосибирск о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10609000-1365/2018,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Тулин А.Ю., директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; Шибаев И.В., представитель по доверенности от 05.09.2018, удостоверение;

от заинтересованного лица: Муравьева И.И., представитель по доверенности от 26.12.2018, удостоверение; Василькова Я.К., представитель по доверенности от 11.01.2019, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азия Люкс" (далее - заявитель, общество, ООО "Азия Люкс") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новосибирской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10609000- 1365/2018, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в видео штрафа в размере 2 903 531 рубль 58 копеек.

Решением суда от 16.11.2018 (резолютивная часть объявлена судом 14.11.2018) суд первой инстанции счел возможным изменить постановление Новосибирско й таможни от 22.08.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10609000-1365/2018, снизив размер административного штрафа до 1 451 176 рублей 79 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо, в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2008 между ООО "Азия Люкс" (далее - Покупатель) заключен Контракт N 4 с "LIFENG COSMETIC FACTORY" (Китай) (далее - Поставщик) на поставку косметической продукции и средств гигиены, а так же иных производимых Поставщиком товары (далее - товар).

29.12.2008 ООО "Азия Люкс" в Новосибирском филиале ОАО "Банк Москвы", на основании Контракта, оформило Паспорт сделки N 08120017/2748/0007/2/0.

Согласно условиям контракта, Покупатель произвел перевод денежных средств на общую сумму 132 715, 25 долларов США.

Согласно информации из Ведомости банковского контроля, Поставщик ввез товар на территорию Российской Федерации на общую сумму 68 080, 40 долларов США по ДТ N 10609030/020911/0004689.

Сроки поставки продукции на территорию РФ, а также сроки возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезённый товар, Контрактом не установлены.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 4 от 23.05.2016, срок действия Контракта продлен до 31.12.2016. Согласно Паспорту сделки N 08120017/2748/0007/2/0 дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2016.

Таким образом, до 31.12.2016 должен быть ввезен на территорию РФ товар на сумму 64 634,85 долларов США, либо возвращены покупателю денежные средства в размере 64 634, 85 долларов США.

Поскольку в период с 02.09.2011 по 31.12.2016 товар на территорию РФ на вышеуказанную сумму не ввезен, денежные средства в размере 64 634, 85 долларов США, уплаченные нерезиденту за не ввезённый товар, не возвращены в Российскую Федерацию, таможенный орган пришел к выводу, что ООО "Азия Люкс" нарушено требование, установленное пунктом 2 части 1 статьи 19 Федеральным законом Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N173-ФЗ), выразившееся в невыполнении в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 64 634, 85 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

01.06.2018 должностным лицом отделения валютного контроля Новосибирской таможни в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 10609000-1365/2018 по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

22.08.2018 таможенным органом вынесено постановление N 10609000-1365/2018, которым ООО "Азия Люкс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа 2 903 531 рубль 58 копеек.

Полагая, что постановление вынесено необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ подтверждается материалами дела, при этом суд первой инстанции счел возможным изменить постановление Новосибирско й таможни от 22.08.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10609000-1365/2018, снизив размер административного штрафа до 1 451 176 рублей 79 копеек.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ). Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объектом названного административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку и уплатившее нерезиденту денежные средства.

В соответствии с преамбулой Закона о валютном регулировании его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. Законом о валютном регулировании и актами органов валютного регулирования положений и требований, позволяет достигнуть единство внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования. Нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, поскольку это следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение. На резидента возложена забота о выборе контрагента с учетом его надежности и деловой репутации, а также забота об обеспечении выполнения последним принятых обязательств. Резидент отвечает за неисполнение своих публичных обязательств, в том числе действием/бездействием контрагента.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Федеральным законом N 173-ФЗ, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Под резидентами в соответствии со статьей 1 указанного Федерального закона понимаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статьей 25 Закона N 173-ФЗ установлено, что резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Условиями Контракта не определены сроки возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по Контракту, за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары.

В соответствии со статьей 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. При определении разумного срока возврата денежных средств следует исходить из того, что с учетом части 3 статьи 425 ГК РФ, в соответствии с которым договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия печет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, сроком окончания обязательств по контракту принимается дата окончания срока действия договора (контракта) или дата исполнения всех обязательств по договору (контракту), указываемая резидентом в Контракте, а также паспорте сделки (графа 6 раздела 3 паспорта сделки), если условиями договора (контракта) предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного момента.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Дополнительным соглашением N 4 от 23.05.2016, срок действия Контракта продлен до 31.12.2016. Согласно паспорту сделки N08120017/2748/0007/2/0, дата завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2016.

Таким образом, обязательства по Контракту должны были быть выполнены в срок до 31.12.2016, при этом суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводу общества о том, что соглашением сторон Контракт был расторгнут 06.06.2016, соответственно, обязательства должны были быть выполнены на указанную дату, поскольку доказательства, позволяющие достоверно установить факт подписания указанного соглашения о расторжении Контракта в июне 2016 года, в материалах дела отсутствуют, при этом соответствующие изменения в паспорт сделки не были внесены.

Поскольку денежные средства, уплаченные нерезиденту за не поставленный товар, не были возвращены в Российскую Федерацию, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в бездействии общества объективной стороны правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований валютного законодательства Российской Федерации. Общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должно было знать требования действующего валютного законодательства.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения выражается в отсутствие объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него законом публично-правовой обязанности. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П такие препятствия определяются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а также доказательства, объективно препятствующие соблюдению требований валютного законодательства по возврату в Российскую Федерацию денежных средств. Доказательства невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

В обоснование отсутствия вины общество указало, что им была произведена оплата товара в адрес завода изготовителя готовой продукции Lifeng cosmetic со, который для того чтобы изготовить и поставить готовую продукцию, заказал на другом заводе изготовителе упаковку, которая имеет минимальную партию изготовления, превышающую потребности в единовременной поставке готовой продукции в 5 раз, т.е. часть новой пустой упаковки хранилась на складе Lifeng cosmetic со.

Таким образом, осуществляя поставки готовой продукции, ООО "Азия Люкс" за время сотрудничества с Lifeng cosmetic со. недоиспользовало пустую упаковку, хранящуюся на складе Lifeng cosmetic со., а в связи с низким спросом на готовую продукцию в России, а также резко увеличившимся курсом доллара, деятельность по поставке косметики экономически нецелесообразна, ООО "Азия Люкс" не имеет возможность истребовать оплаченные денежные средства, так как упаковка, которая на эти средства закуплена, маркирована индивидуально (указаны реквизиты ООО "Азия Люкс"), реализации в Китае не подлежит, фасовать готовую продукцию нет средств и экономически это невыгодно из-за кабальных условий договорами с торговыми сетями, где указано, что ООО "Азия Люкс" имеют право поднимать цены не более чем на 15 процентов не чаще 1 раза в 6 месяцев, в то время как курс доллара единовременно вырос на 100 процентов (с 30 до 60 рублей за доллар).

Таким образом, большая часть оплаченной суммы в адрес Lifeng cosmetic со. ввезена в виде готовой продукции на территорию РФ, часть суммы не ввезенного товара представляет собой пустую маркированную упаковку, за которую истребовать денежные средства невозможно.

Между тем, как установлено судом, контракт был заключен 28.10.2008 на срок до 31.12.2016, в период с 02.09.2011 по 31.12.2016 (более пяти лет) товар на сумму 64 634, 85 долларов США на территорию РФ не ввозился.

Само по себе повышение курса доллара США, которое произошло только в 2014 году, не является форс-мажорным обстоятельством, действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии вины в действиях (бездействии) общества, поскольку официальной денежной единицей в РФ является рубль, соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив Контракт в иностранной валюте с нерезидентом, заявитель принял на себя риск, связанный с изменением курса указанной валюты по отношению к рублю, мог и должен был оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов. Изменение курса иностранной валюты в Российской Федерации относится к коммерческим рискам, постоянно наличествующим в предпринимательской деятельности.

Представленные в материалы дела фотографии упаковки косметических средств, выполненные в 2011 году, документы на китайском языке без перевода, датированные 2011, 2014 годами, бесспорно не подтверждают, что спорная сумма, не возвращенная на территорию РФ, была потрачена именно на упаковку.

Ссылка заявителя на нецелесообразность ввоза на территорию РФ пустой упаковки и отсутствие денежных средств для этого, также обоснованно отклонена судом, поскольку указанное не свидетельствует о принятии обществом всех возможным мер, направленных на соблюдение валютного законодательства, позволяющее сделать вывод об отсутствии вины, как это следует из смысла статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Обществом не предприняты достаточные меры по соблюдению законодательства, что свидетельствует о наличии состава вмененного правонарушения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Административным органом не допущено также процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела законный представитель общества был уведомлен.

22.08.2018 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении N 10609000-1364/2018 в Новосибирскую таможню от руководителя ООО "Азия Люкс" Тулина Алексея Юрьевича поступило ходатайство (исх. N 01210818 от 21.08.2018), в котором он просил отложить рассмотрение дела об административном правонарушении N10609000- 1365/2018 по причине отсутствия физической возможности принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с болезнью.

Согласно части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года N 17434/08 указано, что положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично.

Неиспользование законным представителем юридического лица процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2, частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, ранее рассмотрение дела неоднократно откладывалось на основании аналогичных ходатайств руководителя ООО "Азия Люкс", при этом письменные пояснения с приложением обосновывающих позицию документов обществом были представлены. При указанных обстоятельствах, коллегия соглашается, что Новосибирской таможней приняты достаточные меры по обеспечению возможности обществу, привлекаемому к административной ответственности, воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа от 22.08.2018 N 10609000-1365/2018 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, штраф назначен в установленном санкцией части 5 статьи 15.25 КоАП РФ размере.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения суд вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Также отметил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В названном постановлении Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

В данном случае судом первой инстанции правомерно не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного Обществом нарушения. Правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок в сфере государственного контроля и надзора за совершением операции в области валютного регулирования, в связи с чем, оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным. При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требования публичного порядка как субъективный признак содеянного присущ любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей. В рассматриваемом случае совершенное заявителем административное правонарушение посягает на охраняемые законом общественные отношения в сфере стабильности внутреннего валютного рынка, а также приводит к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж. Несоблюдение резидентами обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные товары оказывает влияние на устойчивость платежного баланса Российской Федерации и не позволяет Правительству Российской Федерации осуществлять контроль за процессами, происходящими во внешнеэкономическом секторе экономики, проводить взвешенную внешнеторговую, денежно-кредитную, финансовую и валютную политику государства, определять стратегию в области валютного регулирования.

Невыполнение обществом установленных законом требований представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, которая выражается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что не позволяет квалифицировать совершенное обществом правонарушение в качестве малозначительного.

Оценив степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает правонарушение, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Вместе с тем принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, совершение правонарушения впервые, значительный размер штрафа, прекращение хозяйственной деятельности общества, ввиду отсутствия денежных средств, суд пришел к выводу, что привлечение общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 903 531 рубль 58 копеек представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, может привести к банкротству общества, указал на возможность снижения назначенного административного штрафа до 1 451 176 рублей 79 копеек.

С учетом изложенного, назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доказательств применения к Обществу несоизмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконным постановления таможни.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34894/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия Люкс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

К.Д. Логачев О.А. Скачкова