Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 07АП-11653/18

г. Томск

21 января 2019 г.

Дело N А27-7275/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кыштымское машиностроительное объединение" (N 07АП-11653/2018) на решение от 08 октября 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7275/2018 (судья Власов В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Транском" (650056, г. Кемерово, ул. Ворошилова, д. 30, оф. 7, ОГРН 1084205019898, ИНН 4205166808) к акционерному обществу "Кыштымское машиностроительное объединение" (456870, Челябинская область, г. Кыштым, ул. Кооперативная, д. 2, ОГРН 1027400827277, ИНН 7413009745) о взыскании 226 924,97 рублей (с учетом уточнения от 02.10.2018),

В судебном заседании приняли участие:

от истца, от ответчика: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - истец, ООО "Транском") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Кыштымское машиностроительное объединение" (далее - ответчик, апеллянт, АО "Кыштымское машиностроительное объединение") о взыскании 194 700 руб. основного долга по договору поставки N 126 от 08.10.2014, 32 224,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2016 по 12.09.2018.

Решением от 08.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО "Кыштымское машиностроительное объединение" в пользу ООО "Транском" взыскано 226 924, 97 рублей (в том числе 194 700 руб. долга, 32 224, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 407 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что задолженность в размере 194 700 руб. образовалась вследствие отказа истца от поставки 11 шт. пневмоударника погружного П105ПМК. Обязательства ответчика по поставке пневмоударника погружного П105ПМК следуют из спецификаций к договору N 32 от 18.08.2016 и N 36 от 14.09.2016. Согласно спецификации к договору N 32 от 18.08.2016, цена за 1 шт. пневмоударника погружногоП105ПМК составляет 15 900,00 руб., а согласно спецификации к договору N 36 от 14.09.2016 цена за 1 шт. пневмоударника погружного П105ПМК составляет 16 500,00 руб. Так как истец отказался от 11 шт. бурового инструмента, то соответственно сумма задолженности ответчика должна составить либо 15 900*11 = 174 900,00 руб., либо 16 500*11 = 181 500,00 руб. В случае, если истец отказался от 1 пневмоударника по цене 15 900 руб. и 10 пневмоударников по цене 16 500 руб., то сумма задолженности ответчика должна составить (1*15 900) + (10*16 500) = 180 900,00 руб. Если же истец отказался от 10 пневмоударников по цене 15 900 руб. и 1 пневмоударника по цене 16 500 руб., то сумма задолженности ответчика должна составить (10*15 900) + (1*16 500) = 175 500,00 руб. Указывает также на то, что ответчик был лишен права мотивировано сформировать свою позицию, поскольку уточнения исковых требований ответчику не направлялись.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя АО "Кыштымское машиностроительное объединение". В порядке частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Кыштымское машиностроительное объединение" (поставщик) и ООО "Транском" (покупатель) заключен договор поставки N 126 от 08.10.2014, согласно которому в рамках заключенных спецификаций N 36 от 14.09.2016, N32 от 18.08.2016) поставщик обязался поставить в адрес ООО "Транском" в том числе пневмоударник погружной П105ГМК в количестве 25 шт. (по спецификации N 32 от 18.08.2016 в количестве 10 штук на сумму 187 620 руб., по спецификации N 36 от 14.09.2016 в количестве 15 штук на сумму 292 050 руб.) на общую стоимость 406 500 руб. со сроком поставки 30 календарных дней с момента поступления предоплаты.

Истцом в рамках договора поставки было произведена оплата на расчетный счет поставщика за товар, что подтверждается платежными поручениями N 1093 от 23.09.2016 на сумму 561 090 руб., N 974 от 30.08.2016 на сумму 506 923,28 руб.

Ссылаясь на недопоставку ответчиком предварительно оплаченного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт предварительной оплаты товара истцом подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что размер задолженности должен быть меньше, противоречат материалам дела.

Согласно спецификации N 36 от 14.09.2016 ответчик должен был поставить истцу пневмоударники погружные П105ПМК по цене 16 500 руб. в количестве 15 шт.

Из представленных в материалы дела товарных накладных N 154 и N 155 от 10.02.2017 следует, что было поставлено всего 5 шт. Доказательств поставки истцу еще 10 шт. указанных в спецификации N 36 от 14.09.2016 пневмоударников на сумму 194 700 руб. или возврата предоплаты ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

На такие доказательства ответчик не ссылается и в апелляционной жалобе.

Учитывая подтвержденный факт частичной поставки ответчиком товара (пневмоударник погружной П105ПМК) по спецификации N 32 от 18.08.2016 в количестве 10 шт. на сумму 187 620 руб., по спецификации N 36 от 14.09.2016 в количестве 5 шт. на сумму 97 350 руб. и недопоставки товара по спецификации N 36 от 14.09.2016 в количестве 10 шт. на сумму 194 700 руб., документы, подтверждающие предварительную оплату товара, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы цена за одну единицу пневмоударника погружного согласована сторонами в спецификации, рассчитана истцом верно.

За неисполнение обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, истец на сумму предварительной оплаты начислил проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 487 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 25.10.2016 по 02.10.2018 составил 32 224,97 руб.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, обоснованным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствовала возможность представить свои мотивированные возражения по делу, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, представлял отзыв на иск, и не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела. При этом апелляционный суд отмечает, что уточнения иска, которые, как указывает ответчик, не были ему направлены истцом, касались только уточнения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер предъявленной ко взысканию основной задолженности, истцом в ходе рассмотрения дела не изменялся. Более того, все пояснения истца, равно как и уточнения исковых требований, были направлены ответчику по электронной почте.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 октября 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7275/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Кыштымское машиностроительное объединение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева И.И. Терехина