Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 11АП-757/19

г. Самара

21 января 2019 г.

Дело N А65-20615/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Морозов В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татдорстрой" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении встречного иска по делу N А65-20615/2018 в отдельное производство (судья Прокофьев В.В.)

по иску закрытого акционерного общества "СпортиКо" (ОГРН 1097746839552, ИНН 7714797240), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татдорстрой" (ОГРН 1141675001357, ИНН 1619006480), г. Казань,

о взыскании 9165569 руб. 98 коп. - задолженности по договору подряда N 27/06 от 27.06.2017, 2032251 руб. 23 коп. - пени по договору подряда N 27/06 от 27.06.2017

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татдорстрой"

к закрытому акционерному обществу "СпортиКо"

о взыскании 10386882 руб. - пени по договору N 27/06 от 27.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Татдорстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2018 о приостановлении производства по делу в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении встречного иска по делу N А65-20615/2018 в отдельное производство.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при этом будет установлено истечение срока подачи апелляционной жалобы на один из обжалуемых судебных актов, отсутствие в жалобе ходатайства о восстановлении срока или будет отказано в восстановлении такого срока, то в определении о принятии апелляционной жалобы к производству суд указывает на то, что она принята в части тех судебных актов, срок для обжалования которых не истек, а в остальной части подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции 29.11.2018, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 13.12.2018.

С апелляционной жалобой ООО "СК "Татдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 29.12.2018, то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не содержат ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, заявитель жалобы мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татдорстрой" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении встречного иска по делу N А65-20615/2018 в отдельное производство возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

В.А. Морозов