Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 07АП-12223/18

город Томск

21 января 2019 г.

Дело N А27-20590/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Логачева К.Д.,
		Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аквамаркет" (N 07АП-12223/18), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2018 по делу N А27-20590/2018 по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области к ООО "Аквамаркет" о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - заявитель, административный орган, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (далее - ООО "Аквамаркет", Общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.11.2018 (резолютивная часть объявлена 29.10.2018) общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в привлечении к административной ответственности. В апелляционной жалобе общество приводит доводы об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения, ссылается на положения статьи 2.9. КоАП РФ.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам проведённой в период с 10.05.2018 по 11.05.2018 инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области выездной проверки законченного строительством объекта капитального строительства было установлено, что ООО "АКВАМАРКЕТ" осуществляется строительство объекта капитального строительства "Торгово-выставочный комплекс (объект N 5); Административно-деловой комплекс (объект N 6)" (далее - Объекты), расположенные по адресу: г. Кемерово, Заводский район, 100 м юго-западнее жилых домов N 10 и N 12А по пр. Молодежный.

Результаты проведенной проверки инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области зафиксированы в акте проверки N 01-84-14-08 от 11.05.2018, лицу, осуществляющему строительство - ООО "АКВАМАРКЕТ" было выдано предписание N04-84-14-07 от 11.05.2018 в срок до 15.07.2018 выполнить организацию строительной площадки в соответствии с проектной документацией (раздел 6 проектной документации шифр 995/1.12-ПОС и шифр 995.12-ПОС), а именно: организовать вывоз строительного и бытового мусора со строительной площадки; выполнить демонтаж незакреплённых конструкций с учётом обеспечения безопасности для окружающей среды и населения; в случае дальнейшей приостановки строительства осуществить консервацию объектов в соответствии с требованиями Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 N 802, либо осуществить демонтаж незавершённых строительством объектов. Предписание получено обществом 14.05.2018.

Застройщиком объекта являлось ООО "Аквамаркет" на основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101051:25 от 07.09.2012 N 01-09- ТС/12 заключенного с КУГИ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.01.2013, и договора аренды земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101051:26 от 07.09.2012 N 02-09-ТС/12 заключенного с КУГИ, зарегистрированного в ЕГРПН 29.12.2012.

Строительство объекта осуществлялось в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "ПКК "АРХПРОЕКТ" (шифр 995/1.12, 995/12), получившей положительные заключения государственной экспертизы от 05.08.2013 N N 42-1-2-0211- 13, 42-1-2-0212-13, выданные ГАУ КО "Управление госэкспертизы".

В период с октября 2016 года по настоящее время на строительной площадке строительные работы не выполнялись, проверки инспекции не осуществлялись. 02.03.2017 в инспекцию поступило письмо ООО "Стандарт" о смене собственника объектов незавершённого строительства "Торгово-выставочный комплекс (объект N 5)" и "Административно-деловой комплекс (объект N6)", расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, 100 м юго-западнее жилых домов N 10 и N 12 по пр. Молодёжный. В указанном письме сообщалось также о приостановке строительства объектов.

Однако согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним от 19.04.2018 собственность на незавершённые строительством объекты: торгово-выставочный комплекс (объект N 5) КН 42:24:0101051:8668, административно-деловой комплекс (объект N 6) КН 42:24:0101051:8669 зарегистрирована за ООО "Аквамаркет" от 17.04.2018.

В период с 18.07.2018 по 20.07.2018 главным консультантом - главным государственным инспектором отдела строительного надзора N 1 инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области Ю.В. Кондратенко проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания инспекции от 11.05.2018 N 01-84-14-07 (срок исполнения - 15.07.2018) при строительстве объектов капитального строительства "Торгово-выставочный комплекс (объект N 5); Административно-деловой комплекс (объект N 6)", расположенные по адресу: г. Кемерово, Заводский район, 100 м юго-западнее жилых домов N 10 и N 12А по пр. Молодежный.

Указанная проверка проведена в соответствии с приказом и.о. начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 10.07.2018 N 460/01-ОС о проведении внеплановой выездной проверки.

На момент проверки строительные, либо демонтажные работы не выполнялись. Фактически с момента предыдущей проверки, проводившейся 11.05.2018, ситуация на площадке не изменилась и состояние площадки не соответствует требованиям СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12- 01-2004", ссылки на которые указаны в проектной документации раздел 6 шифр 995/1.12- ПОС и шифр 995.12-ПОС: - значительная часть фасадных элементов (металлических сэндвич-панелей) каркасного металлического здания переменной этажности (3-4) демонтирована путём намеренного срезания стоек, на которых они закреплены; - кровельное покрытие в осях 13-15/Г-Е, 1-3/В-Г, 6-8/Е-Ж обрушилось ввиду демонтажа прогонов на отм. +12.600, также имеются признаки намеренного срезания прогонов в осях 13- 15/А/2-Г покрытия на отм. +12.600 и перекрытия в осях В-Г на отм. +8.400. У части прогонов двутаврового сечения срезаны стенки и нижние полки. Фрагменты оставшихся полок прогонов не закреплены, перекрытия обрушены либо деформированы в местах демонтажа прогонов; - строительная площадка имеет ограждение из металлических профилированных листов, контур ограждения замкнут, доступ на площадку ограничен, осуществляется через въезд в ворота со стороны пр. Молодёжный, ворота заперты и охраняются силами специализированной организации, листы ограждения местами имеют повреждения в виде замятия; - на строительной площадке имеются места скопления строительного и бытового мусора, хаотично размещены отдельные демонтированные листы сэндвич-панелей, фрагменты строительных материалов (теплоизоляции, обшивки, упаковочного материала и прочее); - на строительной площадке размещены неэксплуатируемые временные бытовки, строительная техника отсутствует.

Конкурсным управляющим ООО "Аквамаркет" Плотницким Д.И. представлено письмо от 16.07.2018 с приложением отчёта по результатам обследования технического состояния строительных конструкций незавершённых строительством объектов (шифр 022-06.2018), выполненного ООО "Квадр-АТ", с рекомендуемыми мероприятиями по обеспечению дальнейшей безопасной эксплуатации строительных конструкций.

Однако ООО "Аквамаркет" не обеспечило выполнение ни мер, предписанных инспекцией, ни рекомендуемых мероприятий согласно представленному техническому отчёту.

Таким образом, проверкой установлено, что застройщиком не исполнено предписание инспекции от 11.05.2018 N 01-84-14-07 (срок исполнения 15.07.2018).

Учитывая изложенное, обществом законные требования должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного надзора, не исполнены, чем соответственно, не исполнено и предписание, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ.

По факту неисполнения предписания от 11.05.2018 N 01-84-14-07 был составлен протокол N 01-84-14-04 от 01.08.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, совершенном ООО "Аквамаркет" на указанных объектах.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 АПК РФ инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, вины в его совершении и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

На основании статьи 1 ГрК РФ, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Строительством является создание зданий, строений, сооружений.

Согласно статье 7 ГрК РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено право органов государственного строительного надзора в случае выявления нарушений выдавать предписания по результатам проведенных проверок.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство (застройщик или технический заказчик либо лицо, осуществляющее строительство на основании договора), обязано обеспечить устранение выявленных нарушений.

Частью 2 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 данного Кодекса.

На основании пункта 8 статьи 54 ГрК РФ Правительство Российской Федерации утвердило Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение).

В силу пункта 14 Положения, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО "Аквамаркет", как лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств (чрезвычайных, объективно непреодолимых), не зависящих от воли обязанного лица. Таких обстоятельств, находящихся вне контроля общества, материалами административного дела не установлено. Материалами дела также не установлено и принятие обществом всех необходимых мер для соблюдения требований градостроительного законодательства.

Из материалов дела следует, что предметом проверки было исполнение предписания от 11.05.2018 N 01-84-14-07.

Данное предписание обществом не оспорено в установленном законом порядке, о недостаточности времени для его исполнения в Инспекцию не заявлено, следовательно, предписание подлежало исполнению в установленный в нем срок.

Неисполнение предписания от 11.05.2018 N 01-84-14-07 свидетельствует о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт невыполнения обществом предписания от 11.05.2018 N 01-84-14-07 в установленный административным органом срок подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Предписание от 11.05.2018 N 01-84-14-07 Обществом не оспорено, вступило в законную силу.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований Инспекции в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы общества об отсутствии вины в совершении административного правонарушения.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требования предписания Инспекции.

О необходимости совершить действия по устранению выявленных нарушений общество было поставлено в известность заблаговременно, что предполагало возможность использования любых средств для исполнения предписания.

В настоящем случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области строительства, меры, направленные на выполнение предписания. При этом в деле не имеется и ответчиком не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом установлен факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения и вина заявителя в его совершении.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения не представлено.

Нарушений процедуры проведения проверки и требований статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.1, 28.2 КоАП РФ судом не установлено. Срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Невыполнение обществом рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Выводы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания органа госстройнадзора составляет один год, содержатся также в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 31.08.2016 N 305-АД16-9937.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судом не установлено, равно как и оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях. Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств исключительности данного конкретного случая. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.

Таким образом, правовых оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным из материалов дела не усматривается, на что также правомерно указано в решении суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств. Несогласие общества с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20590/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аквамаркет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

К.Д. Логачев О.А. Скачкова