Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2019 г. N 15АП-20893/18

город Ростов-на-Дону

20 января 2019 г.

дело N А32-41317/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель по доверенности от 13.08.2018 Приходько Н.А.;

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инновационные химические технологии" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 по делу N А32-41317/2017

по иску ООО "Инновационные химические технологии"

к ПАО "Сбербанк России"

при участии третьих лиц: Тихорецкий районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, ООО "Техавто"

об обязании произвести списание со счета денежных средств по исполнительному листу,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инновационные химические технологии" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" г. Краснодар (банк) (далее - банк, ответчик) об обязании Краснодарское отделение N 8619 ПАО Сбербанк в пользу ООО "ИнХимТех" произвести списание со счета OOP "ТЕХАВТО" N 40702810930000012731 денежных средств по исполнительному листу серии ФС N 011212482, выданному 29.01.2017 Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-38316/16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Тихорецкий районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, ООО "Техавто".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 по делу N А32-41317/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия иных взыскателей, права требования которых были удовлетворены ранее в порядке очередности. Ответчик ссылался на приостановление расходных операций налоговой инспекцией в связи с непредставлением налоговой декларации, однако указанное приостановление является не обязанностью, а правом налогового органа, и по существу выступает мерой организационного характера, а не обеспечительного. Приостановление расходных операций не может препятствовать исполнению судебного акта.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против её удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

От истца посредством электронной подачи документов через информационную систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "ИнХимТех" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ТЕХАВТО" (ИНН 2360009242, ОГРН 1162360050270) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств по платежным поручениям от 28.07.2016 N 425, 428, а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 г. по делу N А32-38316/2016 с ООО "ТЕХАВТО" в пользу ООО "ИнХимТех" взыскано неосновательное обогащение в размере 200 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Решение вступило в законную силу 23.01.2017.

29.01.2017 по делу выдан исполнительный лист серии ФС N 011212482.

31.03.2017 по заявлению ООО "ИнХимТех" в отношении должника ООО "ТЕХАВТО" Тихорецким районным отделом судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N 12653/17/23066-ИП.

В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства ООО "ИнХимТех" стало известно, что на счете должника N 40702810930000012731, открытом в Краснодарском отделении N 8619 ПАО Сбербанк, БИК 046015602, достаточно денежных средств для исполнения взысканий по решению суда.

Однако до настоящего времени Краснодарским отделением N 8619 ПАО Сбербанк не исполнено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника ООО "ТЕХАВТО" в связи с наложением обременения Инспекцией ФНС России по Краснодарскому краю в Тихорецком районе, так как ООО "ТЕХАВТО" не представило налоговую декларацию в налоговый орган по истечении установленного срока.

04.08.2017 в адрес ответчика направлена претензия, с требованием об исполнении постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО "ТЕХАВТО" в пользу ООО "ИнХимТех".

До настоящего времени требования истца в полном объеме ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 названного кодекса, либо иными нормами закона.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в указанной главе.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 4 приведенной статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться в числе прочего указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае оспаривание действий банка в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможно, поскольку общество просило произвести списание денежных средств.

В силу части 2 статьи 65, части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд должен рассматривать заявленное требование исходя из фактического содержания правоотношений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Отказ банка производить списание денежных средств со счета в пользу истца является односторонней сделкой и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника предусмотрен статьей 70 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которой перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (часть 7).

Согласно ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

По настоящему спору банк, не исполняя решение Арбитражного суда Краснодарского края, сослался на приостановление расходных операций налоговой инспекцией в связи с непредставлением налоговой декларации налогоплательщиком-должником по правилам пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации - в течение трех лет со дня истечения срока, установленного настоящим подпунктом.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции констатировал наличие возражений банка о том, что списанию денежных средств со счета ООО "Техавто" препятствовал также арест, наложенный на счет должника в рамках уголовного дела N 137160502079, на основании постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31.07.2016.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства ареста денежных средств в соответствии с Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31.07.2016 в рамках уголовного дела (т. 1 л.д. 90-91).

Кроме того, банк указал, что по настоящее время действует арест, наложенный 15.12.2016 по исполнительному листу ФС 016033280 от 09.12.2016, дело 2-517/2016, выдан Пышминским районным судом Свердловской области, взыскатель - ООО "Алекс" на сумму 160 000 руб.

24.05.2017 на исполнение в Банк посредством электронного документооборота с УФССП поступило Постановление УФССП об отмене обращения взыскания 56766565/2366 от 24.05.2017 Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по исполнительному производству 12653/17/23066-ИП в отношении ООО "Техавто" сумму 207 000 руб. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспорено и документально не опровергнуто.

При этом, Инспекцией ФНС России по Краснодарскому краю в Тихорецком районе на основании решения от 22.05.2017 N 72712 наложено обременение на счет должника, ввиду того, что ООО "Техавто" не представило налоговую декларацию в налоговый орган по истечении установленного срока. С учетом данного обременения, банком не осуществляется списание денежных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации подлежит безусловному исполнению банком.

Согласно ч. 7 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций налогоплательщика организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения.

Доказательства получения банком решения налогового органа об отмене решения от 22.05.2017 N 72712 о приостановлении операций по счетам ООО "Техавто", на момент помещения банком спорного платежа в картотеку, в материалах дела отсутствуют.

Согласно нормам пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Таким образом, взыскание задолженности по настоящему делу не является первоочередным по отношению к исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Доводы истца об отсутствии доказательств наличия иных взыскателей по делу правового значения не имеют, поскольку отсутствуют доказательства отмены решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Однако, в оспариваемом судебном акте суд первой инстанции также пришел к выводу, что приостановление расходных операций по счету налогоплательщика по причине непредставления налоговой декларации является не обязанностью, а правом налогового органа, и по существу выступает мерой организационного, а не обеспечительного характера.

Вместе с тем, такой вывод противоречит положениям пункта 1 статьи 72, пункт 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым, приостановление операций по счетам в банке, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов.

В силу пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Апелляционный суд полагает надлежащим исключить данный вывод суда первой инстанции из верного по существу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 по делу N А32-41317/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко