Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2019 г. N 12АП-16344/18

г. Саратов

20 января 2019 г.

Дело N А57-12619/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Байбак А.В., действующей на основании доверенности от 19.04.2018 N 51,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пугачевой Анастасии Алексеевны (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2018 года по делу N А57-12619/2018 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Пугачевой Анастасии Алексеевны (г. Саратов)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Решетняк Олег Владимирович (410054, г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 180а), общество с ограниченной ответственностью "Центр Экологии" (410010, г. Саратов, ул. им. Академика Навашина С.Г., 6А, стр. 2, оф. 2, ОГРН 1146450001807, ИНН 6452109068), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410054, г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 180а), общество с ограниченной ответственностью "Саратовский завод керамического кирпича" (410086, г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, д. 10, ОГРН 1146453001364, ИНН 6453133779), общество с ограниченной ответственностью "Саркирпич" (410086, г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, д. 10, литер К5, оф. 5, ОГРН 1176451031272, ИНН 6453154472), общество с ограниченной ответственностью "Брик" (410086, г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, д. 10, ОГРН 1156453000395, ИНН 6453138696)

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Пугачева Анастасия Алексеевна (далее- предприниматель, заявитель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Решетняка Олега Владимировича (далее - судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Саратовской области) по изъятию 06 июня 2018 года из помещений, принадлежащих Пугачевой А.А., по адресу: г. Саратов, ул. Песчано-Уметский тракт, д. 10, имущества, об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Саратовской области Решетняка О.В. возвратить ИП Пугачевой А.А. незаконно изъятое 06 июня 2018 года имущество.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Пугачева А.А. не согласилась с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

УФССП по Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным представителем управления в судебном заседании.

Индивидуальный предприниматель Пугачева Анастасия Алексеевна, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Саратовской области Решетняк О.В., общество с ограниченной ответственностью "Центр Экологии", Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "Саратовский завод керамического кирпича", общество с ограниченной ответственностью "Саркирпич", общество с ограниченной ответственностью "Брик" явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 08 декабря 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области по делу от 03.03.2018 N А57-681/2018 утверждено мировое соглашение, заключённое между ООО "Центр Экологии" и ООО "Саратовский завод керамического кирпича" на следующих условиях:

ООО "Центр Экологии", в лице Генерального директора Пугачева Сергея Владимировича, действующего на основании Устава, в дальнейшем "Истец" по настоящему делу и ООО "Саратовский завод керамического кирпича", в лице Генерального директора Козикова Валерия Петровича, действующего на основании Устава, в дальнейшем "Ответчик" по настоящему делу, в целях урегулирования спора по делу N А57-681/2018, рассматриваемому Арбитражным судом Саратовской области, руководствуясь статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о следующем:

1. Ответчик признаёт наличие перед Истцом обязательства по возврату долга в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, по договору аренды N 5/16 от 30.05.2016 г.

2. Истец и Ответчик 30.01.2018 г. пришли к соглашению расторгнуть договор аренды N 5/16 от 30.05.2016 г.

3. Истец отказывается от исковых требований, в части взыскания пени (процентов) и уменьшает сумму взыскания до 10 000 (десяти тысяч) рублей.

4. В течение двух дней с момента утверждения мирового соглашения, Ответчик выплачивает Истцу 10 000 (десять тысяч) рублей и передаёт оборудование, принадлежащее ООО "Центр Экологии":

1. Смеситель "КРОТ-5" (перемешиватель) - 1 шт.;

2. Контейнер 20 м3 -1 шт.;

3. Ящик для деления нефтеотходов - 1 шт.;

4. Вентиляционная установка (улитка) -1 шт.;

5. Шнеки (зерновые) - 2 м, 4 м, 6-м с электромоторами - 3 шт.;

6. Станина с шестеренчатым насосом - 1 шт.;

7. Регистры (паровые трубы) - 10 шт.;

8. Мотопомпа "Заря" с дизельным двигателем "Greenfild" - 1 шт.;

9. Насос оседиагональный ОДН 120-100-65 -2 шт.;

10. Искрогасители ИГС - 2 шт.;

11. Шланги d 80 для перекачки нефтепродуктов -100 м;

12. Редуктора для шнеков - 2 шт.;

13. Ручной инвентарь (лопаты, скребки, щетки) - 12 шт.;

14. Мотоблок "Нева" - 1 шт.; 15. Пожарный смеситель - 1 шт.; 16. СИЗы для персонала; 17. Мотопомпа (Mustang) - 3 шт.;

18. Мотопомпа (Кратон) - 2 шт.;

19. Электрогенератор "SUBARU" - 1 шт.;

20. Электрогенератор Way Energy RNTE 13500 - 1 шт.;

21. Шланги паровые d 25 - 140 м;

22. Шланги d 70-70 м;

23. Ящик с электропроводами;

24. Аппарат высокого давления HDS 695-4-М - 1 шт.;

25. Огнетушители - 6 шт.;

26. Шланговые противогазы 10 м - 10 шт.;

27. Шланговые противогазы в бобинах - 6 шт.;

28. Емкость ПВХ (150 л) - 1 шт.;

29. Ящик с ключами;

30. Пожарные рукава d 50 - 75 м;

31. Пожарные рукава d 76 - 125 м; находящееся по адресу: г. Саратов, Песчано-Умётский тракт, 10".

В связи с неисполнением мирового соглашения Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист от 07.03.2018 серии ФС N 020555768, согласно которому должником является ООО "Саратовский завод керамического кирпича", адрес: 410086 г. Саратов, тракт Песчано-Умётский, д. 10, взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Центр экологии".

На основании указанного исполнительного листа 29 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП N 2 г. Саратова Осепяном Р.Г. возбуждено исполнительное производство N 30033/18/64049-ИП.

30 марта 2018 года в Ленинский РОСП N 2 обратился взыскатель по исполнительному производству с заявлением, в котором указал на нахождение спорного имущества на территории помещений, собственником которых является Пугачёва А.А. (т.1 л.д.66).

11 апреля 2018 года генеральному директору ООО "Саратовский завод керамического кирпича" вручено требование о немедленном исполнении исполнительного документа (т.1 л.д.76).

Из объяснений законного представителя должника от 11.04.2018 следует, что оборудование, подлежащее передаче должнику, находится по адресу: г. Саратов, Песчано-Умётский, д. 10, в помещении, принадлежащем Пугачёвой А.А. на праве собственности. Указанное обстоятельство послужило причиной неисполнения требования (т.1 л.д.78).

Согласно акту совершения исполнительных действия от 11 апреля 2018 года оборудование находится в помещениях, принадлежащих на праве собственности Пугачевой А.А. Вопреки требованиям судебного пристава-исполнителя собственником помещений возможность осмотра оборудования предоставлена не была. Факт воспрепятствования ИП Пугачёвой А.А. деятельности судебного пристава исполнителя зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 11.04.2018, составленном по статье 17.8 КоАП РФ (т.1 л.д.80). 07 мая 2018 года спорное исполнительное производств передано в МОСП по ОИП для исполнения, о чём принято постановление и составлен акт (т.11 л.д.88, 90).

06 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Саратовской области Решетняком О.В. составлен акт о совершении исполнительных действий по адресу: г. Саратов, ул. Песчано-Уметский тракт, д.10 (т.1 л.д.91-92). В акте в присутствии понятых зафиксирована передача имущества взыскателю.

Факт нахождения в собственности Пугачевой А.А зданий и сооружений, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Ленинский район, улица Песчано-Умётский тракт, д. 10 (литеры К5, К6К7К8П5) подтверждён выпиской из ЕГРН. Кроме того, по указанному адресу осуществляют хозяйственную деятельность юридические лица ООО "СарКирпич" и ООО "БРИК" (арендатор и субарендатор).

Предприниматель, не согласившись с действиями судебного пристава Решетняка О.В. по изъятию указанного имущества, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с указанным заявлением. В обоснование требований предприниматель сослался на то, что 06 июня 2018 года по месту нахождения недвижимого имущества Пугачевой А.А., совершены незаконные действия по изъятию имущества. Предприниматель отметил, что стороной исполнительного производства не является. Применение в отношении неё мер принудительного исполнения незаконно. Судебным приставом-исполнителем Решетняком О.В. совершены неправомерные действия - несогласованное, несанкционированное, принудительное проникновение на территорию и незаконный вывоз с использованием привлечённых транспортных средств имущества, в том числе, задействованного в производственном процессе. Судебный пристав-исполнитель изъял имущество, не составив акт и не вручив его заявителю. Пугачева А.А. отметила, что об осуществлении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель её не уведомил. Заявитель указал, что действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП не соответствуют требованиям нормам статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 77, 84, 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и нарушают права ИП Пугачевой А.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспоренные действия соответствуют закону. Доказательств нарушения прав и интересов предпринимателя, не представлено.

Согласно апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и основанным на неправильном применении норм материального права, а именно статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 77, 84, 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в заявлении об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, заявитель отмечает, что у должника по исполнительному производству на момент возбуждения исполнительного производства и проведения исполнительных действий отсутствовали права на пользование или владение помещений по указанному адресу. Соответствующие пояснения даны судебному приставу- исполнителю при проведении исполнительных действий. По мнению предпринимателя, судом первой инстанции не принято во внимание, что у части изъятого из владения предпринимателя имущества отсутствовали индивидуализирующие признаки, позволяющие его соотнести с имуществом, указанным в исполнительном листе. В обоснование своей позиции по делу ИП Пугачева А.А. сослалась на пункты 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для признания оспоренных действий незаконными требуется совокупность указанных условий.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что оспоренные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права должника, совокупность необходимых условий отсутствует.

В силу требований статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Судами обеих инстанций установлено и материалами исполнительного производства подтверждено, что должником исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. 30 марта 2018 судебным приставом-исполнителем согласно требованиям статей 105, 112 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и направлено должнику.

30 марта 2018 года взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором указано, что имущество подлежащее передаче в рамках исполнительного производства находится по адресу, указанному в исполнительном листе, в связи с чем, просит принять меры для исполнения исполнительного документа.

11 апреля 2018 года директором должника организации даны объяснения о фактическом нахождении имущества, указанного в исполнительном документе, на территории, ранее арендуемой ООО "Саратовский завод керамического кирпича" у гражданки Пугачевой А.А., по адресу г. Саратов, Песчано-Умётский тракт, д. 10, и находящееся по настоящее время по указанному адресу.

Согласно протоколу от 11.04.2018 зафиксирован факт воспрепятствования законной деятельности судебного о пристава-исполнителя.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Виды мер принудительного исполнения установлены частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьёй 105 Закона об исполнительном производстве", если для исполнения требований неимущественного характера участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предусмотренными ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве установлен перечень мер принудительного исполнения, к которым, помимо прямо указанных мер принудительного исполнения, относятся иные меры, предпринимаемые в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Судами обеих инстанций установлено, что 06 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Саратовской области осуществлён выход по адресу: г. Саратов, Песчано-Умётский тракт, д. 10, указанному в исполнительном документе. В исполнительных действиях принимал участие директор организации-взыскателя.

В результате совершения исполнительных действий в соответствии с требованиями статьи 80, 84 Закона об исполнительном производстве, зафиксированных в акте от 06.06.2018, составленном судебным приставом-исполнителем при участии понятых, 25 позиций (из 31 наименования, указанного в исполнительном документе) имущества установлено и передано взыскателю, а именно:

1. Смеситель "КРОТ-5" (перемешиватель) - 1 шт.;

2. Контейнер 20 м3 -1 шт.;

3. Ящик для деления нефтеотходов - 1 шт.;

4. Вентиляционная установка (улитка) -1 шт.;

5. Шнеки (зерновые) - 2 м, 4 м, 6-м с электромоторами - 3 шт.;

6. Мотопомпа "Заря" с дизельным двигателем "Greenfild" - 1 шт.;

7. Искрогасители ИГС - 2 шт.;

8. Шланги d 80 для перекачки нефтепродуктов -100 м;

9. Ручной инвентарь (лопаты, скребки, щетки) - 12 шт.;

10. Пожарный смеситель - 1 шт.;

11. СИЗы для персонала;

12. Мотопомпа (Mustang) - 3 шт.;

13. Шланги паровые d 25 - 140 м;

14. Шланги d 70-70 м;

15. Ящик с электропроводами;

16. Огнетушители - 6 шт.;

17. Шланговые противогазы в бобинах - 6 шт.;

18. Ёмкость ПВХ (150 л) - 1 шт.;

19. Ящик с ключами;

20. Пожарные рукава d 50 - 75 м;

21. Пожарные рукава d 76 - 125 м;

22. Станина с шестеренчатым насосом - 1 шт.

23. Регистры (паровые трубы) - 10 шт.;

24. Редуктора для шнеков - 2 шт.;

25. Шланговые противогазы 10 м - 10 шт.

Судебный пристав исполнитель действовал во исполнение судебного акта, установив, что должник добровольно требования исполнительного документа не исполнил, спорное имущество не передал.

Из материалов дела следует, что в результате применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства судебный акт был частично исполнен.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции, что в данном случае оспоренные действия пристава по изъятию имущества являются законными, поскольку соответствуют требованиям исполнительного листа, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство, и положениям статей 64, 68, 84, 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, правом на обжалование действий судебного пристава-исполнителя обладают не только участники исполнительного производства, установленные статьёй 49 Закона об исполнительном производстве, но и иные лица, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа (пункт 1 статьи 121 указанного Закона).

При рассмотрении жалоб лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, на действия судебного пристава-исполнителя, подлежит установление факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств нарушения прав и законных интересов ИП Пугачевой А.А. не представлено.

Кроме того, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено доказательств, подтверждающих, что имущество, указанное в исполнительном документе и переданное взыскателю по исполнительному производству, принадлежит ИП Пугачёвой А.А. или иным лицам на праве собственности.

В соответствии со статьёй 119 Закона об исполнительном производстве с заявлением об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи предприниматель не обращался.

Апелляционная коллегия отмечает, что действия и решения судебного пристава-исполнителя, как должностного лица, подлежат проверке на их соответствие закону в момент совершения.

Заявитель считает действия судебного пристава по изъятию спорного имущества незаконными, ввиду того, что у должника на момент возбуждения исполнительного производства и проведения исполнительных действий отсутствовали права на пользование или владение помещений по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что указанный довод не может служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку непосредственно в исполнительном листе указано место нахождения спорного имущества. В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент совершения исполнительных действий судебный акт по делу А57-6835/2018 о прекращении ООО "Саратовский завод керамического кирпича" использования объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, д. 10, для целей осуществления связи с юридическим лицом, и возложении на общество обязанности принять меры для внесения изменений в ГРНЮЛ в части своего юридического адреса, принят не был. Решение по указанному делу принято 11 августа 2018 года.

Также в обоснование доводов о незаконности обжалованных действий ИП Пугачева А.А. сослалась на пункты 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на ограждённом (защищённом) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 указано, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Учитывая предмет настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что указанная правовая позиция Верховного Суда РФ к рассматриваемому случаю не применима.

Из материалов дела следует, что место нахождения спорного имущества указано в исполнительном документе и не оспаривается сторонами исполнительного производства. Сама заявитель прав на данное имущество не заявляет.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что в данном случае избранный способ защиты не приведёт к восстановлению прав заявителя. Действия пристава соответствуют требованиям закона и исполнительному документу.

Обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, что соответствует требованиям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В рамках настоящего дела обжалуются действия пристава по изъятию сорного имущества. Кроме того, заявитель просит обязать пристава возвратить предпринимателю спорное имущество, оспаривая факт его принадлежности должнику по исполнительному производству.

Возможность рассмотрения такого спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрена.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты, который приведёт к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.

Суд первой инстанции верно констатировал, что в данном случае избранный способ защиты не приведёт к восстановлению прав заявителя.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2018 года по делу N А57-12619/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина С.М. Степура