Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 07АП-11619/18

город Томск

21 января 2019 г.

Дело N А03-3253/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжение" Залесовского района Алтайского края (N 07АП-11619/2018) на решение от 19.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3253/2018 (судья Фролов О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "БетонСтройСервис" (656905, Алтайский край, г. Барнаул, проезд Южный, д. 43В, ИНН 2222791318, ОГРН 1102223009602) к муниципальному унитарному предприятию "Теплоснабжение" Залесовского района Алтайского края (659220, Алтайский край, Залесовский район, с. Залесово, пер. Школьный, д. 12А(К), ИНН 2242004103, ОГРН 1122205000301) о взыскании 3 164 817 руб. 30 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Сатлейкин Г.И., приказ от 10.08.2018, распоряжение от 10.08.2018, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БетонСтройСервис" (далее - истец, ООО "БетонСтройСервис") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Муниципальному унитарному предприятию "Теплоснабжение" Залесовского района Алтайского края (далее - ответчик, МУП "Теплоснабжение" Залесовского района) о взыскании 3 064 560,92 руб. долга и 100 256,38 руб. неустойки.

Решением от 19.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3253/2018 исковые требования удовлетворены, с МУП "Теплоснабжение" Залесовского района в пользу ООО "БетонСтройСервис" взыскано 3 164 817,30 руб., из которых 3 064 560,92 руб. долга, 100 256,38 руб. неустойки по контракту N Ф.2017.375116 от 01.09.2017, а также 38 824 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-3253/2018 о возвращении встречного искового заявления поданного МУП "Теплоснабжение" Залесовского района о соразмерном уменьшении покупной стоимости поставленного каменного угля в рамках муниципального контракта N Ф.2017.375116 от 01.09.2018 на 901 419,75 руб. отменить и дело принять к производству. Решение Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-3253/2018 изменить, соразмерно уменьшив покупную стоимость поставленного каменного угля в рамках муниципального контракта N Ф.2017.375116 от 01.09.2018 на 901 419,75 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что при вынесении решения по делу суд взял за основу заключение эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты от 03.10.2018, а заключение эксперта ООО "Научно-производственное предприятие "Алтайский углеисследовательский центр" от 11.07.2018 во внимание не принял. Согласно выводам экспертизы от 11.07.2018 марка угля не соответствует заявленным требованиям, которые истец выставил в электронном аукционе. Считает, что поскольку качество угля не соответствует сорту и марки, то в соответствии с требованием статьи 132 АПК РФ суд первой инстанции обязан был принять встречное исковое заявление ответчика о соразмерном уменьшении покупной стоимости поставленного каменного угля в рамках муниципального контракта N Ф.2017.375116 от 01.09.2018 на 901 419,75 руб. и рассмотреть как первоначальный иск, так и встречный в рамках одного дела.

Определением апелляционного суда от 29.11.2018 апелляционная жалоба МУП "Теплоснабжение" Залесовского района Алтайского края в части обжалования определения от 12 октября 2018 года о возвращении встречного искового заявления Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3253/2018 возвращена заявителю. Повторно с апелляционной жалобой с устранением причин, указанных в определении, ответчик не обратился. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на изменении решения от 19.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил; отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "БетонСтройСервис" (поставщик) и МУП "Теплоснабжение" Залесовского района (заказчик) заключен контракт на поставку каменного угля от 01.09.2017 (далее - контракт).

В спецификации - приложения N 1 к контракту указано: уголь каменный марки Др в количестве 2 750 тонн на сумму 6 009 465 руб. Характеристики товара - ГОСТ 32464-2013, ГОСТ 19252-73, фракция 0-200 (300) мм, низшая теплота сгорания не менее 5 100 Ккал/кг, зольность не более 18%, влажность не более 18%, выход летучих веществ не более 45%.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику каменный уголь. Представлены товарные накладные с отметками о получении товара ответчиком. Также представлены акты приема-передачи товара по контракту от 01.09.17. В актах указано, что в ходе приемки товара заказчик провел его осмотр и установил соответствие характеристик поставленного товара, характеристикам, указанным в контракте. Также в актах указано, что документы качества прилагаются.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2017 по 15.02.2018, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 4 854 465 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного истцом товара, послужило основанием для обращения ООО "БетонСтройСервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 5.4.7 контракта указано, что о нарушениях условий контракта о качестве товара заказчик извещает поставщика не позднее трех рабочих дней, с даты обнаружения нарушений.

Из материалов дела не следует, что ответчик извещал истца в порядке, установленном пунктом 5.4.7 контракта о ненадлежащем качестве поставленного угля.

Уголь поставлялся ответчику в период с сентября 2017 года по февраль 2018 года, все это время использовался ответчиком по назначению без каких-либо замечаний и претензий по качеству, ответчиком производилась частичная оплата.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Научно - производственному предприятию "Алтайский углеисследовательский центр". На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: соответствует ли уголь, поставленный ООО "БетонСтройСервис" МУП "Теплоснабжение" Залесовского района в рамках исполнения контракта на поставку угля каменного от 01.09.2017 N Ф.2017.375116, характеристикам товара, указанным в спецификации - приложение N1 к контракту; если поставленный уголь не соответствует характеристикам товара, указанным в спецификации, определить в процентах степень пригодности поставленного угля для использования в предусмотренных контрактом целях по сравнению с аналогичным товаром надлежащего качества. В заключении эксперта от 11.07.2018 указано, что исследованный уголь по основным параметрам качества не отвечает требованиям спецификации - приложения N1 к контракту; потребительская ценность (степень пригодности) исследованного угля с учетом отрицательного влияния фактора его окисленности оценивается примерно на 15% ниже от аналогичного товара надлежащего (оговоренного контрактом) качества.

В акте отбора пробы угля для проведения экспертизы от 04.07.18 указано, что уголь находится возле котельной на открытой площадке.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание заключение эксперта от 11.07.2018, судом апелляционной инстанции отклоняется как не нашедший своего подтверждения в материалах дела. Оценка указанному заключению судом дана, установлено, что заключение эксперта от 11.07.2018 не противоречит заключению эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты от 03.10.18. Из данных заключений следует, что уголь, поставленный зимой 2017-2018 г. г., по причине хранения на открытой площадке к июлю 2018 г. в результате окисления и выветривания мог утратить потребительскую ценность (степень пригодности) до 15% от исходного.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы.

Однако, в рассматриваемом случае ответчиком в нарушение п. 1 ст. 476 ГК РФ при изложенных выше обстоятельствах и выводах экспертиз, принимая во внимание принятие ответчиком спорного угля без замечаний при установлении соответствия характеристик поставленного товара, характеристикам, указанным в контракте с приложением документов качества, не извещения поставщика о ненадлежащем качестве угля, использование угля в спорный период без претензий и замечаний и произведении частичной оплаты, а равно принимая во внимание выводы эксперта о нецелесообразности проведения дополнительной экспертизы угля ввиду длительного периода времени, прошедшего с момента поставки, не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что поставленный истцом уголь именно на момент передачи товара не в полной мере соответствовал требованиям, указанным в спецификации к контракту.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие марки и сорта угля не нашла своего подтверждения, поскольку в таблице, содержащейся в заключении эксперта, отклонений не установлено; несоответствия установлены в части соответствия параметрам качества с установленными требованиями спецификации.

При таких обстоятельствах суд первой обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика обязательства исполняются ненадлежащим образом, истец начислил ему неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Доводов относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 октября 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3253/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжение" Залесовского района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева И.И. Терехина