Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 11АП-600/19

г. Самара

21 января 2019 г.

Дело N А55-31140/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Морозов В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 июня 2017 года по делу N А55-31140/2016 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис+" (ОГРН 1136320021111, ИНН 6321323692), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (ОГРН 1036301012857, ИНН 6323043235), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 33554 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергоремонт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2017 по делу N А55-31140, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции 07.06.2017 следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 07.07.2017.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана заявителем в суд 28.12.2018, то есть более чем через 1 год и 5 месяцев после истечения срока ее подачи.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО "Энергоремонт" мотивирует заявленное ходатайство тем, что не принимало участия в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнало об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в сил) по причинам не зависящим от него (общества), в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы, пропущен по причинам, также не зависящим от ООО "Энергоремонт". Основываясь на ответе начальника почтового отделения связи N 445007 г. Тольятти, почтовых извещений адресат (ООО "Энергоремонт") не получал, т.к. они были ошибочно вручены другой организации. Следовательно, ответчик по делу - ООО "Энергоремонт" не был надлежащим образом извещен о начале судебного заседания, либо совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, копии определений Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и от 07.02.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства были направлены по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 45007, Самарская область, г. Тольятти, ул. Ларина, д. 139 А (л.д. 14-27).

Указанные копии определений суда не вручены адресату в связи с истечением срока хранения. Орган связи возвратил в суд почтовые отправления, указав причины их невручения (л.д. 46).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе и ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Кроме того ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подано позднее шести месяцев со дня принятия решения.

Положения части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661 по делу N А56-40821/2013).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вопрос о возврате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой не рассматривается ввиду отсутствия доказательств ее уплаты.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь статьями 184, 185, 186, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 июня 2017 года по делу N А55-31140/2016 отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 июня 2017 года по делу N А55-31140/2016 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

В.А. Морозов