Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2019 г. N Ф06-45284/19 по делу N А55-31140/2016

г. Казань

18 марта 2019 г.

Дело N А55-31140/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт"

в части обжалования определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судья Морозов В.А.)

по делу N А55-31140/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис+" (ОГРН 1136320021111, ИНН 6321323692) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (ОГРН 1036301012857, ИНН 6323043235) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис+" (далее - истец, ООО "Жилсервис+") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (далее - ответчик, ООО "Энергоремонт") о взыскании 32 441,67 руб. задолженности по договору от 01.01.2014 N 76/2013 и 2527,75 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2017 по делу N А55-31140/2016 иск удовлетворен.

ООО "Энергоремонт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2017 по делу N А55-31140/2016, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Энергоремонт" указало, что не принимало участия в судебном заседании суда первой инстанции вследствие неизвещения надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнало об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в сил) по причинам, не зависящим от него (общества), в связи с чем, срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от ООО "Энергоремонт". Основываясь на ответе начальника почтового отделения связи N 445007 г. Тольятти, почтовых извещений адресат (ООО "Энергоремонт") не получал, т.к. они были ошибочно вручены другой организации. Следовательно, ответчик по делу - ООО "Энергоремонт" не был надлежащим образом извещен о начале судебного заседания, либо совершения отдельного процессуального действия.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 в удовлетворении ходатайства ООО "Энергоремонт" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2017 отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы в части обжалования определения заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что работниками органа почтовой связи судебная корреспонденция, адресованная ответчику, ошибочно передавалась другой организации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ, и, установив, что апелляционная жалоба подана заявителем с пропуском срока на 1 год и 5 месяцев после истечения срока ее подачи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что положения части 2 статьи 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Между тем, судом не учтено следующее.

В Постановлении от 17.11.2005 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что установление срока на обжалование решения арбитражного суда само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Вместе с тем федеральный законодатель на основе баланса между принципами правовой определенности и справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом, при установлении порядка обжалования должен обеспечить реальную возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П часть 2 статьи 259 АПК РФ, действующая во взаимосвязи с частью 2 статьи 117 данного Кодекса, - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, - не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.

Иное истолкование данного законоположения препятствовало бы своевременному исправлению судебной ошибки, допущенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, нарушало бы право заинтересованных лиц на участие в судебном заседании на основе состязательности и равноправия сторон, что не согласуется с самой сутью правосудия, и создавало бы нормативную предпосылку для нарушения статей 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 33, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Указанная позиция также изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П.

Как следует из материалов дела, ответчик мотивировал заявленное ходатайство тем, что не принимал участия в судебном заседании вследствие неизвещения общества надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнал об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу) по причинам не зависящим от него (общества), в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы, пропущен по причинам, также не зависящим от ООО "Энергоремонт".

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Указанный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502.

Ответчиком в материалы дела представлен ответ начальника почтового отделения связи N 445007 г. Тольятти, о том, что почтовых извещений адресат (ООО "Энергоремонт") не получал, т.к. они были ошибочно вручены другой организации.

Между тем, указанное доказательство не было предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого определения, равно как и не был исследован вопрос о том, когда это лицо узнало, или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку указанное нарушение могло повлечь принятие неправильного судебного акта, обжалуемое определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Энергоремонт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2017 по делу N А55-31140/2016 к производству.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А55-31140/2016 отменить.

Направить дело в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2017 по делу N А55-31140/2016 к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина