Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 10АП-21815/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А41-37846/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗБЫТХИМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2018, принятое судьей Афанасьевой М.В., по делу N А41-37846/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ДИН ПЛАСТ" к ООО "СИНТЕЗБЫТХИМ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИН ПЛАСТ" обратилось с иском к ООО "СИНТЕЗБЫТХИМ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 475 885 руб. 88 коп. за период с 31.09.2016 по 17.04.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 по делу N А41-89426/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, с "СИНТЕЗБЫТХИМ" в пользу ООО "ДИН ПЛАСТ" взыскана задолженность по договору поставки от 24.08.2010 N БП-08-24 в размере 4 056 412 руб. 41 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 по делу N А41-89426/17 и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что ООО "ДИН ПЛАСТ" отгрузило ответчику продукцию на общую сумму 4 056 412 руб. 41 коп., что подтверждено товарными накладными, подписанными представителями сторон: от 31.08.16 N 250 на сумму 47812,41 руб., от 02.09.16 N 254 на сумму 31 312,00 руб., от 08.09.16 N261 на сумму 82 880,00 руб., от 08.09.16 N 262 на сумму 31 312,00 руб., от 09.09.16 N 264 на сумму 68 800,00 руб., от 16.09.16 N 274 на сумму 108 320,00 руб., от 22.09.16 N 280 на сумму 167 304,00 руб., от 26.09.16 N 285 на сумму 68 800,00 руб., от 27.09.16 N 290 на сумму 240 396,00 руб., от 30.09.16 N 295 на сумму 63 580,00 руб., от 03.10.16 N 297 на сумму 260 400,00 руб., от 13.10.16 N 316 на сумму 156 600,00 руб., от 25.10.16 N 332 на сумму 215 260,00 руб., от 01.11.16 N 340 на сумму 364 052,00 руб., от 03.11.16 N 344 на сумму 82 880,00 руб., от 07.11.16 N 345 на сумму 62 624,00 руб., от 08.11.16 N 347 на сумму 65 230,00 руб., от 22.11.16 N 359 на сумму 70280.00 руб., от 25.11.16 N365 на сумму 70 280,00 руб., от 28.11.16 N 367 на сумму 31790,00 руб., от 29.11.16 N 370 на сумму 271 400,00 руб., от 02.12.16 N 377 на сумму 63 580,00 руб., от 12.12.16 N 391 на сумму 71 360,00 руб., от 13.12.16 N 392 на сумму 33 440,00 руб., от 16.12.16 N 397 на сумму 285 540,00 руб., от 20.12.16 N 400 на сумму 33 440,00 руб., от 22.12.16 N 406 на сумму 33 440,00 руб., от 2.12.2016 N 417 на сумму 107 240,00 руб., от 13.01.17 N 5 на сумму 146 460,00 руб., от 19.01.2017 N 12 на сумму 68 800 руб., от 20.01.17 N 16 на сумму 106 670,00 руб., от 20.01.17 N 17 на сумму 51300,00 руб., от 30.01.17 N 25 на сумму 65 230,00 руб., от 02.02.17 N 29 на сумму 82 880,00 руб., от 03.02.17 N 30 на сумму 132 380,00 руб., от 07.02.17 N 33 на сумму 213 340,00 руб.

Согласно п. 4.2 договора поставки N БП-08-24 от 24.08.201 покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки партии товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставщик направил покупателю претензию от 27.09.2017 о погашении образовавшейся задолженности, однако оплата не последовала, в связи с чем, задолженность был взыскана арбитражным судом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми, актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно выполненному истцом расчету размер процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты полученной от истца продукции за период с 31.09.2016 по 17.04.2018 составил 475 885 руб. 88 коп.

Проверив расчет процентов, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 по делу N А41-89426/17 о взыскании с "СИНТЕЗББ1ТХИМ" в пользу ООО "ДИН ПЛАСТ" задолженности по договору поставки от 24.08.2010 N БН-8-24 в размере 4 056 412 руб. 41 коп.

Решение делу N А41-89426/17 было оспорено ответчиком в апелляционном и кассационном порядке и оставлено без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты полученной от истца продукции за период с 31.09.2016 по 17.04.2018 составил 475 885 руб. 88 коп.

Ответчик доказательства оплаты продукции не представил.

Контррасчет процентов также не представлен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из материалов настоящего дела следует, что по формальным основаниям оно относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для рассмотрения настоящего дала по общим правилам искового производства, не имеется.

Цена заявленного иска - 475 885 руб. 88 коп. и не превышает установленного АПК РФ предела.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте Арбитражного суда Московской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства правомерно, с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине подписания его неуполномоченным лицом, арбитражным апелляционным судом установлено, что исковое заявление подписано представителем Теняевым С.А. по доверенности от 27.03.2018, выданной генеральным директором ООО "ДИН ПОЛАСТ" Пономаренко В.В., полномочия которого подтверждены Выпиской из ЕГРЮЛ от 11.05.2018 (т.1, л.д. 10-11).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2018 по делу N А41-37846/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов