Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 13АП-28365/18

г. Санкт-Петербург

21 января 2019 г.

Дело N А56-70090/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Бакумов М.Ю. по доверенности от 09.01.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28365/2018) ООО "Строительная компания "Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по делу N А56-70090/2018(судья Пономарева О.С.), принятое по иску ООО "Макс Вент"

к ООО "Строительная компания "Северо-Запад"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Макс Вент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Северо-Запад" (далее - ответчик) о взыскании 4 497 815 руб. 68 коп. задолженности по договору от 25.09.2017 г. N 504/17 и 322 804 руб. 42 коп. неустойки по состоянию на 25.05.2018 г.

Решением суда от 28.08.2018 г. с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Северо-Запад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Макс Вент" взыскано 4 190 235 руб. 40 коп. задолженности по договору от 25.09.2017 г. N 504/17 и 305 887 руб. 52 коп. неустойки; в оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строительная компания "Северо-Запад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, - и в частности - на неверный расчет основного долга и неустойки.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой (удовлетворенной) части.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 25.09.2017 г. между сторонами заключен договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу вентиляции жилого дома N 1 серии И-155 Мм СПНН, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение, а ответчик обязался выполненные работы принять и оплатить на условиях договора.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору на сумму 6 151 605 руб. 68 коп., что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами формы КС-2, КС-3, при отсутствии со стороны последнего исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего задолженность составила 4 497 815 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу спора, признал исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению частично на сумму 4 190 235 руб. 40 коп., руководствуясь при этом статьями 309, 310, 740 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности, взыскав 305 887 руб. 52 коп.

Частично удовлетворяя требования о взыскании долга, суд первой инстанции учел положения п.3.3.3, 9.4 Договора, согласно которым оплата выполненных работ осуществляется за вычетом 5% гарантийных удержаний, при том, что обязанность по оплате указанных сумм наступает после подписания акта выполненных работ, подтверждающего исполнение обязательств по Договору, по форме, установленной приложением N 4 к Договору, при этом суд принял во внимание, что соответствующий акт в адрес ответчика не направлялся, а истцом был выполнен не весь комплекс работ обусловленных договором, который сторонами не расторгнут. В этой связи (с учетом отказа во взыскании сумм гарантийного удержания), суд частично (в сумме 305 887 руб. 52 коп.) удовлетворил требования о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что наличие оснований для удержания из стоимости выполненных истцом работ иных сумм (помимо вычтенного судом гарантийного удержания) ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано ни в апелляционном суде, ни в суде первой инстанции, что, помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма пошлины в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 г. по делу N А56-70090/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строительная Компания "Северо-Запад" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Северо-Запад" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина