Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 17АП-19054/18

г. Пермь

21 января 2019 г.

Дело N А50-22840/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала по Пермскому краю - Зотова Т.А., паспорт, доверенность от 10.01.2019

от ответчика ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Тюриной Екатерины Сергеевны, Тюрина Владимира Леонидовича - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2018 года

по делу N А50-22840/2018,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по иску ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

к ПАО СК "Росгосстрах",

третьи лица: Тюрина Екатерина Сергеевна, Тюрин Владимир Леонидович,

о взыскании 75 529,95 руб.,

установил:

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховщик) 75 529,95 руб., в том числе недоплаченное страховое возмещение - 30 721,95 руб., неустойка за период с 25.11.2017 по 12.02.2018 - 44 808 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 021 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2018 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 30 721,95 руб., неустойка за период с 25.11.2017 по 12.02.2018 в размере 30 721,95 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 021 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить либо изменить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так отмечает, что вывод суда первой инстанции о расчете страхового возмещения без учета износа противоречит пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО. Также считает, что период расчета неустойки является неверным, поскольку полный пакет документ представлен потерпевшим только 08.02.2018, следовательно, именно с указанной даты нужно отчислять 20-дневный срок для принятия решения страховщиком. А поскольку с досудебной претензией истец обратился к страховщику 09.06.2018, то неустойку следует исчислять с 20.06.2018. Так как страховщик в добровольном порядке в установленный законом срок выплатил страховое возмещение, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика находит несостоятельными.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы письменного отзыва.

Ответчик, третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.10.2017 на ул. Дзержинского, 35 в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак А613РТ/159 регион, принадлежащего Тюрину В. Л., под управлением Тюриной Е. С., выразившееся в наезде на принадлежащий ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии шлагбаум автоматический из-за самопроизвольного движения автомобиля.

Гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ N 1006712425).

Указанное происшествие произошло из-за нарушения водителем HYUNDAI ACCENT Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2017.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д. 12-14, т.1).

В материалы дела истцом представлена инвентаризационная карточка учета объекта основных средств от 26.10.2017 N 1894, в соответствии с которой автоматический шлагбаум был принят как основное средство на баланс в бухгалтерском учете ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: а также Акт о неисправности оборудования от 09.11.2017, согласно которому установлена неисправность шлагбаума, рекомендована замена шлагбаума на новый (л.д. 15-16, т. 1).

31.10.2017 ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, приложив соответствующий пакет документов, в том числе материалы административного производства, инвентаризационную карточку учета основных средств, договор поставки от 20.12.2011 N 149, согласно которому цена шлагбаума автоматического составляет 56 226,01 руб. (л.д. 39, т. 2).

Кроме того учреждением в адрес страховщика представлена калькуляция работ, акт о неисправности оборудования (л.д. 40-41, т. 2).

Письмом от 17.11.2017 N 12851 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав на то, что заявителем не представлена справка о ДТП (л.д. 25, т. 1).

Повторным письмом от 21.12.2017 N 15106 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав на то, что заявителем не представлен документ, подтверждающий право собственности на поврежденное имущество (л.д. 24, оборот, т. 2).

На основании акта о страховом случае от 09.02.2018 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 25 279,66 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.09.2018 N 148 (л.д. 21-22).

Согласно справке Пермской торгово-промышленной палаты от 28.05.2018 N 374-ст средняя рыночная стоимость шлагбаума автоматического по состоянию на 17.10. 2017 (с учетом НДС) составляла 56 001,61 руб. (л.д. 25, т.1).

04.06.2018 в адрес страховщика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 30 721,95 руб. (56 001,61 руб. - 25 279,66 руб.), неустойки в размере 44 808 руб. (л.д. 26-28, т.1).

Письмом от 09.06.2018 N 7665 страховщик отказал в удовлетворении претензии, указав на то, что страховое возмещение выплачено полностью (л.д. 29, т.1).

Поскольку добровольно претензионные требования страховщиком не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании невыплаченной части страхового возмещения, законной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части требования о доплате страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что иск в указанной части обоснован и по праву, и по размеру. Исковые требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными по праву, однако, применив по ходатайству ответчика к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд снизил неустойку до суммы невыплаченной части страхового возмещения.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 12 Постановления пленума Верховного суда N 58 от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Следовательно, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).

Факт наступления страхового события подтверждается материалами и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 N 58 право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо имеющими соответствующие права в силу иных соглашений, прямо предусматривающих уступку наличие прав.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абзацу 3 пункта 39 постановления пленума N 58 при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Как следует из материалов дела, размер ущерба определен истцом на основании калькуляции, подтверждающей стоимость работ по восстановлению имущества, согласно которой стоимость поврежденного имущества составляет 56 226,01 руб., а также справки Пермской торгово-промышленной палаты от 28.05.2018 N 374-ст, согласно которой средняя рыночная стоимость шлагбаума автоматического по состоянию на 17.10.2017 (с учетом НДС) составляла 56 001,61 руб.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом документы, обосновывающие размер причиненного ущерба не соответствуют требованиям действующего законодательства и не могут быть положены в основу решения суда, т.к. в представленном истцом расчете не определен размер расходов с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку применение износа при определении суммы страхового возмещения на недвижимое имущество противоречит действующему законодательству.

Так в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума N 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как указывалось выше при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 постановления Пленума N 58 и только в отношении транспортных средств.

Таким образом, доводы страховой компании о расчете страхового возмещения с учетом износа противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 постановления Пленума N 58.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, выражая несогласие с принятым решением, тем не менее, самостоятельный расчет ущерба не представил, калькуляцию истца не оспорил.

Доводы жалобы относительно того, что страховщик был лишен возможности осмотреть поврежденное транспортное средство и провести независимую экспертизу восстановительного ремонта, отклоняются как не имеющие отношения к обстоятельствам настоящего дела, которыми установлено, что повреждения в результате ДТП причинены недвижимому имуществу истца, а не транспортному средству.

Также истец просил суд взыскать неустойку, начисленную за период с 25.11.2017 по 12.02.2018 (80 дней) по ставке 1% в день от размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 1 пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судами установлено, что с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 30.10.2017, частичная выплата страхового возмещения произведена ответчиком 12.02.2018

Размер неустойки за указанный период составил 44 801,29 руб., расчет неустойки проверен судами признан верным.

Доводы жалобы о том, что период начисления неустойки является неверным, поскольку полный пакет документ представлен потерпевшим только 08.02.2018, следовательно, именно с указанной даты нужно отчислять 20-дневный срок для принятия решения страховщиком, отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Калькуляция расходов, а также административный материал, содержащий, сведения о водителе, транспортном средстве, поврежденном имуществе, обстоятельствах происшествия (л.д. 12-13), документ, подтверждающий право собственности на поврежденное имущество, - инвентаризационная карточка учета объекта основных средств, копия договора поставки направлены истцом в адрес страховщика и получены последним 30.10.2017 (л.д.39).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством, являлся достаточным для выплаты страхового возмещения.

Оснований, согласно которым страховщик мог бы быть освобожден от ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о том, что размер неустойки следует снизить, применив статью 333 ГК РФ, отклоняются.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

В настоящем случае размер неустойки снижен судом с 44 801,29 руб. до 30 721,95 руб.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции при отсутствии со стороны ответчика доказательств ее чрезмерности не усматривает.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2018 года по делу N А50-22840/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева