Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 17АП-18746/18

г. Пермь

21 января 2019 г.

Дело N А50-29931/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя сельскохозяйственного производственного кооператива "Кинделино" (ОГРН 1025901887505 ИНН 5940201097): Хаязова З.М. по доверенности от 14.09.2018;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ОГРН 1055902826836 ИНН 5905234244): Шиабутдинова Г.С. по доверенности от 09.01.2019;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя сельскохозяйственного производственного кооператива "Кинделино"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 ноября 2018 года по делу N А50-29931/2018,

принятое судьей Шаламовой Ю.В.,

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Кинделино" (ОГРН 1025901887505 ИНН 5940201097)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному

надзору по Пермскому краю (ОГРН 1055902826836 ИНН 5905234244)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Кинделино" (далее заявитель, СПК "Кинделино") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее заинтересованное лицо, административный орган) от 10.08.2018 N АА 09-651-18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, СПК "Кинделино" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе, указывает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным, поскольку инфекционных заболеваний за время деятельности организации не зарегистрировано; на момент вынесении постановления нарушения устранены, кооператив относится к категории малого предприятия и впервые привлекается к административной ответственности; полагает, что по этим же основаниям возможно заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал данные доводы.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании решения коллегии Прокуратуры пермского края от 08.02.2018 Кунгурской городской прокуратурой с привлечением специалистов Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю по Пермскому краю (требование Прокуратуры Пермского края от 15.06.2018 N 7/1-69-2018, приказ Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю по Пермскому краю от 20.06.2018 N 03-10-260) в период с 20.06.2018 по 27.06.2018 проведена проверка соблюдения требований законодательства в области обращения с биологическими отходами, по результатам которой составлена справка от 22.06.2018 N 09-26-48 о выявленных нарушениях требований Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, зарегистрированных в Минюсте РФ 05.01.1996 N 1005, а именно: СПК "Кинделино" использует биотермическую яму, отсутствует вытяжная труба диаметром 25 см и высотой 3 метра, отсутствует помещение для вскрытия трупов животных, хранения дезинфицирующих средств, инвентаря, спецодежды и инструментов.

Данные документы направлены Кунгурской городской прокуратурой в административных орган для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

В связи с чем должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю в отношении СПК "Кинделино" составлен протокол об административном правонарушении от 09.08.2018 N 009079; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 10.08.2018 N АА09-651-18 о привлечении СПК "Кинделино" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, с назначением наказания с учетом положений ч.3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

СПК "Кинделино", не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, об отсутствии оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В ст. 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" предусмотрено, что владельцы животных обязаны соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Требования к сбору, утилизации и уничтожению биологических отходов установлены в Ветеринарно-санитарных правилах сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ от 04.12.1995 N 13-7-2/469, зарегистрированных в Минюсте РФ 05.01.1996 N 1005 (далее - Ветеринарно-санитарные правила).

В п. 1.1 Ветеринарно-санитарных правил установлено, что ветеринарно-санитарные правила утилизации и уничтожения биологических отходов являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов животного происхождения.

В п. 1.5 Ветеринарно-санитарных правил предусмотрено, что биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно- санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах.

Согласно п. 5.7, п. 5.8 Ветеринарно-санитарных правил при строительстве биотермической ямы в центре участка выкапывают яму размером 3,0 x 3,0 м и глубиной 10 м. Стены ямы выкладывают из красного кирпича или другого водонепроницаемого материала и выводят выше уровня земли на 40 см с устройством отмостки. На дно ямы укладывают слой щебенки и заливают бетоном. Стены ямы штукатурят бетонным раствором. Перекрытие ямы делают двухслойным. Между слоями закладывают утеплитель. В центре перекрытия оставляют отверстие размером 30 x 30 см, плотно закрываемое крышкой. Из ямы выводят вытяжную трубу диаметром 25 см и высотой 3 м. Над ямой на высоте 2,5 м строят навес длиной 6 м, шириной 3 м. Рядом пристраивают помещение для вскрытия трупов животных, хранения дезинфицирующих средств, инвентаря, спецодежды и инструментов.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что СПК "Кинделино" использует биотермическую яму, которая не соответствует ветеринарно-санитарным требованиям, а именно, отсутствует вытяжная труба диаметром 25 см и высотой 3 метра, отсутствует помещение для вскрытия трупов животных, хранения дезинфицирующих средств, инвентаря, спецодежды и инструментов. По информации, полученной административным органом, падеж в 2017 году - 1 голова, в 2018 году - теленок.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения был исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что СПК "Кинделино" своевременно были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 09.08.2018 СПК "Кинделино" извещено надлежащим образом путем направления определения о назначении времени места составления протокола об административном правонарушении, которое получено 26.07.2018, что подтверждается почтовым уведомлением; протокол об административном правонарушении от 09.08.2018 составлен в присутствии законного представителя СПК "Кинделино" Денисовой Т.Ф. О времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности от 10.08.2018 СПК "Кинделино" также уведомлено надлежащим образом, что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе об административном правонарушении; постановление по делу об административном правонарушении от 10.08.2018 вынесено в присутствии законного представителя СПК "Кинделино" Денисовой Т.Ф.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом данных норм права и обстоятельства конкретного дела административный орган назначил СПК "Кинделино" наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, то есть ниже низшего предела, предусмотренного в санкции ч. 3 ст.10.8 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе СПК "Кинделино" доводы о возможности замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае характер допущенного правонарушения свидетельствует о создании угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного мира, что следует из установленных по делу обстоятельств, содержания нарушенных норм законодательства. При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя об устранении допущенных нарушений, а также о том, что хозяйство является благополучным по острым и хроническим инфекционным заболеваниям сельскохозяйственных животных, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения создают угрозу и могут способствовать распространению инфекционных заболеваний, а также загрязнению окружающей среды. В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований для замены штрафа на предупреждение не имеет

Доводы о малозначительности совершенного правонарушения судом также отклоняются исходя из следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявителем СПК "Кинделино" в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 22.11.2018 N 726, подтверждающие уплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей. Однако в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2018 года по делу N А50-29931/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Кинделино" - без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кинделино" (ОГРН 1025901887505 ИНН 5940201097) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей по платежному поручению от 22.11.2018 N 726.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова