Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-64044/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-175747/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ЭТИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 по делу N А40-175747/18 по иску ИП Щавелева Вячеслава Вадимовича (ОГРНИП 314774608400125) к ООО "ЭТИКА" (ОГРН 5167746394613) о взыскании по договору N А-006 на оказание услуг от 26.04.2018 долга в размере 300 000 руб., неустойки в размере 8 100 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Щавелев Вячеслава Вадимовича обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭТИКА" о взыскании долга по договору N А-006 от 26.04.2018 в размере 300 000 руб., неустойки в размере 8 100 руб.

Определением от 06.08.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.10.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2018 между сторонами был заключен договор N А-006, в соответствии с условиями которого Истец обязался оказать услуги по созданию аудиовизуального произведения "ЭКСПО2025: ГОРОД БУДУЩЕГО", предназначенного для использования в рамках Петербургского Международного Экономического Форума-2018, а Ответчик обязался принять и оплатить указанные услуги.

Факт оказания истцом услуг подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.05.2018.

Каких-либо претензий по качеству, объему и сроку оказания услуг со стороны ответчика не поступало.

В соответствии с п.3.3 Договора ответчик обязался оплатить остаток вознаграждения в течение 20 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приёмки, однако ответчиком оплата оказанных услуг была произведена частично, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 300 000 руб.

Указав, что претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истцом также заявлено требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 4.2. Договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дело не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскании долга в размере 300 000 руб., неустойки за период с 29.06.2018 по 24.07.2018 в размере 7 800 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии расхождений между копией договора представленного в материалах дела и оригиналом договора, имеющимся у апеллянта, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сторонами не было заявлено ходатайства о фальсификации договора в установленном законном порядке.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2018 по делу N А40-175747/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев