Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 11АП-3239/24 по делу N А65-3495/2024

г. Самара

19 марта 2024 г.

Дело N А65-3495/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атава-Торг" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024 о возврате заявления о выдаче судебного приказа по делу N А65-3495/2024 (судья Артемьева Ю.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атава-Торг" (ИНН 6679120764) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Завод Криалэнергострой" (ИНН 16559469) 370 000 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атава-Торг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Завод КриалЭнергоСтрой" 370 000 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью "Атава-Торг" о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Завод КриалЭнергоСтрой" 370 000 руб. задолженности возвращено заявителю. Выдана обществу с ограниченной ответственностью "Атава-Торг" справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 5 200 руб., уплаченной по платежному поручению N 26 от 05.02.2024.

ООО "Атава-Торг" с указанным определением не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой указало, что суд не выяснил полностью обстоятельства, имеющие значение для дела; содержание выводов суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2023 подписан сторонами посредством квалифицированных электронных подписей. Отсутствие между сторонами соглашения об обмене электронными документами не является нарушением требований закона, поскольку положения ст. 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов полученных посредством электронной связи.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе взыскателя, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из заявления, между ООО "Атава-Торг" (исполнитель) и ООО Завод Криалэнергострой" (заказчик) заключен договор N 1Т-2023 от 14.11.2023 перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении.

В рамках данного договора сторонами подписаны:

- договор-заявка N 695 от 12.12.2023 на оказание услуг по перевозке груза: ДГУ. Стоимость услуги: 32 000 рублей с НДС в течение 14 календарных дней с момента выгрузки груза: 13.12.2023;

- договор-заявка N 697 от 14.12.2023 на оказание услуг по перевозке груза: ДГУ. Стоимость услуги: 100 000 рублей с НДС в течение 14 календарных дней с момента выгрузки груза: 18.12.2023;

- договор-заявка N 699 от 14.12.2023 на оказание услуг по перевозке груза: ДГУ. Стоимость услуги: 25 000 рублей с НДС в течение 14 календарных дней с момента выгрузки груза: 15.12.2023;

- договор-заявка N 703 от 15.12.2023 на оказание услуг по перевозе груза: оборудование и запчасти. Стоимость услуги: 230 000 рублей с НДС в течение 14 календарных дней с момента выгрузки груза: 22.12.2023.

Взыскатель указывает, что размер задолженности должника по оплате его услуг составил 370 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2023, подписанным посредством квалифицированных электронных подписей. Наличие у ответчика данной задолженности послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуальной кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д. Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

В силу статей 229.2 и 229.4 АПК РФ, с учетом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Суд первой инстанции, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, указал, что в нарушение вышеуказанных норм заявитель не представил суду первой инстанции доказательства того, что должник признал наличие задолженности перед взыскателем в сумме 370 000 руб., а наличие между сторонами электронного документооборота не является доказательством признания задолженности должником в заявленном взыскателем размере.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает 750 000 рублей.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Как следует из указанных разъяснений, под признанием понимается молчаливое подтверждение должником требования взыскателя, поэтому для вывода о признаваемости должником этого требования не имеется необходимости в представлении подписанных должником актов сверки, ответов на претензию с признанием задолженности и пр.

Вместе с тем, применительно к настоящему делу ООО Атава-Торг" при обращении с заявлением представил подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов, подтверждающих наличие долга у ООО "Завод КриалЭнергоСтрой".

Суд первой инстанции не указал, какие из приложенных к заявлению взыскателя документов свидетельствуют о несогласии должника с заявленными требованиями. Ссылку суда на то, что в рассматриваемом случае письменных доказательств признания должником заявленных требований заявителем не представлено, нельзя признать обосновывающим вывод о небесспорности требования, поскольку представленный акт сверки взаимных расчетов (подписанный должником) свидетельствует об обратном.

Таким образом, суд первой инстанций лишил ООО "Атава-Торг" как участника гражданского оборота возможности использования эффективной, экономичной и быстрой процедуры приказного производства, соответствующей принципу процессуальной экономии, что является прямым ограничением процессуальных прав заявителя, закрепленных в АПК РФ, и необоснованно возложил на взыскателя обязанность предоставления документов, подтверждающих признание должником заявленных требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями о выдаче судебного приказа.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, на основании пункта 4 части 1 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежат отмене, а заявление ООО "Атава-Торг" - направлению в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А65-3495/2024 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суда Республики Татарстан.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Атава-Торг" (ИНН 6679120764) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению N 46 от 19.02.2024, за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.Г. Котельников