Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 10АП-21723/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А41-61954/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Цай Е.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018 по делу N А41-61954/18, принятое судьей Голубковым П.А. в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении арбитражного управляющего Цай Е.В. к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Арбитражному управляющему Цай Е. В (далее - управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 17.10.2018 удовлетворены требования заявителя, арбитражный управляющий Цай Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Цай Е.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Одновременно с апелляционной жалобой арбитражный управляющий Цай Е.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, со ссылкой на то обстоятельство, что не был надлежаще извещен о составлении мотивировочного решения судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, с учетом доводов, приведенных в обоснование причин его пропуска, и направленности судопроизводства на обеспечение эффективности судебной защиты апелляционный суд счел ходатайство арбитражного управляющего Цай Е.В. подлежащим удовлетворению, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы продолжено по существу.

Кроме того, к апелляционной жалобе арбитражного управляющего приложено письменное ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Вместе с тем вызов сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции, по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае оснований для вызова сторон в судебное заседание судом апелляционной инстанции не установлено. Приведенные арбитражным управляющим обстоятельства не свидетельствуют о наличии необходимости в получении объяснений сторон либо выяснения обстоятельств дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2016 г. по делу N А41-72082/15 ЗАО "Строительно-Монтажный поезд N 181" (ИНН 5030068679; ОГРН 1105030000162; юр. адрес: 143302, Московская область, Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск, ул. Нара ст.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Козлов Андрей Валерьевич (ИНН 753006548657, СНИЛС 066-874-654 19).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.17 г. по делу N А41-72082/15 конкурсным управляющим ЗАО "Строительно-Монтажный поезд N 181" (ИНН 5030068679; ОГРН 1105030000162; юр. адрес: 143302, Московская область, Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск, ул. Нара ст.) утвержден Цай Евгений Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Московской области 02.02.2018 г. по делу А41-72082/2015 в отношении ЗАО "СМП N 181" (ИНН 5030068679, ОГРН 1105030000162, 143302, Московская область, Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск, ул. Нара ст.) конкурсный управляющий Цай Евгений Вячеславович (ИНН 720407955060, член НП СРО АУ "Развитие") освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ЗАО "СМП N 181" утвержден Овчаренко Семен Александрович (ИНН 550311317599, СНИЛС 139-063-432 57), член САУ "Авангард" - Союз арбитражных управляющих "Авангард".

В ходе административного расследования было установлено следующее.

1. В нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий оспаривание подозрительных сделок Должника не производил, требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, в порядке, установленном данным Федеральным законом, не предъявлял, меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не предпринимал, имущество Должника надлежащим образом не принял.

2. Согласно сообщению ЕФРСБ N 2100513 от 21.09.2017 собрание кредиторов Должника было назначено Арбитражным управляющим с нарушением срока, предусмотренного п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, - на 15.09.2017 г. и завершено 18.09.2017 г. (после объявленного перерыва). Между тем, предыдущее собрание кредиторов Должника было проведено Арбитражным управляющим 14.06.2017 (сообщение ЕФРСБ N 1874868 от 16.06.2017).

Таким образом, Арбитражным управляющим допущены нарушения требований, включенных в п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

22.06.2018 г. Управлением Росреестра по Московской области в отношении арбитражного управляющего Цая Е.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

20.07.2018 г. административным органом вынесен протокол N 01955018 в отношении арбитражного управляющего Цая Е.В. о привлечении управляющего к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, направлено в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В нарушение п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий не опубликовал сообщение о собрании кредиторов.

Согласно абз. 12 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В соответствии с ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В нарушение вышеуказанных положений Закона о банкротстве, арбитражным управляющим не в полном объеме выполнены обязанности, возложенные на него Федеральным законом.

Данные обстоятельства указывают на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт наличия в действиях арбитражного управляющего события вменяемого правонарушения и вина в его совершении подтверждаются материалами административного дела. Арбитражным управляющим данное обстоятельство не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При исследовании материалов административного производства, процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав заинтересованного лица, в силу которых последний признается субъектом данного административного правонарушения, согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен. Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Довод заинтересованного лица о малозначительности допущенного нарушения отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок соблюдения требований действующего законодательства о банкротстве, соблюдение которого является обязанностью арбитражного управляющего.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим вменяемое заинтересованному лицу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Следовательно, доводы заинтересованного лица о том, что вышеуказанное нарушение не содержит какой-либо угрозы общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества, государства, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении возложенной на Общество публично-правовой обязанности без уважительных причин.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Часть 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как указывал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 г. N 4-П, штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие доказательств наличия отягчающих вину заинтересованного лица обстоятельств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности назначить наказание в виде предупреждения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018 по делу N А41-61954/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев