Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 10АП-20876/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А41-38501/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Премиум Лайф" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2018 года по делу N А41-38501/18, принятое судьей Худгарян М.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мейджор Кастомз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Премиум Лайф" о взыскании 286428,15 руб. задолженности, 422235,03 руб. неустойки. Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 17173 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 286 428 руб. 15 коп.

Отказ принят судом в порядке ст. 150 АПК РФ, так как не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Производство по делу в данной части прекращено.

Кроме того, судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения истца в части взыскания неустойки по состоянию на 25 апреля 2018 года в размере 182 260 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2018 суд решил производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 286 428 руб. 15 коп. прекратить; иск удовлетворить, взыскать с ООО "Премиум Лайф" в пользу ООО "Мейджор Кастомз" неустойку в размере 182 260 руб. 94 коп., расходы по госпошлине в размере 6 468 руб. 00 коп.

Возвратить ООО "Мейджор Кастомз" из федерального бюджета госпошлину в размере 10705 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 558 от 17.05.2018 г.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Премиум Лайф" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 19 мая 2017 года заключен договор N 0579/05-17-081 на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию и таможенному декларированию.

В рамках данного договора истец оказал ответчику услуги по организации транспортно-экспедиционного обслуживания грузов ответчика, а также услуги в качестве таможенного представителя по совершению операций по таможенному декларированию товаров и транспортных средств ответчика, после чего ответчику были выставлены счета на оплату, включая нижеперечисленные счета на оплату дополнительных расходов истца, понесённых при оказании услуг в интересах ответчика: - N 28786/1700010 от 30.05.2017 на сумму 10645,89; - N 28786/1700050 от 22.06.2017 на сумму 179518,26 руб.; - N 28786/1700070 от 23.06.2017 на суммы 176264,00 руб.

В соответствии с п.4.2.13 договора ответчик производит оплату дополнительных расходов истца на основании счетов, выставляемых истцом.

В связи с тем, что оплата по данным счетам была совершена ответчиком с просрочкой, истец начислил ответчику и предъявил к взысканию неустойку в размере 182260,94 руб. согласно представленному расчёту в порядке п.7.6. договора.

Фактически возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к не применению судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора оплата услуг истца производится ответчиком на условиях 100% предоплаты на основании счетов, выставленных Истцом.

Согласно пункту 6.6. Договора если иное не предусмотрено соглашением Сторон или тексом Договора, оплата счетов, выставленных истцом, производится ответчиком в течение 3 (Трех) дней с даты их получения.

Пунктом 7.6. Договора предусмотрено, что истец вправе предъявить ответчику требование об уплате штрафных санкций в размере 0,5 % (Ноль целых пять десятых процента) от стоимости услуг за каждый день просрочки платежа.

Штрафные санкции начисляются с первого дня просрочки исполнения обязательств по оплате.

Истцом представлен уточнённый расчет штрафных санкций на дату подписания искового заявления - 25.04.2018 года - согласно которому:

1. Счет N 28786/1700010 от 30.05.2017 года на сумму 10 645,89 (Десять тысяч шестьсот сорок пять рублей 89 копеек).

Дата получения счета - 29.01.2018 года.

Период просрочки оплаты счета (+3 дня на оплату) - с 02.02.2018 года по 25.04.2018 года (обе даты включительно) 82 дня.

Начисленная неустойка: (10 645,89 / 100 * 0,5) * 82 = 4364,81 руб. (Четыре тысячи триста шестьдесят четыре рубля 81 копейка).

2. Счет N 28786/1700050 от 22.06.2017 года на сумму 179 518,26 (Сто семьдесят девять тысяч пятьсот восемнадцать рублей 26 копеек). По этому счету ответчиком была сделана частичная оплата 11.10.2017. в размере 50000 рублей (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Таким образом, просрочку оставшейся задолженности по счету в размере 129 518,26 (Сто двадцать девять тысяч пятьсот восемнадцать рублей 26 копеек) истец может считать с 12.10.2017 по 04.12.2017, обе даты включительно (04.12.2017 была следующая частичная оплата счета).

Период начисления неустойки на неоплаченный остаток по счету N 28786/1700050 от 22.06.2017 года составляет 54 дня.

Начисленная неустойка: (129 518,26 / 100 * 0,5) * 54 = 34 969,93 (Тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят девять рублей 93 копейки).

04.12.2017 года произведена частичная оплата счета N 28786/1700050 от 22.06.2017 года в размере 30 000,00 (Тридцать тысяч рублей 00 копеек), в результате чего задолженность по счету N 28786/1700050 составляет 99 518,26 (Девяносто девять тысяч пятьсот восемнадцать рублей 26 копеек).

Период начисления неустойки на не оплаченный остаток по счету N 28786/1700050 от 22.06.2017 года составляет 142 дня (с 05.12.2017 года по 25.04.2018 года (обе даты включительно)).

Начисленная неустойка: (99 518,26 / 100 * 0,5) * 142 70 657, 96 (Семьдесят тысяч шестьсот пятьдесят семь рублей 96 копеек).

Итого, начисленная неустойка: 34 969,93 + 70 657,96 = 105 627, 89 (Сто пять тысяч шестьсот двадцать семь рублей 89 копеек).

3. Счет.N 28786/1700070 от 23.06.2017 года на сумму 176 264,00 (Сто семьдесят шесть тысяч двести шестьдесят четыре рубля 00 копеек). Дата получения счета 29.01.2018 года. Период просрочки оплаты счета - с 02.02.2018 года по 25.04.2018 года (обе даты включительно) 82 дня.

Начисленная неустойка: (176 264,00 / 100 * 0,5) * 82 = 72 268 24 (Семьдесят две тысячи двести шестьдесят восемь рублей 24 копейки).

Общая сумма штрафных санкций составляет 182 260, 94 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает взысканный судом первой инстанции размер неустойки математически верным, соразмерным величине неисполненного обязательства и не усматривает правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения были даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком также не представлено.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13 января 2011 года N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Действующим законодательством не возложена на истца обязанность доказывать наличие и размер его возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика.

Надлежащие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Таким образом, Арбитражный суд Московской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2018 года по делу N А41-38501/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин