Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 21АП-3299/18

21 января 2019 г.

Дело N А83-11305/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Рыбиной С.А.

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дьяченко М.С.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: представителей Общества с ограниченной ответственностью "ЛК Дистрибуция", Общества с ограниченной ответственностью "Крымсоюзвинпром";

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛК Дистрибуция" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2018 года по делу N А83-11305/2018 (судья Лукачев С.О.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крымсоюзвинпром" (ОГРН 1149102021254; ИНН 9102014577) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛК Дистрибуция" (ОГРН 1155009001080; ИНН 5009097860) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крымсоюзвинпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛК Дистрибуция" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции от 07.06.2016 N 00108/07-06-16/1 в размере 4 516 659,52 руб., в том числе, 4 349 040,00 руб. - основной долг, 167 619,52 руб. - пени.

В ходе рассмотрения дела ответчик добровольно погасил часть задолженности, в связи с чем, истец отказался от соответствующей части исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 октября 2018 года суд: прекратил производство по делу в части взыскания задолженности в размере 3 985 360 руб. и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 311 983,16 руб. пени в размере 156 734,72 руб. а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 810 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество "ЛК Дистрибуция" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит изменить судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

В представленном отзыве Общество "Крымсоюзвинпром" изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 07.06.2016 между ООО "Крымсоюзвинпром" (поставщик) и ООО "ЛК Дистрибуция" (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции от 07.06.2016 N 00108/07-06-16/1, в силу п. 1.1 которого поставщик обязуется изготавливать и передавать в собственность покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать алкогольную продукцию в ассортименте и по ценам, указанным в прайс-листе поставщика, в количестве согласно заявкам покупателя.

В силу п. 9.7. договора его действие было пролонгировано на 2018 год. Согласно п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2018 расчеты по договору производятся в российских рублях в соответствии с согласованными сторонами спецификациями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на следующих условиях: 1-я часть (предоплата) - 20% стоимости товара, планируемого к отгрузке по согласованной спецификации, в течение 3 рабочих дней после даты получения покупателем от поставщика соответствующей согласованной спецификации; 2-я часть - 30% стоимости соответствующей партии товара в течение 30 календарных дней со дня фактического получения партии товара покупателем; 3-я часть - 50% стоимости соответствующей партии товара не позднее, чем 40 календарных дней со дня фактического получения партии товара покупателем.

Согласно п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2018 в случае просрочки оплаты товара покупателем поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка не подлежит начислению ранее 61 дня от даты фактического получения соответствующей партии товара покупателем.

Суд установил, что за период с 22.03.2018 по 12.04.2018 покупателю поставлена алкогольная продукция на общую сумму 17 416 800,00 руб. Однако принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара ответчик выполнил не в полном объеме и несвоевременно, что подтверждено, в том числе подписанным без замечаний и скрепленным печатями предприятий актом сверки взаимных расчетов по договору (т. 1, л. 142).

Поскольку спор в досудебном порядке урегулирован не был, указанное обстоятельство стало основанием для обращения истца в суд с данным заявлением.

С учетом прекращения производства по делу в части взыскания основной задолженности в размере 3 985 360,00 руб., что обусловило уменьшение истцом размера исковых требований в процессе рассмотрения спора в суде, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 311 983,16 руб.

Факт просрочки платежа в размере, взысканном судом, ответчик не оспаривает, относительно данной части решения суда апелляционная жалоба доводов о необоснованности решения не содержит.

Также суд признал обоснованными требования истца о взыскании договорной неустойки в виде пени за период с 09.06.2018 по 18.07.2018 в размере 156 734,72 руб.

Доводов относительно неверного применения актуальной редакции п. 6.1 договора, предписывающего взыскание пени, арифметического расчета пени, апелляционная жалоба не содержит.

Единственным доводом апелляционной жалобы является необоснованный, по мнению ответчика, отказ суда в применении ст. 333 ГК РФ.

Ходатайства ООО "ЛК Дистрибуция" о снижении размера неустойки по договору до 61 800,20 руб. суд первой инстанции оставил без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 N 4231/14.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в п. п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд принял во внимание, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "ЛК Дистрибуция" суду не представило.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, неисполнение ответчиком в срок своих обязательств по оплате поставленной по договору алкогольной продукции, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не усмотрел предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

При этом суд отметил, что избранная истцом методика расчета пени позволяет определить ее исходя из размера неисполненного обязательства за соответствующий период, что обеспечивает баланс интересов сторон и не допускает использования института неустойки в качестве способа обогащения одной стороны договора за счет другой. А установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким. Также суд указал, что сумма определенной истцом неустойки соразмерна размеру задолженности и не превышает его, а также размер возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора.

По результатам повторного рассмотрения дела, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения договорной неустойки, согласованной ответчиком при подписании договора, в размере 0,1% за день просрочки. Критериев для установления несоразмерности неустойки апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2018 года по делу N А83-11305/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "ЛК Дистрибуция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ольшанская Н. А.

Судьи

Рыбина С. А. Черткова И. В.