Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 10АП-23491/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А41-51480/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Бельским М.Д.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ТРУБПРОМ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССИБМЕТАЛЛ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТРУБПРОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2018 по делу N А41-51480/18, принятое судьей Е.В. Кочергиной, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССИБМЕТАЛЛ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРУБПРОМ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССИБМЕТАЛЛ" (далее - ООО "ТРАНССИБМЕТАЛЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРУБПРОМ" (далее - ООО "ТРУБПРОМ", ответчик) о взыскании 1 972 650 руб. задолженности и 135 931 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "ТРУБПРОМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССИБМЕТАЛЛ" взысканы сумму задолженности в размере 1 272 650 руб. 00 коп., неустойку в размере 135 931 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 543 руб. 00 коп. 3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТРУБПРОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года апелляционная жалоба ООО "ТРУБПРОМ" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между ООО "ТРАНССИБМЕТАЛЛ" ("поставщик") и ООО "ТРУБПРОМ" ("покупатель") был заключен договор поставки N ТЭ-П/1903 от 19.03.2018 г., в ходе исполнение которого поставщик передал покупателю товар стоимостью 2 672 650 руб. по УПД N 2603/01 от 26.03.2018 г.

Условиями спецификации к договору предусмотрено, что оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Однако обязательство по своевременной и полной оплате товара не было исполнено надлежащим образом.

Согласно доводам искового заявления, по состоянию на 02.07.2018 г. величина задолженности составила 1 972 650 руб.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из представленных ответчиком платежных поручений N 2815 от 28.09.2018 г., N 1991 от 18.07.2018 г., N 1972 от 17.07.2018 г., N 1775 от 02.07.2018 г., в пользу истца произведена оплата товара на сумму 700 000 руб.

Таким образом, задолженность за поставленный товар составляет 1 272 650 руб.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая факт отсутствия доказательств погашения задолженности в полном объеме, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требование в части.

В связи с допущенной просрочкой оплаты товара, за период с 26.04.2018 г. по 25.06.2018 г. покупателю начислена неустойка в размере 135 931 руб.

Условием пункта 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки, величина которой составляет 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Проверив расчет истца, суд правомерно счел необоснованным заявленный истцом период просрочки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы ответчика о необходимости расчета неустойки исходя из ставки рефинансирования отклонены апелляционным судом, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, суд вправе, но не обязан ограничиваться при определении размера неустойки двукратной ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Так как ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 135 931,65 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2018 года по делу N А41-51480/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич Л.Н. Иванова