Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 15АП-20933/18

город Ростов-на-Дону

21 января 2019 г.

дело N А53-12939/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика по первоначальному иску): представитель не явился

от истца по первоначальному иску: представитель Жарков А.Я. по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройпроект" (ИНН 6140039009, ОГРН 1136188001201)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2018 по делу N А53-12939/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "АК-Проект" (ИНН 7715615196, ОГРН 5067746436005)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройпроект" (ИНН 6140039009, ОГРН 1136188001201)

о взыскании задолженности и процентов, признании договора расторгнутым,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстройпроект" (ИНН 6140039009, ОГРН 1136188001201)

к обществу с ограниченной ответственностью "АК-Проект" (ИНН 7715615196, ОГРН 5067746436005)

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АК-Проект" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройпроект" (далее - ответчик) о признании договора N 6 от 18.04.2017 расторгнутым, взыскании задолженности в размере 575000 руб. (уточненные исковые требования).

В процессе рассмотрения спора истец отказался от требований о признании договора N 6 от 18.04.2017 расторгнутым, просил суд взыскать с ответчика сумму аванса в размере 575000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2018 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилстройпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "АК-Проект" о взыскании задолженности в размере 575000 руб., неустойки в размере 22185,42 руб. за период с 01.12.2017 по 01.05.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2018 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "АК-Проект" от иска в части требования о признании договора N 6 от 18.04.2017 расторгнутым, производство по делу в указанной части прекращено. Первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Жилстройпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АК-Проект" взыскано 575000 руб. задолженности, а также 14500 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "АК-Проект" из федерального бюджета возвращено 6615 руб. государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройпроект" из федерального бюджета возвращено 23229 руб. государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройпроект" с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области возвращено 30000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстройпроект" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 01.11.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении в полном объеме встречного иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом незаконно отказано в проведении экспертизы;

- судом необоснованно отказано в объединении дел N А53-12940/2018, А53-12941/2018 и настоящего дела;

- возврат суммы аванса является незаконным, поскольку договор N 6 является действующим;

- ООО "Жилстройпроект" доказало факт выполнения работ. То обстоятельство, что раздел проекта не получил замечаний государственной комиссии подтверждает его качественность.

От общества с ограниченной ответственностью "АК-Проект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по первоначальному иску указал на необоснованность доводов жалобы. Ответчик не выполнил работы ни к 25.08.2017, ни к дате окончания срока действия договора - 01.09.2017. Акт приемки-передачи работ по договору между сторонами не подписывался, поскольку работы не были выполнены.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Заявитель (ответчик по первоначальному иску) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по первоначальному иску, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "АК-Проект" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилстройпроект" (исполнитель) заключен договор N 6 от 18.04.2017, предметом которого является разработка и согласование исполнителем специальных технических условий на проектирование противопожарной защиты объекта: "Здание - "Дом, в котором в апреле 1918 проходил первый съезд Советов Донской советской республики", подлежащее реконструкции (приспособлению для современного использования) по ул. Серафимовича 88 в г. Ростове-на-Дону", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 88, в порядке определенном приказом Минстроя России N 248/ПР от 15.04.2016 "О порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства" (далее СТУ) (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора, результатом работ исполнителя по договору является разработанные исполнителем, надлежаще оформленные и прошедшие процедуру согласования в соответствующем территориальном подразделении МЧС России, а также согласованные Минстроем России СТУ, не вызвавшие нареканий при проведении по проектной документации по Объекту Государственной экспертизы, проводимой ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов".

Пунктом 3.1. договора стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 1150000 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, оплата производится путем перечисления аванса на расчетный счет исполнителя в размере 50% от цены договора в сумме 575000 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания настоящего договора. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оставшаяся сумма в размере 575000 руб. перечисляется на счет исполнителя по факту выполнения и приемки работ, не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта приема-передачи и получения заказчиком положительного экспертного заключения проектно-сметной документации.

Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 3.3. договора). Цена договора включает в себя вознаграждение и компенсацию всех издержек (пункт 3.4. договора).

В силу пункта 4.2. договора работы по договору в полном объеме должны быть выполнены в срок до 25 августа 2017 года, при этом разработанное СТУ должно быть передано на согласование в подразделение МЧС РФ не позже 26 апреля 2017 года.

В течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения результата работ, заказчик обязан подписать акты сдачи-приемки выполненных работ и один экземпляр вернуть исполнителю или дать исполнителю в этот же срок письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ (пункт 4.3. договора).

Во исполнение условий договора ООО "АК-Проект" перечислило на расчетный счет ООО "Жилстройпроект" авансовый платеж в размере 575000 руб. по платежному поручению N 277 от 19.04.2017.

Как указывает истец, поскольку срок выполнения работ договором установлен до 25.08.2017, им в адрес ответчика направлено письмо за N 660 от 20.09.2017 с просьбой ускорить разработку и согласование специальных технических условий на проектирование противопожарной защиты объекта.

Ответчик на данное письмо не ответил, работы согласно договору не выполнил.

Письмом от 02.04.2018 N 245 истец заявил отказ от подписания акта приемки работ ввиду того, что 29.03.2018 была осуществлена приемка выполненных работ по договору, в результате которой разработанные исполнителем СТУ не прошли согласование в Минстрое.

06.04.2018 ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" выдало отрицательное заключение N 61-1-3-3-0055-18 по проектно-сметной документации по объекту капитального строительства: Реконструкция здания (приспособление для современно использования) объекта культурного наследия регионального значения по ул. Серафимовича, 88 в г. Ростове-на-Дону - "Дом, в котором в апреле 1918 г. проходил первый съезд Советов Донской советской республики", поскольку проектная документация и результаты инженерных изысканий на реконструкцию объекта: "Реконструкция здания (приспособление для современного использования) объекта культурного наследия регионального значения по ул. Серафимовича, 88 в г. Ростове-на-Дону - "Дом в котором в апреле 1918 г. проходил первый съезд Советов Донской советской республики" не соответствует требованиям технических регламентов в связи с выявленными недостатками, изложенными в разделе 7 данного заключения.

17.04.2018 ООО "АК-Проект" обратилось в ООО "Жилстройпроект" с претензией за N 301, указав о нарушении ООО "Жилстройпроект" условий договора и возврате денежных средств в сумме 575000 руб.

Поскольку ООО "Жилстройпроект" не возвратило ООО "АК-Проект" сумму аванса в размере 575000 руб., данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

По правовой природе договор, заключенный сторонами, является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В силу указанных положений закона предметом договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является достижение определенного результата, а не совершение определенных действий.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Таким образом, обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Как следует из материалов дела, ООО "АК-Проект" перечислило ООО "Жилстройпроект" сумму аванса в размере 575000 руб. в качестве оплаты по выполнению работ.

Срок исполнения работ по условиям договора установлен до 25.08.2017.

До даты отказа заказчика от исполнения спорного договора N 6 от 18.04.2017 (письмо N 301 от 17.04.2018) результата работ в виде разработанной проектной документацией ООО "Жилстройпроект" не представило заказчику завершенный результатам работ в виде разработанных, надлежаще оформленных и прошедших процедуру согласования в соответствующем территориальном подразделении МЧС России, а также согласованные Минстроем России СТУ.

Таким образом, разработанные технические условия без их согласования с Минстроем России не могут явиться надлежащим результатом работ по договору, так как они не могут быть использованы при подготовке проектной документации по объекту в целом, что среди прочего и явилось причиной получения отрицательного заключения ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" рот 06.04.2018.

Договор на выполнение проектно-сметной документации не может считаться исполненным, если работы выполнены в части или выдаче отрицательного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно заключению ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" выдало отрицательное заключение N 61-1-3-3-0055-18 от 06.04.2018, проектная документация и результаты инженерных изысканий на реконструкцию объекта "Реконструкция здания (приспособления для современного использования) объекта культурного наследия регионального значения по ул. Серафиовича, 88 в г. Ростове-на-Дону - "Дом, в котором в апреле 1918/ проходил первый съезд Советов Донской советской республики, не соответствует требованиям технических регламентов в связи с выявленными недостаткам, изложенными в разделе 7 заключения.

Так, в отношении пожарной сигнализации и оповещении о пожаре эксперты указали следующее:

- шифр раздела не соответствует требованиям Прил. А1 ГОСТ Р 21.1101-2013;

- название раздела, указанного на титульном листе, не соответствует содержанию;

- обосновать применение системы оповещения 3-го типа (пункт 7, СПЗ.13130.2009) и количество зон оповещения;

- тактика работы световых оповещений "Выход" не соответствует требованиям пункта 5.1. СПЗ.13130.2009;

- на структурной схеме неверно указан тип связи между пультом контроля и управления "С2000М" и прибором управления "Тромбон";

- для системы оповещения не учтены требования прим. 4. к табл. 2 СПЗ.13130.2009 и пункта 5.5.5 СП 59.13330.2012.

По мероприятиям по обеспечению пожарной безопасности экспертами указано следующее.

В процессе повторного рассмотрения представленной проектной документации выявлены несоответствия (отступления) требованиям нормативной документации, подлежащей устранению, а именно:

Раздел "Схема планировочной организации земельного участка":

- обосновать возможность размещения реконструируемого здания без соблюдения нормируемых противопожарных расстояний от существующих зданий, расположенных к западу (юго-западу) и востоку (северо-востоку), требуемых положениями пункта 4.3 и табл. 1 СП 4.13130.2013 (СП 4.13130.20136 глава 4);

- предусмотреть (обосновать) обеспечение проездов для пожарной техники в полном соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.3, 8.6 и 8.8 СП 4.13130.2013.

Разделы "Архитектурные решения" и "Конструктивные и объемно-панировочные решения", подраздел "Технологические решения":

- для всех помещений производственного, инженерно-технического и складского назначения указать категории по пожарной опасности (ФЗ N 123-ФЗ ст. 27 ч. 1), а также обосновать указанные категории, для помещений производственного и складского назначения, расчетом, выполненным согласно методике СП 12.13130.2009 (СП 2.13130.2012 п. 4.3, СП 4.13130.2013 п. 5.1.2);

* предусмотреть выделение всех пожароопасных помещений (категории В1-В4, электрощитовых, венткамер и т.п.) противопожарными перегородками 1-го типа с заполнением дверных проемов сертифицированными противопожарными дверьми 2-го типа (СП 4.13130.2013 п. 5.4.2);

* предусмотреть (обосновать) выделение всех лестничных клеток здания (в четности л/к N 4, 5 и 6 подвального этажа, л/к N 1 и 8 надземной части здания ограждающими конструкциями (стенами) с пределом огнестойкости не менее REI 120 (ФЗ N 123-ФЗ ст. 87 ч. 2 и табл. 21);

- предусмотреть выполнение требований СП 2.13130.2012 п. 5.4.16 абз. 1 для всех лестничных клеток подвального этажа, а так же лестничных клеток N 1 и 8 надземной части;

- предусмотреть ширину маршей всех эвакуационных лестничных клеток здания (подвального и надземных этажей) не менее 1,35 м в свету (СП 1.13130.2009 п. 6.1.5);

- предусмотреть выполнение требований СП 1.13130.2009 п. 4.4.6 для эвакуационных лестничных клеток надземной части здания N 1 и 8;

- предусмотреть самостоятельный (обособленный) выход из помещения с насосной непосредственно наружу или на лестничную клетку, имеющую выход непосредственно наружу (СП 10.13130.2009 п. 4.2.2);

предусмотреть выполнение требований п. 4.2.1 СП 1.13130.2009 для всех помещений подвального этажа здания или обосновать отсутствие необходимости в этом;

- обосновать соответствие фактических пределов огнестойкости всех строительных конструкций здания (реконструируемой и вновь возводимой) требуемым значениям, установленным ФЗ N 123-ФЗ ст. 87 ч. 2 и табл. 21, с учетом требований СП 2.13130.2012 п. 5.2., 5.3.2, 5.4.2, а также шахт лифтов (ГОСТ Р 53296-2009 п. 5.2.1);

- предусмотреть выполнение требований СП 2.13130.2012 п. 5.4.16 абз. 8 и 9 для всех лестничных клеток здания, а положений абз. 3 указанного пункта - для лестничных клеток надземной части здания;

- обосновать выполнение требований СП 1.13130.2009 п. 6.1.31 для всех зальных помещений здания с посадочными местами для зрителей;

- заданием на проектирование, по согласованию с уполномоченным органом социальной защиты населения, четко определить: вид пребывающих МГН (посетители (и) или персонал), их общее количество и распределение по группам мобильности (СП 59.13330.2012 п. 7.1.1);

- обосновать обеспечение своевременной безопасной эвакуации всех (в т.ч. представителей МГН) людей со всех надземных этажей здания расчетным методом, согласно методике ГОСТ 12.1.004-911 (ФЗ N 123-ФЗ ст. 53 ч. 1, 3 и 4, СП 59.13330.2012 п. 5.2.23);

- представить документы (сертификаты соответствия) подтверждающие пожарно-технические характеристики всех предусмотренных проектом теплоизоляционных материалов (перекрытий, стен и перегородок) (ФЗ N 123-ФЗ ст. 78 ч. 1 и ст. 13), а так же привести информацию о материалах строительных конструкций навесов и козырьков;

- предусмотреть (обосновать) отделку стен, потолков (в т.ч. лакокрасочные покрытия) и покрытие полов на путях эвакуации с классом пожарной опасности не хуже предусмотренного табл. 28 ФЗ N 123-ФЗ, а в остальных помещениях - согласно требований ст. 134 ФЗ N 123-ФЗ.

Подраздел "Система водоснабжения":

- предусмотреть установку проектируемых пожарных гидрантов на расстоянии не менее 5 м от стен зданий, но не более 2,5 м от края проезжей части автомобильных дорог (СП 8.13130.2009 п. 8.6);

- обосновать принятое значение требуемого расхода воды на наружное пожаротушение здания 20 л/с (СП 8.13130.2009 п. 5.2 и табл. 2);

- предусмотреть расстановку пожарных кранов системы внутреннего пожарного водопровода из расчета возможности подачи воды в любую точку всех помещений здания (СП 10.13130.2009 п. 4.1.12), а так же обосновать предусмотренную установку пожарных кранов в объеме двухсветных пространств на отм. +3.300.

Подраздел "Отопление, вентиляция и кондиционирования воздуха, тепловые сети":

- привести в соответствие объемно-планировочные решения, отраженные в подраздел "Отопление, вентиляция и кондиционирования воздуха, тепловые сети" и разделе "Архитектурные решения", внести все соответствующие изменения с учетом полного выполнения положений глав 6-8 СП 7.13130.2013.

Том 9.1 "Автоматическая система пожарной сигнализации, система оповещения о пожаре и управления эвакуацией, автоматическое пожаротушение" (шифр 104-ОО-АПС, СОУЭ, ППГ):

- предусмотреть установку пожарных извещателей в помещениях с учетом их функционального назначения и категорий по пожарной опасности (см. выше п. 3.3.1) (СП 5.13130.2009* прил. А п. А.4), а так же откорректировать проектные решения с учетом изменений других разделов проектной документации, вносимых по выше изложенным вопросам;

- обосновать принятое наименование тома, учитывая что устройство автоматических установок пожаротушения в здании данным томом не предусмотрено.

Раздел "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасностим (том 9, шифр 104-ПБ):

- переработать и дополнить текстовую часть раздела "Мероприятия. по обеспечению пожарной безопасности" в виде детального описания конкретных принятых проектных решений и обоснования (т.е. со ссылками на нормативные и справочные документы (ФЗ N 384-ФЗ ст. 15 ч. 6)) выполнения всех требований по пожарной безопасности, предъявляемых к проектируемым объектам, в том числе с учетом поставленных выше вопросов, в соответствии со структурой и смыслом п. 26 "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденном Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87;

- по тексту раздела и в перечне использованной нормативно-технической документации привести ссылки только на действующие (используемые) в настоящее время нормативно-технические документы и их части к ФЗ N 123-ФЗ и ФЗ N384-ФЗ (ФЗ N123-ФЗ ст. 4 ч. 4, Постановление Правительства РФ от 26.12.2014 N1521 п. 5 и 6);

- переработать и дополнить графическую часть раздела, в т.ч. с учетом поставленных выше вопросов, в соответствии с требованиями п. 26 н) - п) "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденном Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87.

Таким образом, отрицательное заключение государственной экспертизы на результат проектных работ, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ, наличии недостатков в проектной документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Ввиду существенного нарушения условий договора ООО "Жилстройпроект" отказ ООО "АК-Проект" как заказчика от договора, изложенный в претензии N 301 от 17.04.2018 является правомерным, соответствующим указанным положениям закона.

Представление проектной документации, не прошедшей в установленном порядке согласования с Минстроем России в связи с наличием недостатков, не может расцениваться как выполнение ООО "Жилстройпроект" обязательств по договору, поскольку результат работ не достигнут, наличие потребительской ценности выполненных работ не установлено, интерес к исполнению предмета договора утрачен ООО "АК-Проект" ввиду значительной просрочки исполнения, при том, что переданная проектная документация не пригодна к использованию по назначению.

Таким образом, со стороны ООО "Жилстройпроект" допущено существенное нарушение условий договора, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств, подтверждающих, что получение положительного заключения оказалось невозможным в связи с действиями заказчика в деле не имеется.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, ООО "Жилстройпроект" как подрядчик, установив наличие обстоятельств, независящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить ООО "АК-Проект" и до получения от него указаний приостановить работу.

Доказательства уведомления ООО "АК-Проект" о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием технических условий в материалы дела не представлены.

Из материалов дела не усматривается, что после получения отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации ООО "Жилстройпроект" предприняло меры к устранению недостатков проектной документации согласно замечаниям экспертов и передал исправленную проектную документацию ООО "АК-Проект" с выдачей положительного заключения по объекту.

При этом, уплаченная по договору сумма авансового платежа в размере 575000 руб. в отсутствие исполнения встречного обязательства и в результате прекращения правоотношений сторон, подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика суммы авансового платежа в размере 575000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Арбитражный суд Ростовской области обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата производится путем перечисления аванса на расчетный счет исполнителя в размере 50% от цены договора в сумме 1150000 руб. в течение 5 банковских дней со дня подписания данного договора. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оставшаяся сумма в размере 575000 руб. перечисляется на счет исполнителя по факту выполнения услуг, не позднее 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи и получения заказчиком положительного экспертного заключения проектно-сметной документации.

Как было указано ранее, во исполнение договора ООО "АК-Проект" перечислило ООО "Жилстройпроект" аванс в размере 50% от цены договора в сумме 575000 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой поскольку судом установлен факт невыполнения ответчиком работ по спорному договору, отсутствуют доказательства приемки работ заказчиком, постольку отсутствуют основания для оплаты окончательной суммы в размере 575000 руб.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности в размере 575000 руб. и неустойки в размере 22185,42 руб. отказано правомерно.

Доводы апеллянта на необоснованный отказ в проведении экспертизы по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком по первоначальному иску (ООО "Жилстройпроект") заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет качества оказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

При этом назначение экспертизы - право, а не обязанность суда.

Апелляционная коллегия считает верным позицию суда первой инстанции, согласно которой в настоящем деле отсутствует спор об объеме и качестве выполненных работ, следовательно, необходимость применения специальных познаний по оценке проектной документации отсутствует.

При этом, суд обоснованно указал на то, что с учетом специфики объекта - изготовление проектной документации, промежуточный результат не имеет потребительской ценности и не может быть использоваться по назначению заказчиком вне зависимости от того, что ответчик пытался пройти согласование и утверждение подготовленной проектно-сметной документации.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства отказано правомерно.

Довод ответчика по первоначальному иску о необоснованном отказе судом первой инстанции в объединении дел N А53-12940/2018, А53-12941/2018 и настоящего дела, также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 названной статьи АПК РФ определено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В данном случае, Арбитражный суд Ростовской области верно указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении нескольких требований, ввиду отсутствия целесообразности в объединении всех указанных выше дел по обособленным спорам в одно производство, поскольку вытекают из разных договоров, что не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора. В данном случае не имеет правового значения одинаковые стороны и общий проект, так он не является предметом рассмотрения.

Доказательства того, что удовлетворение одного требования невозможно до удовлетворения другого, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку с общества с ограниченной ответственностью "Жилстройпроект" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2018 по делу N А53-12939/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилстройпроект" (ИНН 6140039009, ОГРН 1136188001201) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев