Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-64489/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-122819/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Решке Рус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018 по делу N А40-122819/18 (138-892), принятое судьей Е.В. Ивановой,

по исковому заявлению ООО "Торговый Дом "Решке Рус" (ОГРН 1153702027500, ИНН 3702125334)

к ООО ПК "Полиуретан" (ОГРН 1157746150627, ИНН 7721285637)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Боярченкова И.М. по дов. от 25.05.18;
от ответчика:	Голубец Д.И. по дов. от 03.09.18;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "Решке Рус" (истец, покупатель, ООО "ТД "Решке Рус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО ПК "Полиуретан" (ответчик, поставщик) о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 643 560 руб., расходов по оплате транспортно-экспедиционных услуг в размере 25 000 руб.

Решением от 01.10.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТД "Решке Рус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества поставленного товара.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО ТД "Решке Рус" ООО ПК "Полиуретан" с 2018 года сложились договорные отношения по поставке - Пластин полиуретановых (2630*400*40 тв. 70 ед. по Шору А) в количестве 9 шт. и (3150*400*40 тв. 70 ед. по Шору А) в количестве 6 шт. (далее - Товар, Продукция).

Истец оплатил счет N 225 от 28.02.18 (платежное поручение N 83 от 28.02.18 и N 108 от 26.03.18), счет N 251 от 12.03.18 (платежное поручение N 89 от 13.03.18 и N 126 от 26.03.18) на сумму 643 560 рублей.

30.03.2018 продавец передал покупателю товар на условиях самовывоза со склада Поставщика по товарным накладным N 228, 229.

Истец указывает, что при передаче данной продукции в производство 22.04.2018 выявлено, что пластина тверже, чем заявлено в ее характеристиках, плохо гнется, несколько штук лопнули, что делает невозможным дальнейшее их использование.

В адрес Ответчика направлено требование N 66/2018-ю от 25.04.2018 с предложением в срок до 28.04.2018 заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества или осуществить возврат уплаченных за него денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения. 26.04.2018 в адрес Ответчика направлен запрос о предоставлении документов на продукцию N 67/2018-ю. Запрос оставлен без удовлетворения.

Ответчик указывает на то, что передал Истцу товар надлежащего качества, указанный в товарных накладных от 30.03.2018 N N 228,229. Вместе с Товаром Истцу были переданы товарные накладные, счета на оплату, счет - фактура, сертификат соответствия на товар N 0049109, паспорт изделия N 225/228-03 от 30.03.2018.

Таким образом, истец, считая, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств поставил товар - Пластины полиуретановые ненадлежащего качества, обратился в суд с данными требованиями, ссылаясь на то, что размер стоимости товара ненадлежащего качества составляет 643 560 руб., кроме того, были понесены расходы по оплате транспортно-экспедиционных услуг в размере 25 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО "Торговый Дом "Решке Рус" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что довод Истца о том, что 22.04.2018 выявлено, что пластина полиуретановая тверже, чем заявлено в ее характеристиках, плохо гнется, несколько штук лопнули, что делает невозможным дальнейшее их использование не подтверждается материалами дела. В материалах дела отсутствуют доказательства данных обстоятельств, а именно: совместно составленных актов о недостатках товара, вызов ответчика на осмотр товара и/или проведение в установленном порядке экспертизы.

Кроме того, Ответчик не был поставлен Истцом в известность о конкретных целях приобретения товара (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства того, что Ответчиком выполнены свои обязательства по передаче Истцу полиуретановых пластин признаются Истцом и не оспариваются им.

При этом, суд отмечает, что в акте от 02.04.2018 N 3 отсутствуют сведения о транспортировке Товара, переданного Ответчиком Истцу; в транспортной накладной от 02.04.2018 N 3 отсутствует указание на Товар, переданный Ответчиком Истцу, а также отсутствуют подписи и печати Ответчика. Товар отгружался Истцу без привлечения третьих лиц, в том числе ООО "Спецстроймаш"; в акте взаимозачёта от 02.04.2018 N 2 отсутствует указание на договор и иные основания, связанные с транспортной экспедицией переданного Товара. В акте указано о взаимозачете между Истцом и ООО "Спецстроймаш" по неизвестным и неустановленным обязательствам по договору от 18.01.2016. Доказательства того, что взаимозачет произведён по оказанным транспортным услугам по перевозке Товара, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно установил, что согласно п. 24 обзора N 2 (2018) судебной практики Президиума Верховного суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г., покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Общее правило ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его (Определение ВС РФ от 06.02.2018 по делу N 305-ЭС17-16171, А40-178214/2016).

В рассматриваемом споре Истец не заявлял Ответчику об отказе от товара в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов. Доказательства того, что поставленный товар невозможно или сложно использовать без какой-либо документации, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что документы на товар, в том числе содержащие характеристики товара не представлены, в то время как Ответчик указал, что такие документы были переданы, указание на передачу документов в товарных накладных не требуется, в противном случае истец мог не принимать товар без соответствующих документов.

При этом, судом установлено, что истец, заявляя требования о некачественности товара, по сути, не согласен с характеристиками товара, что не свидетельствует о его некачественности. Истец, в свою очередь, не проявил должную степень осмотрительности для того, чтобы поставить в известность поставщика о целях использования товара и указания конкретных характеристик товара.

Кроме того, указанное обстоятельство было выявлено Истцом фактически спустя месяц после получения товара (как указывает сам Истец, товар получен 30.03.2018, а факт несоответствия нужным для истца характеристикам установлен 22.04.2018).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца.

Сторонами ходатайств о проведении экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения дела по существу заявлено не было.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства того, что Ответчик знал о целях использования товара, в то время как договор заключен сторонами не был, Истцом порядок заявления товара ненадлежащего качества не был соблюден (вызов Ответчика на осмотр, составление совместного акта осмотра, производство экспертизы на предмет качества товара), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы, что 13.09.2018 в 08 час. 33 мин. Истец подал в суд через систему "Мой арбитр" ходатайство о проведении экспертизы, которое было принято и зарегистрировано судом 13.09.2018 в 08 час. 56 мин. подлежит отклонению, поскольку указанное ходатайство направлено в суд в день заседания, то есть не заблаговременно и не обеспечивает физическое их поступление в материалы дела на момент заседания суда. При этом Истец был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (представитель Истца участвовал в предварительном судебном заседании), в связи с чем, не лишен был возможности направить в суд ходатайство заблаговременно, обеспечив его своевременное поступление в материалы дела.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 82, ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений п. 26 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 по делу N А40-122819/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина