Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 01АП-9264/18

г. Владимир

21 января 2019 г.

Дело N А39-4217/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Центр специализированной охраны и техники" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 34779);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Броня" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 34780),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Броня" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.09.2018 по делу N А39-4217/2018, принятое судьей Салькаевой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Центр специализированной охраны и техники" (ОГРН 1051328013274, ИНН 1328903661) к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Броня" (ОГРН 1021301116825, ИНН 1328168831) о взыскании задолженности в сумме 197 198 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Центр специализированной охраны и техники" (далее - ООО ЧОО "ЦСОИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Броня" (далее по тексту - ООО ЧОО "Броня", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 153 660 руб., неустойки в сумме 43 538 руб. 61 коп. за период с 26.06.2017 по 11.05.2018.

Требования основаны на статьях 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что во исполнение договора от 01.09.2013 N 0109/13 истец оказал ответчику услуги по охране имущества, однако ответчиком оказанные услуги не оплачены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 5.5 договора на сумму долга истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за период с 26.06.2017 по 11.05.2018.

Ответчик иск в части основного долга в сумме 153 660 руб. признал, в части требования о взыскании пеней заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, рассчитанной по текущей ставке рефинансирования ЦБ РФ (7,25%).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.09.2018 по делу N А39-4217/2018 исковые требования ООО ЧОО "ЦСОИТ" удовлетворены в полном объеме.

ООО ЧОО "Броня", не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части взыскания пени на основании пункта 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, неустойка в сумме 43 538 руб. 61 коп., взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что суд не принял во внимание, что ответчик полностью признал сумму основного долга. В связи с чем, считает подлежавшей применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом сделано не было.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.09.2018 по делу N А39-4217/2018 лишь в части взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции в указанной части не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2013 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 0109/13, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по наблюдению за помещением заказчика и по охране имущества, находящегося в помещении, с помощью технических средств охраны, а также по техническому обслуживанию ТСО.

Согласно дополнительного соглашения от 24.10.2016 общая стоимость охраны составила 51 910 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 5.2 заказчик обязался ежемесячно оплачивать данные услуги не позднее 25-го числа текущего месяца на основании акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом оказал ответчику услуги по охране имущества за период с июня по сентябрь 2017 года, что подтверждается актами N 001158 от 20.06.2017, N 001329 от 12.07.2017, N 001552 от 16.08.2017, N 001878 от 30.09.2017, подписанными сторонами, на общую сумму 153 660 руб. и ответчиком не оспаривается.

25.09.2017 договор от 01.09.2013 N 0109/13 сторонами расторгнут.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по спорному договору у него образовалась задолженность перед истцом, которая по расчету последнего составила 153 660 руб.

16.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию N 438 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Неоплата услуг по охране имущества в полном объеме послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО ЧОО "Броня" обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг ответчику подтверждается актами от N 001158 от 20.06.2017, N 001329 от 12.07.2017, N 001552 от 16.08.2017, N 001878 от 30.09.2017, подписанными сторонами без замечаний и ответчиком признается.

Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме, а также признал задолженность в сумме 153 660 руб. суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 43 538 руб. 61 коп. неустойки за период с 26.06.2017 по 11.05.2018.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5.2, 5.4 настоящего договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки. Данное положение договора не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей неустойку в качестве способа обеспечения обязательства.

Факт неоплаты ответчиком оказанных услуг подтверждается материалами дела. Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты пени, в соответствии с пунктом 5.5 договора.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, судам предоставлено право исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Указанный критерий носит рекомендательный характер, однако является предельно возможным минимальным пределом уменьшения неустойки (за исключением экстраординарных случаев, которые требуют отдельного доказывания) и не обязывает суд в каждом конкретном случае уменьшать неустойку именно до такого предела.

С учетом изложенного минимально допустимая для снижения ставка неустойки составляет 18,5 % (9,25% х 2) годовых или 0,05% (округленно 0,1%) за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора истцом применен процент неустойки, установленный договором - 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. В связи с изложенным суд второй инстанции также полагает, что взыскание неустойки в сумме 43 538 руб. 61 коп. составляющей 28,3 % от суммы задолженности (153 660 руб.), является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства. Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено.

Суд второй инстанции полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а следовательно - достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.09.2018 в обжалуемой части не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.09.2018 по делу N А39-4217/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Броня" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова