Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 10АП-21910/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А41-76801/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "Союз Автострахователей" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2018 года по делу N А41-76801/18, принятое судьей Гриневой А.В., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Союз Автострахователей" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союз Автострахователей" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании финансовой санкции в размере 11 500 руб., государственной пошлины в размере 4 450 руб., и судебных расходов в размере 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2018 года по делу N А41-76801/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения от 29.03.2016 N 618 является немотивированным, поскольку ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, в связи с чем, предоставление справки ГИБДД в соответствии с п.3.10 Положений о правилах ОСАГО от 19.09.14 N 431-П не является обязательным.

Также заявитель жалобы указывает на направление данного отказа ненадлежащему лицу (потерпевшему), в то время как страхователь был уведомлен о состоявшейся уступке в отношении ДТП и передачи прав требования потерпевшего ООО "Союз Автострахователей".

С заявлением о составлении мотивированного решения истец не обращался.

Вместе с тем, право на апелляционное обжалование в соответствии с Определением ВС РФ от 21.05.2018 N 305-ЭС18-24 не поставлено процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 22.11.2018, ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23 февраля 2016 года произошло ДТП, в котором принадлежащий Жангоразову Альберту Ахматовичу автомобиль марки BA3-21093, г/н А 095 ЕА 07 rus, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине Чеченова Анзора Хасанбиевича, управлявшей автомашиной марки Эксковатор 302625, г/н 07 ХХ5201 rus. Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО (ЕЕЕ 0335957997).

25 марта 2016 года между Жангоразовым А.А. и ООО "Союз автострахователей" был заключен договор уступки прав требования денежных средств. Во исполнение данного договора Жангоразов А.А. передал, а ООО "Союз авто страхователей" приняло право требования с Г1АО СК "Росгосстрах" денежной суммы в размере страхового возмещения, а также убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по доставке уведомлений, судебных расходов, штрафов, неустоек, утраты товарной стоимости ТС.

24.01.2017 Арбитражным судом КБР вынесено решение по делу N А20-1682/2016 в котором исковые требования ООО "Союз автострахователей" о взыскании денежных средств с ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. Данным решением с публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" 85 579 руб. страхового возмещения и прочих расходов.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу N А20-1682/2016 апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворена частично, решение в части взыскания 85 579 руб. страхового возмещения оставлено без изменения.

Денежные средства с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы на основании инкассового поручения от 01.11.2017 о взыскании по исполнительному листу по делу N А20-1682/2016.

Поскольку ответчик страховую выплату не произвел, а мотивированный ответ направлен не был, 12.02.2018 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате финансовой санкции.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1.1 договора уступки цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая ДТП, произошедшего в 23 час. 00 мин. "23" февраля 2016 года с участием принадлежащей цеденту автомашины марки ВАЗ71093 г/н А095ЕА07, и возникшей в результате неисполнения должником своих обязанностей по договору страхования ОСАГО, заключенного между виновником ДТП и должником, а также судебных расходов, штрафов, неустоек, убытков в виде расходов по доставке уведомлений об осмотре автомобиля.

Таким образом, из договора цессии, заключенного между первоначальным кредитором (потерпевшим) и ООО "СА", не следует, что было передано право требования на взыскание финансовой санкции.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2018 года по делу N А41-76801/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина