Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 17АП-18274/18

г. Пермь

21 января 2019 г.

Дело N А60-47473/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Ершов А.А., доверенность от 10.10.2018, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Строительная компания "КРУИЗ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2018 года,

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по делу N А60-47473/2018

по иску Администрации Пышминского городского округа (ОГРН 1026601073993, ИНН 6649001382)

к ООО "Строительная компания "КРУИЗ" (ОГРН 1146633000469, ИНН 6633021922)

об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту,

установил:

Администрация Пышминского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Круиз" (далее - ответчик, ООО "СК "Круиз") об обязании в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда провести работы по восстановлению обочин на участке дороги общей площадью 6070 м2, привести в соответствие с нормативными требованиями содержания автомобильных дорог общего пользования (профилирование, грейдирование, подсыпка щебнем с использованием розлива вяжущих материалов) дорожное покрытие общей площадью 22170 м2, на автомобильной дороге д. Холкина-с. Куровское (до границы с Камышловским районом) в части выполненных, принятых и оплаченных работ в рамках муниципального контракта N 2809/16-Куровка от 28.06.2018. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в установленные сроки до полного исполнения решения суда.

Решением суда от 18.10.2018 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец уведомлением N 5094 от 02.10.2017 сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения контракта, следовательно, муниципальный контракт расторгнут, объект по контракту не принят в эксплуатацию, в связи с чем сроки действия гарантийных обязательств подрядчика не считаются наступившими.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.09.2016 между Администрацией (заказчик) и ООО "СК "Круиз" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 2709/16 - Куровка на проведение ремонта автомобильной дороги д. Холкино-с. Куровское (до границы с Камышловским районом) (далее-контракт), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги д. Холкино-с.Куровское (до границы с Камышловским районом), в соответствии с техническим заданием (приложение 1), графиком производства работ (приложение 2), локально сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта (приложение 3), в порядке и на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом, а муниципальный заказчик принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 01.11.2016.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена работ, указанных в п. 1.2 муниципального контракта, составляет 20 000 000 (Двадцать миллионов) руб., в том числе НДС 3 050 848 руб., включая все затраты, связанные с выполнением работ, прибыль, необходимые налоги и платежи, установленные действующим законодательством РФ и нормативными документами.

Согласно п. 6.1 контакта исполнитель гарантирует:

- надлежащее качество используемых материалов, соответствие их спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество;

- качество выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией, СНиПами, ГОСТами, техническими условиями и условиями муниципального контракта.

- своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных при приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 6.2 контакта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по настоящему контракту.

В силу п. 6.3 контакта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, составляет 5 лет.

При этом началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика, считается дата подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта, в составе акта приемки объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ по контракту подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, оформленными за период с 28.10.2016 по 04.10.2017.

Истцом в исковом заявлении указано, что в соответствии с распоряжением администрации Пышминского городского округа от 15.06.2018 N 568 "О создании комиссии по обследованию автомобильной дороги д. Холкина - с. Куровское (до границы с Камышловским районом), была создана комиссия в составе заместителя главы администрации Пышминского городского округа по жилищно - коммунальному хозяйству А.А. Обоскалова, начальника отдела строительства, газификации и жилищной политики администрации Пышминского городского округа - Д.Л. Шарова, Коновалова Д.В.- и.о. заведующего Печеркинским территориальным управлением администрации Пышминского городского округа, Чистякова В.В. - директор МУП ЖКХ "Трифоновское".

По результатам обследования 28.06.2018 был составлен акт комиссионного обследования автомобильной дороги д. Холкина-с.Куровское (до границы с Камышловским районом) в части выполненных, принятых и оплаченных работ в рамках муниципального контракта N 2709/16-Куровка, в котором отражено следующее решение комиссии: директору ООО "СК "Круиз" Никогосяну А.Ж., в соответствии с п.п. 6.2, 6.3 муниципального контракта N 2709/16-Куровка принять меры по устранению выявленных замечаний и привести автомобильную дорогу в надлежащее транспортно-эксплуатационное состояние в срок до 10.07.2018: провести работы по восстановлению обочин на участке межселенной дороги, общей площадью 6070 м2; дорожное покрытие общей площадью 22170 м2 привести в соответствие с нормативными требованиями содержания автомобильных дорог общего пользования (профилирование, грейдирование, подсыпка щебнем с использованием розлива вяжущих материалов).

Истец обратился к ответчику с претензией от 29.06.2018 N 4456, в которой потребовал устранить в срок до 10.07.2018 недостатки в выполненных работах в пределах гарантийных обязательств по контракту.

Поскольку работы по гарантийным обязательствам не были исполнены подрядчиком, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 721, 722, 723, 724, 754, 755, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями контракта и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и пришел к выводу о том, что указанные истцом недостатки работ подлежат устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств ответчика. Кроме того, судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что поскольку объект не введен в эксплуатацию (в связи с отказом заказчика от исполнения контракта), то срок течения гарантийных обязательств не является наступившим, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения контракта не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее качество выполненного объема работ.

В силу п. 6.3 контакта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, составляет 5 лет.

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ по контракту подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, оформленными за период с 28.10.2016 по 04.10.2017. Именно с момента подписания сторонами актов формы КС-2 следует считать срок течения гарантийных обязательств подрядчика.

Направив претензию от 29.06.2018 в адрес ответчика, истец в рамках гарантийного срока воспользовался своими правами и потребовал от подрядчика устранения недостатков.

Таким образом, дефекты были выявлены истцом в пределах гарантийного срока, установленного п. 6.3 контракта.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела доказано наличие недостатков выполненных работ.

В силу ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных на объекте в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 755 ГК РФ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств наличия недостатков, являющихся предметом исковых требований, представлен акт комиссионного обследования автомобильной дороги от 28.06.2018, которым были зафиксированы недостатки выполненных работ, явившиеся предметом настоящего иска. Из содержания данного акта следует, что директор ООО "СК "Круиз" Никогосян А.Ж. был надлежащим образом уведомлен о состоявшемся осмотре, однако, на обследование не явился и законного представителя не направил. Между тем, акт был направлен в адрес ответчика, в результате чего директор общества с результатами осмотра, в том числе наличием дефектов, согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте от 28.06.2018. Факт подписания акта директором ответчика не оспорен в суде надлежащими доказательствами, о фальсификации акта ответчиком не заявлено.

Более того, в ответ на решение комиссии по обследованию автомобильной дороги от 28.06.2018, а также претензии от 29.06.2018 N 4456 ответчик сообщил истцу, что устранение выявленных замечаний будет произведено в срок до 25.07.2018 (письмо от 10.07.2018 N 53).

Согласно частям 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав совокупность доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие недостатков выполненных ответчиком работ. Сведения, содержащиеся в акте, не оспорены ответчиком надлежащими доказательствами в ходе рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, он имел реальную возможность своевременно представить в суд первой инстанции свои обоснованные возражения против иска согласно ст. 131 АПК РФ, с представлением соответствующих документов, в том числе доказательства причин возникновения дефектов, соблюдения/несоблюдения заказчиком условий эксплуатации объекта, обстоятельств наступления гарантийного случая. Однако данным правом не воспользовался, что относится к его процессуальным рискам с учетом наличия его гарантийных обязательств и бремени распределения доказывания в настоящем процессе (ст. 9 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие предусмотренных ч. 2 ст. 755 ГК РФ обстоятельств, исключающих его ответственность за недостатки объекта, исходя их предмета заявленных исковых требований. Иск удовлетворен правомерно.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.10.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2018 года по делу N А60-47473/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева