Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 01АП-9758/18

21 января 2019 г.

А43-3774/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2018, принятое судьей Горбуновой И.А., по делу N А43-3774/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" (ИНН 5245020451, ОГРН 1135252001390) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский Дом и К" (ОГРН 1025202608837, ИНН 5258038015) о взыскании убытков 168 951, 62 руб., без участия сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" (далее - ООО "ЭкоГрад") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский Дом и К" (далее - ООО "Нижегородский Дом и К") о взыскании убытков в размере 168 951,62 руб.

Решением от 24.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭкоГрад" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает, что в соответствии с частью 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 24.02.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор 24/02/2015-34 на строительство 8 трехэтажных жилых домов (N 2,4,6-48 квартирные, N 8,10,12,14,16-24 квартирные), общей площадью квартир 8831,34 кв.м, с пристроенным индивидуальным тепловым пунктом и электрощитовой - 8 шт. по проекту: "Жилая застройка в квартале N 34 в границах Весеннего проезда в пос.Новинки Богородского района Нижегородской области", а также комплекс работ по строительству сетей теплоснабжения и отдельно стоящей котельной, расположенной в квартале N 36 и предназначенной для обеспечения систем отопления и горячего водоснабжения 14 жилых домов в кварталах N 33 и 34.

19.12.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор 19/12/2014-33, на строительство 6 трехэтажных жилых домов 48-квартирных секционных жилых домов, общей площадью 11304,96 кв.м, (в том числе общая площадь квартир 7901,64 кв.м), с пристроенной котельной и электрощитовой - 6 шт. по проекту: "Жилая застройка в квартале: Чкаловский проезд д.2, д.4, д.6, д.8, д.10, д.12 (33 квартал) в пос.Новинки Богородского района Нижегородской области.

Строительство домов окончено в декабре 2015 года, о чем подписаны итоговый акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 28.12.2015 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2015 N 52-305-067-2015 от от 18.11.2016 N 52-305-018-2016.

В процессе эксплуатации домов в течение гарантийного срока ООО "ЭкоГрад" обнаружены недостатки выполненных ООО "Нижегородский Дом и К" работ, а именно - течь в полотенцесушителях в ванных комнатах квартир.

ООО "ЭкоГрад" направило в адрес ООО "Нижегородский Дом и К" требования о необходимости устранения недостатков, однако, как полагает истец,- замечания устранены не были, что и повлекло расходы последнего в сумме 168 951,62 руб. при самостоятельном устранении недостатков.

ООО "ЭкоГрад" направило в адрес ответчика претензию от 04.12.2017 N 747 с требованием об оплате 168 951,62 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 702, 721, 722, 723, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Оспаривая решение, апеллянт указывает, что суд должен был оставить иск без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в судебном заседании 23.05.2018, но не явился в последующие судебные заседания.

Ответчик, в свою очередь, не возразил против рассмотрения дела по существу, об оставлении иска без рассмотрения не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2018 по делу N А43-3774/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова