Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 20АП-8521/18

г. Тула

21 января 2019 г.

Дело N А23-2596/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "НМЛК-Калуга" (Калужская область, Боровский район, с. Ворсино, ИНН 4003033040, ОГРН 1124025005873) - Рощупкина М.В. (доверенность от 01.01.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГАЛАКС+" (Московская область, г. Балашиха, ИНН 5001026307, ОГРН 1025000515320), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЛАКС+" на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2018 по делу N А23-2596/2018 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НМЛК-Калуга" (Калужская область, Боровский район, с. Ворсино, ИНН 4003033040, ОГРН 1124025005873) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛАКС+" (Московская область, г. Балашиха, ИНН 5001026307, ОГРН 1025000515320) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 26.10.2012 N 69/12 в сумме 1 526 396 рублей 73 копеек (т. 1, л. д. 7).

Решением суда от 31.10.2018 (т. 5, л. д. 12) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован неправомерностью удержания денежных средств ответчиком после расторжения договора подряда.

В апелляционной жалобе ООО "ГАЛАКС+" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что по условиям дополнительного соглашения N 2 к договору окончательный расчет производится сторонами по факту окончания работ. Утверждает, что заказчик не оплатил выполненные работы в размере, предусмотренном договором, ввиду расторжения договора подряда в одностороннем порядке. Считает, что поскольку истцом заявлены требование о взыскании неосвоенного аванса, спорные денежные средства должны квалифицироваться в качестве экономии подрядчика. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в применение срока исковой давности, ссылаясь на то, что последний платеж по договору осуществлен 28.03.2014.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что подписав дополнительное соглашение N 2 к договору, стороны изменили порядок расчетов, однако фактически оплата работ производилась заказчиком по мере их выполнения и предъявления к оплате. ссылается На невыполнение подрядчиком работ по договору в полном объеме и непредставление им доказательств выполнения работ на сумму, больше суммы, указанной в актах приемки. Считает, что поскольку срок окончания работ по договору установлен 31.08.2015, исковая давность истекает 31.08.2018, иск в суд предъявлен 19.04.2018, т.е. в пределах ее срока.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 25.10.2012 между ООО "НМЛК-Калуга" (заказчик) и ООО "ГАЛАКС+" (исполнитель) заключен договор подряда N 69/12, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить на основании проектно-сметной документации комплекс работ по монтажу и наладке технических средств охранной, пожарной, охраннопожарной сигнализации и систем пожаротушения на объектах, указанных в приложении N 1 к договору. Для целей выполнения работ по договору, подрядчик осуществляет за свой счет приобретение и доставку необходимого оборудования и материалов (т. 1, л. д. 16).

Стоимость работ по договору определяется на основании локальных смет, индексов Калужской области по статьям затрат, понижающего коэффициента 0,6160994625 (приложение N 5) и составляет 21 988 501 рубля 75 копеек, в том числе НДС 18 %: монтажные работы - 8 400 000 рублей, в том числе НДС (приложение N 5); пусконаладочные работы - 3 058 182 рублей, в том числе НДС 18 %; стоимость материалов - 4 192 566 рублей 72 копеек, в том числе НДС 18 % (приложение N 4) - стоимость оборудования - 6 337 752 рублей 95 копеек (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2015 N 6) установлен до 31.08.2015.

Согласно пункту 5.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, указанному в договоре, становится явно невозможным.

Во исполнение условий договора истец в период с 30.10.2012 по 28.03.2014 перечислил ответчику в качестве оплаты денежные средства в общей сумме 19 858 309 рублей 67 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 30.10.2012 N 6239 (т. 1, л. д. 67), от 13.02.2013 N 1148 (т. 1, л. д. 83), от 20.03.2013 N 02346 (т. 1, л.д. 89), от 30.04.2013 N 4163 (т. 1, л. д. 95), от 16.05.2013 N 4634 (т. 1, л. д. 110), от 20.05.2013 N 4697 (т. 1, л. д. 113), от 13.06.2013 N 5751 (т. 1, л. д. 144), от 18.06.2013 N 5908 (т. 1, л. д. 145), от 25.07.2013 N7691 (т. 2, л. д. 86), от 25.07.2013 N 7690 (т. 2, л. д. 87), от 29.08.2013 N 9166 (т. 2, л. д. 138), от 20.09.2013 N 10281 (т. 3, л. д. 40), от 08.11.2013 N 12483 (т. 3, л. д. 98), от 08.11.2013 N 12484 (т. 3, л. д. 99), от 09.12.2013 N 13859 (т. 3, л. д. 116), от 25.12.2013 N 14673 (т. 3, л. д. 136), от 24.01.2014 N 748 (т. 4, л. д. 1), от 21.02.2014 (т. 4, л. д. 49), от 28.03.2014 N 3062 (т. 4, л. д. 50).

По актам формы КС-2, КС-3 от 30.06.2017 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы на общую сумму 18 331 912 рублей 93 копеек.

Поскольку в срок, предусмотренный договором (до 31.08.2015), работы не сданы в полном объеме, заказчик в письме от 22.01.2018 N 1/34 (т. 4, л. д. 59), сославшись на нарушение срока выполнения работ, уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал вернуть неосвоенный аванс в размере 1 526 396 рублей 73 копеек (19 858 309 рублей 67 копеек - 18 331 912 рублей 93 копеек).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ООО "НМЛК-Калуга" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Срок выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2015 N 6) установлен до 31.08.2015.

Доказательств сдачи подрядчиком работ в полном объеме в указанный срок в материалах дела не имеется.

В связи с этим, реализация заказчиком права на односторонний отказ от договора по причине нарушения сроков выполнения работ является правомерной на основании статей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку уведомление об отказе от договора получено подрядчиком 06.02.2018 (т. 4, л. д. 65), он считается расторгнутым с указанной даты (статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Поскольку в качестве аванса заказчиком перечислено 19 858 309 рублей 67 копеек, в то время как подрядчиком работы выполнены на сумму 18 331 912 рублей 93 копеек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить неосвоенные денежные средства в размере 1 526 396 рублей 73 копеек (19 858 309 рублей 67 копеек - 18 331 912 рублей 93 копеек).

Довод заявителя о том, что спорная сумма является экономией подрядчика, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.

Из смысла названной правовой нормы следует, что экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены, а сокращение расходов за счет невыполнения части работ экономией не является.

При этом экономия может иметь место при условии выполнения работ в полном объеме.

В настоящем случае ответчиком не доказано, что им выполнен полный объем работ, предусмотренный договором. Напротив, материалами дела подтверждается, что отказ заказчика от договора был обусловлен невыполнением работ в установленный договором срок.

Доказательств того, что ответчиком были приняты какие-либо меры по экономии фактических расходов, в результате которых была достигнута экономия подрядчика, в материалы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела не представлено.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является неверным.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что договор на выполнение работ, сторонами которых являются истец и ответчик, расторгнут на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с направлением истцом в адрес ответчика уведомления от 22.01.2018 N 1/34, которое получено подрядчиком 06.02.2018.

Следовательно, неосновательности удержания денежных средств в связи с прекращением договора, заказчик должен был узнать именно с этой даты, так как с нее у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Поскольку договор прекращен 06.02.2018, а ООО "НМЛК-Калуга" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ГАЛАКС+" неосновательного обогащения 19.04.2018, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, определение Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2015 N 308-ЭС15-14901).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, является необоснованным, поскольку в своем исковом истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 526 396 рублей 73 копеек и суд удовлетворил исковое требование в указанном размере.

Ссылка заявителя на изменение дополнительным соглашением N 2 к договору порядка расчетов, при недоказанности факта выполнения им работ по договору на спорную сумму до момента его прекращения, на принятое решение не влияет.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2018 по делу N А23-2596/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова